Кебо Татьяна Владимировна

Дело №2–4795/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебо Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кебо Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец Кебо Т.В., представитель истца, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представили. Рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в и...

...х отсутствие не просили.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление Кебо Т.В. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Кебо Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 2-5049/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО6, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Aplle iPhone 7 32 Gb black сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 55 078 руб., убытки за экспертное заключение в размере 14 200 руб., убытки за защиту покупки для устройств в размере 4 240 руб., неустойку за нарушение сроков требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 499,84 руб., неустойку за нарушение сроков требований о возврате суммы уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 613,18 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы понесенные на составление доверенности в размере 1 300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен сотовый телефон Aplle iPhone 7 32 Gb black сер. №, стоимостью 55 078 руб., также истец для телефона приобрел защиту покупки для устройств в размере 4 240 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: виснет дисплей, wi-f не всегда ловит, датчик приближения перестал работать, камена зависает иногда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков. Ответчик на претензию не ответил. 19.03.2018г. истец повторно направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных сред...

...ства, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Заключением эксперта установлено, что в товаре обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт приобретения товара в магазине ответчика. Претензии направлены на адрес офиса продаж, а не на юридический адрес, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрела в АО «РТК» телефон Aplle iPhone 7 32 Gb black сер. №, стоимостью 55 078 руб. Также с телефоном была приобретена защита покупки для устройств стоимостью 4 240 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Заключением эксперта № от 17.04.2018г. установлено, что представленный к экспертизе сотовый телефон Aplle iPhone 7 32 Gb black сер. № на момент проведения исследования имеет заводской дефект основной системной платы и основной фото-видео камеры. Причина дефекта – производственная.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном смартфоне Aplle iPhone 7 32 Gb black сер. № имеется заявленный истцом скрытый дефект –.основной системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации товара не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 55 078 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению защиты покупки для устройств стоимостью 4 240 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 14 958руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 14 200 руб. подлежат взысканию с АО «РТК».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 01.11.2017г. ответчику вручена претензия об устранении недостатков, на данную претензию продавец не ответил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 55 078 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости смартфона до 30 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 259 руб. из расчета: (55 078 руб. + 14 200 руб. + 4 240 руб. + 30 000руб. + 1 000руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные на составление претензии в размере 1 300 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 570,36 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Aplle iPhone 7 32 Gb black сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО3».

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 55 078 руб., убытки за экспертное заключение в размере 14 200 руб., убытки за защиту покупки для устройств в размере 4 240 руб., неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 259 руб., расходы понесенные на составление доверенности в размере 1 300 руб.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Aplle iPhone 7 32 Gb black сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 3 570,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело №2– 9745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей,

Установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36351 рублей, неустойку за просрочку требований истца в размере 16281 рублей, убытки за составление акта дефектации в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63, 50 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb rose, IMEI № стоимостью 55078 рублей. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор страхования мобильной техники и электроники серия 1201 №Р0690811160001. Срок действия договора страхования 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 пп.2 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю. Согласно товарному чеку № №Р0690022539 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел услугу «защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999р (РГС) за 4240 рублей. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза 10 % страховой суммы по каждому страховому случаю, страховая премия которого составляет 0 рублей 00 копеек, согласно выданного полиса. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел случай, предусмотренный п. 8, оговоренный полисом страхования, а именно: истец выходил из общественного транспорта, телефон находился в его руке, его толкнули сзади, в результате чего истец упал на асфальт и случайно ударил телефоном об асфальт, в результате чего телефон получил механические повреждения и вышел из строя. Истец уведомил ответчика о наступившем страховом событии своевременно по телефону горячей линии, указанному в полисе страхования, на что ответчик указала, что истцу необходимо обратиться с соответствующим...

... пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для того, чтобы зафиксировать повреждения на телефоне. Экспертом составлен Акт дефектации изделия №.020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон использовать невозможно, а стоимость ремонта составляет 42000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае и выплаты страхового возмещения. Кроме того, к заявлению были приложены следующие документы: товарный чек, страховой полис, копия паспорта, акт дефектации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик говорит о том, что необходимо предоставить пакет документов для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, хотя истцом полный пакет документов уже был предоставлен ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ №, согласно которому в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что падение телефона не было, это упала истец при выходе из транспорта, в результате чего повредился телефон.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем; при расчете требований истцом не учтена предусмотренная договором сумма износа и обесценения имущества. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными Имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb rose, IMEI № стоимостью 55078 рублей.

При покупке между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается выдачей полиса серии 1201 №Р0690811160001 объектом страхования является телефон Apple iPhone 7 32 Gb rose, IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования произошел случай, предусмотренный п. 8, оговоренный полисом страхования, а именно: истец выходила из общественного транспорта, телефон находился в её руке, её толкнули сзади, в результате чего истец упала на асфальт и случайно ударила телефоном об асфальт, в результате чего телефон получил механические повреждения и вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство Независимых Экспертиз» ФИО4

Экспертом составлен Акт дефектации изделия №.020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние телефона неудовлетворительное. В процессе проверки было выявлено, что объект имеет следы механического повреждения. Установлено, что разрушение единого модуля жидкокристаллического экрана произошло в результате внешнего механического повреждения. Потребительские свойства изделия при этом ухудшились до степени невозможности использования. Таким образом, на основании исследования сделан вывод о том, что объект требует проведения капитального ремонта в виде замены модуля жидкокристаллического экрана и замены системной платы. Стоимость работ составил 42000 рублей.

Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру №.020 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята сумма в размере 3000 рублей за проведение дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае и выплаты страхового возмещения. Так, согласно описи вложения, к заявлению были приложены следующие документы: товарный чек, страховой полис, копия паспорта, акт дефектации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик запросил пакет документов для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой просил в 10-тидневный срок произвести выплату страхового возмешения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ №, согласно которому в выплате страхового возмещения ответчик отказал, мотивировав тем, что заявление событие «падение» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса) им предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому случаю.

Согласно п. 9 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При таком положении, учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер которой определяется 5649 рублей (56490/10 %),с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36351 рублей, исходя из расчета 42000 рублей – 5649 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 заявила в качестве страхового случая механическое повреждение застрахованного телефона, что подтверждено соответствующим актом, исполнив надлежащим образом свою обязанность, установленную п. 9.3.6.1 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №.

Оставляя без удовлетворения возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, суд установил, что страховщиком не представлено доказательств того,что заявленное истцом ФИО1 событие не является страховым, хотя в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные убытки в виде расходов на проведение акта дефектации изделия в сумме 3000 рублей.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнений работ не определена – общей цены заказа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 дней в размере 16281 рублей.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4240 рублей,что составляет цену услуги «защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999р (РГС).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20795, 50 рублей, исходя из расчета 41591/ 50 %= 20795, 50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 63, 50 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1447,73 рублей от оплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36351 рублей, неустойку за просрочку требований истца в размере 4240 рублей, убытки за составление акта дефектации в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 20795, 50 рублей, почтовые расходы в размере 63, 50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 1447,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2322/2019

г. Уфа 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебо Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Кебо Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильного телефона, которому в период страхования причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36351 руб., неустойку в размере 16281 руб. 60 коп., убытки за составление акта дефектации в размере 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 63...

... руб. 50 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года исковые требования Кебо Т.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 36351 руб., неустойка в размере 4240 руб., убытки за составление акта дефектации в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20795 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1447 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что риск повреждения мобильного телефона в результате падения не был застрахован страховой компанией, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Считает, что размер страхового возмещения рассчитан без учета безусловной франшизы и обесценения имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения на нее, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Харчук Д.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кебо Т.В. – Ботовой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года между Кебо Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники – мобильного телефона Apple iPhone 7 32 Gb rose.

В период действия договора страхования застрахованный телефон был поврежден.

В связи с произошедшим событием Кебо Т.В. 01 декабря 2017 года обратилась к страховщику указав, что 07 ноября 2017 года она выходила из троллейбуса и ее толкнули сзади, в связи с чем телефон выпал.

Между тем страховщик письмом № ... от 08 декабря 2017 года (л.д. 18) в страховой выплате отказал, указав на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика, Кебо Т.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту за составлением акта дефектации поврежденного имущества, который направила ответчику с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения.

Претензию истца страховая компания в добровольном порядке удовлетворить отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца, поскольку без установленных законом оснований отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со страховым полисом серии ...№ ... (л.д. 7) договор страхования мобильного телефона заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в действующей редакции.

На полисе имеется отметка о получении Кебо Т.В. Правил страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с п. п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 страховая компания произвела страхование имущества на случай его гибели или повреждения в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что повреждение застрахованного имущества в результате его падения не является страховым случаем.

Между тем, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, Кебо Т.В. указала, что 07 ноября 2017 года она выходила из троллейбуса и ее толкнули сзади, в результате чего телефон выпал.

Таким образом, из буквального толкования сообщения страхователя о наступлении страхового случая следует, что застрахованный телефон поврежден в результате его падения/выпадения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы возражения на жалобу о том, что застрахованное имущество поврежден в результате падения Кебо Т.В. с телефоном в руке и удара телефона об асфальт, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такие обстоятельства сторона истца заявила лишь в суде первой инстанции после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, мотивированного отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Более того, в этом же возражении на жалобу и в объяснениях, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона истца заявляла, что страховой случай произошел в результате падения страхователя и надавливания своим весом на застрахованный телефон.

Между тем согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия полагает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Учитывая изложенные выше и сложившиеся обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ожидаемым от любого участника гражданского оборота, застраховавшего свое имущество и намеревавшееся получить страховое возмещение, поведением явилось бы незамедлительное уведомления страховщика о повреждении застрахованного имущества с детальным описанием обстоятельств произошедшего события, принимая во внимание то, что от этого зависит возможность признания такого события страховым случаем.

Однако каких-либо сведений о причинах отклонения действий Кебо Т.В., указавшей суду первой инстанции на иные обстоятельства повреждения имущества, чем заявленные страховщику, от добросовестного поведения последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Объяснения представителя истца, данные суду апелляционной инстанции, о том, что образец заявления о наступлении страхового случая предоставил менеджер страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а доказательств введения страхователя в заблуждение сотрудником страховщика не представлено.

Таким образом, учитывая, что сложившиеся обстоятельства дела и поведение стороны истца не позволяют достоверно установить обстоятельства повреждения застрахованного телефона без их двусмысленного толкования истцом, судебная коллегия считает необходимым применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны – страховщика, предпринявшей меры для урегулирования возникшего спора, приняв в качестве обстоятельств повреждения застрахованного имущества те, которые первоначально заявлены Кебо Т.В. страховой компании, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что страховая компания обоснованно отказала истцу в страховой выплате, поскольку заявленное им событие в соответствии с условиями страхования не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кебо Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кебо Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Ефремова М.В.