Жаббарова Гулмира Искандаровна

Дело №1-96/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

потерпевшей Сосновских Л.Л.,

подсудимой Жаббаровой Г.И.,

защитника - адвоката Харлановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Жаббаровой ФИО12, родившейся Дата в Адрес, гражданки Адрес, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2010 годов рождения, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, не имеющей судимости, состоящей на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Жаббарова ФИО13 тайно похитила чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 10 минут Дата, Жаббарова ФИО14 находилась в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, где у неё, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Сосновских Л.Л., и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, она, находясь в том же домовладении, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила, принадлежащий Сосновских Л.Л., сотовый телефон «Tecno pouvoir 4», после чего с похищенным с места соверш...

...ения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Сосновских Л.Л. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Потерпевшая Сосновских Л.Л. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жаббаровой Г.И. в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причинённый вред от преступления в полном объёме и претензий к ней она не имеет, Жаббарова Г.И. принесла извинение, раскаялась в содеянном.

Подсудимая Жаббарова Г.И., в свою очередь, вину в совершении вменённого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и просила уголовное дело прекратить, так как примирилась с потерпевшей и причинённый той вред загладила. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник адвокат Харланова Т.И. также не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимой, защитника, потерпевшей, заключение государственного обвинителя Назарова А.К., возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.02.2022 №188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заглаживание вреда, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Жаббарова Г.И., предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным преступлением средней тяжести; Жаббарова Г.И., на момент совершения преступления, судимости не имела (т.1 л.д.98); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.100,102); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.104).

Вред, причинённый в результате совершения преступления, в полном объёме возмещён потерпевшей Сосновских Л.Л., о чём свидетельствует заявление потерпевшей, в котором указано о принятых Жаббаровой Г.И. мерах по заглаживанию причинённого вреда, в том числе принесении извинений, и отсутствии каких-либо претензий к подсудимой.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения Жаббаровой Г.И. преступления, личность виновной, факт возмещения причинённого потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Жаббаровой Г.И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Жаббаровой ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Жаббаровой ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Tecno pouvoir 4», Imai1: Номер, Imai2: Номер, в корпусе темно-синего цвета, переданный на хранение законному владельцу – Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, сняв все ограничения в использовании.

Постановление в 15-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Ч.А. Яшуркаев