Кедь Павел Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв <данные изъяты> к Кедю П. В., Кедю В. П., Кедь Н. М., Кедь Т. В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области - Чёлушкиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Кедя П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

Комитет имущественных отношений администрации г.о. Королёв <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кедю П.В., Кедю В.П., Кедь Н.М., Кедь Т.В., в котором просил выселить Кедя П.В., Кедя В.П., Кедь Н.М., Кедь Т.В. из жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Первомайский, ул. <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, в благоустроенное жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; снять с регистрационного учета Кедя П.В., Кедя В.П., Кедь Н.М., Кедь Т.В....

... из жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>; обязать Кедь П.В. заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа Королёв <данные изъяты> на жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; зарегистрировать Кедя П.В., Кедя В.П., Кедь Н.М., Кедь Т.В. по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в собственности Муниципального образования «<данные изъяты>» на основании п.4 ст. 104 ФЗ от <данные изъяты> №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Решения Совета депутатов <данные изъяты>ёва <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> находится комната <данные изъяты> (по плану БТИ), общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м., в коммунальной квартире, коридорного типа, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в указанном помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают: Кедь П.В., <данные изъяты> г.р.; Кедь В.П., <данные изъяты> г.р.; Кедь Н.М., <данные изъяты> г.р.; Кедь Т.В., <данные изъяты> г.р. Постановлением администрации г.о. Королёв Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, вышеуказанный дом включен в Государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> годы», утвержденную постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Программа). Согласно Программе граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, имеют право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. С целью организации работ по отселению граждан из сносимых домов в связи с реализацией Государственной программы <данные изъяты>, а также постановлением администрации г.о. Королёв <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в муниципальную собственность приобретена однокомнатная квартира площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ и условиями Программы, администрация г.о. Королёв Московской области предложила для переселения Кедя П.В. и членов его семьи жилое помещение - однокомнатную квартиру на 12 этаже, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> наниматель Кедь П.В. дал письменный отказ на подписание договора социального найма и на заселение в предоставляемое жилое помещение по следующим причинам: метраж не соответствует закону МО <данные изъяты> от <данные изъяты>; не соответствует район проживания; предоставляемое жилье не является благоустроенным; изменены условия технического подключения централизованного теплоснабжения. Истец считает отказ ответчиков от переселения неправомерным, поскольку предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, т.е. имеет лучшие потребительские свойства, по общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение и отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Представитель истца Михайлова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кедь П.В., действуя в своих интересах и в качестве представителя ответчиков Кедь Н.М., Кедь И.В., Кедя В.П., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Кедь Н.М. – Потапов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.о. Королёв <данные изъяты> Чепайкина С.О. поддержала исковые требования Комитета имущественных отношений.

Представители третьих лиц Межрайонной ОУФМС России по <данные изъяты> в г.о. Королёв, Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета имущественных отношений администрации г.о. Королёв Московской области удовлетворены частично.

Суд постановил:

Выселить Кедя П.В., Кедя В.П., Кедь Н.М., Кедь Т.В. из жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, с предоставлением по договору социального найма, жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия Кедя П.В., Кедя В.П., Кедь Н.М., Кедь Т.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, и основанием для регистрации Кедя П.В., Кедя В.П., Кедь Н.М., Кедь Т.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области в остальной части – отказать.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных отношений администрации г.о. Королёв Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное по доводам жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Муниципального образования «<данные изъяты>» на основании п.4 ст. 104 ФЗ от <данные изъяты> №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Решения Совета депутатов г.Королёва Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, находится комната <данные изъяты> (по плану БТИ), общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м., в коммунальной квартире, коридорного типа, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в указанном помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают: Кедь П.В., Кедь В.П., Кедь Н.М., Кедь Т.В.

Постановлением администрации городского округа Королёв <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, вышеуказанный дом включен в Государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> годы», утвержденную постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Программа).

Согласно Программе граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, имеют право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

С целью организации работ по отселению граждан из сносимых домов, в связи с реализацией Государственной программы Московской области, а также постановления администрации города Королёв Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, в муниципальную собственность приобретена однокомнатная квартира площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ и условиями Программы, администрация г.о. Королёв Московской области предложила для переселения Кедь П.В. и членов его семьи жилое помещение - однокомнатную квартиру на 12 этаже, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> наниматель Кедь П.В. дал письменный отказ на подписание договора социального найма и на заселение в предоставляемое жилое помещение по следующим причинам:

1) Метраж не соответствует закону МО <данные изъяты> от <данные изъяты>;

2) Не соответствует район проживания;

3) Предоставляемое жилье не является благоустроенным;

4) Изменены условия технического подключения централизованного теплоснабжения.

Стороной истца в обоснование своих требований при подаче иска суду представлен акт осмотра жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жилое помещением по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого оставлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. К акту приложен фотоотчёт, подтверждающий обоснованность составленного акта.

Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, воспользоваться своим правом стороны отказались, о чём в деле имеется расписка.

Ответчик Кедь П.В. в обоснование своих возражений невозможности проживания в предоставляемом жилом помещении, расположенном на 12 этаже многоквартирного жилого дома, ссылался на состояние здоровья ответчика Кедь и наличие заболевания. Между тем, документов, подтверждающих невозможность проживания ответчика Кедь на 12 этаже, суду не представлено, наличие лифта в жилом доме ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики проживают в жилом помещении – комнате коммунальной квартиры общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 14,9 кв.м., истцом для переселения предоставляется жилое помещение – отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 36,2 кв.м.

Как следует из справки от <данные изъяты> <данные изъяты>-исх., представленной Комитетом имущественных отношений администрации г.о. Королёв <данные изъяты>, Кедь П.В., составом семьи 4 человека, проживающие по адресу: <данные изъяты>, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и на учете малоимущих в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 50, 51, 85-89 ЖК РФ, ст.ст. 421, 445 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам взамен аварийного, соответствует необходимым требованиям, и доводы ответчиков о непригодности предоставляемого помещения к проживанию ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, суд посчитал, что доводы ответчиков о наличии медицинских противопоказаний для переселения в предоставляемое жилое помещение ничем не подтверждены и подлежат отклонению, как и посчитал не основанными на законе доводы ответчиков о необходимости предоставления им другого жилого помещения большей площади.

Суд указал, что предоставляемое жилое помещение превышает общую площадь жилого помещения, занимаемого ответчиками в настоящее время. Доказательств, подтверждающих, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, ответчиками суду не представлено.

Также суд учитывал, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> предоставляется ответчикам в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационный характер предоставляемого жилого помещения, суд пришел к выводу, что вновь предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.

Суд посчитал, что доводы ответчика об удаленности предоставляемого жилого помещения от места работы и больницы, где ответчик Кедь Н.М. проходит лечение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе города, правового значения не имеет, учитывая, что квартира находится в черте населенного пункта, а условие о предоставлении другого жилья в том же районе, где ответчики проживали до выселения, в качестве обязательного, законом не предусмотрено. Кроме того, принял во внимание, что ответчики не ссылаются на то, что по адресу предоставляемого им жилого помещения отсутствует необходимая инфраструктура.

Суд также отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципального образования в случае переселения граждан из жилого дома, являющегося аварийным и подлежащим сносу, предлагать гражданам несколько жилых помещений для переселения, в силу чего, доводы ответчика Кедя П.В. о предоставлении ему права альтернативного выбора жилого помещения являются необоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует выселить Кедя П.В., Кедя В.П., Кедь Н.М., Кедь Т.В. из жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда в данной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений в части обязания Кедь заключить договор социального найма на представляемое жилое помещение, суд указал, что обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права, обязанности гражданина по заключению договора социального найма жилого помещения, законодательством не установлена и понудить его к заключению договора социального найма нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске о понуждении ответчика заключить договор социального найма соглашается, учитывая следующее.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, выводы суда не исключают того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми, ответчикам, выселяемым по установленным основаниям, предоставляется благоустроенное жилое помещение именно по договору социального найма.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, где истец является наймодателем, а ответчик Кедь П.В. – нанимателем.

При этом, удовлетворяя требования о переселении ответчиков в данное жилое помещение из ранее занимаего ими помещения на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил именно из того, что оно предоставлено ответчикам по договору социального найма.

В указанной связи судебная коллегия не соглашается с суждениями суда, изложенными в мотивировочной части решения суда, о том, что гражданин вправе отказаться от жилого помещения и после того, как решение о предоставлении жилого помещения ему вручено, поскольку они с учетом изложенного не могут быть отнесены к спорным правоотношениям, учитывая, что в рамках рассмотрения дела удовлетворены требования истца о переселении ответчиков в иное жилое помещение, предоставленное на условиях договора социального найма, при этом, решение суда подлежит исполнению, в том числе принудительно, в случае отказа от его исполнения ответчиками в добровольном порядке. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда содержится указание на то, что ответчики выселяются из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – другой квартиры.

Вместе с тем, законодательство не содержит норм права, в силу которых заключение договора найма жилого помещения являлось бы обязательным для нанимателя. Таким образом, требование наймодателя к нанимателю о понуждении его заключить договор социального найма жилого помещения, предоставленного взамен аварийного данным решением суда в связи наличием обязательств у истца предоставить жилье взамен аварийного в силу закона, не является правомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Понуждение ответчика принять спорное жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём вопреки волеизъявлению ответчиков, фактически будет являться нарушением их прав на выбор места жительства, что не представляется допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений администрации г.о. Королёв Московской области, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на нанимателя обязанности по заключению договора социального найма, поскольку, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой законодательством установлена обязанность по его заключению, тогда как в отношении нанимателя такая обязанность законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части судебной коллегией не установлено.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу в части отказа в иске, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в обжалованной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0016-01-2024-000588-51

Дело № 2-1270/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплосеть» к Кедь Наталье Михайловне, Кедь Владимиру Павловичу, Кедь Павлу Владимировичу, Кедь Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Кедь Н.М., Кедь В.П., Кедь П.В., Кедь Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту указанной квартиры № образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере – 51 740,71 рублей.

Истец просит суд: взыскать с Кедь Н.М., Кедь В.П., Кедь П.В., Кедь Т.В. солидарно в пользу АО «Теплосеть» задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 51 740,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1752,22 рублей.

Представитель истца АО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кедь П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изл...

...оженным в письменных возражениях.

Ответчики Кедь Н.М., Кедь В.П., Кедь Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представители ответчиков Потапов А.А., Кедь П.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Кедь Н.М., Кедь В.П., Кедь Т.В.

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика Кедь П.В. и представителя ответчиков Потапова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Судом установлено, что ответчики Кедь Н.М., Кедь В.П., Кедь П.В., Кедь Т.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Согласно постановлению Администрации г.о. Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Теплосеть» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на всей территории г.о. Королев.

Многоквартирный дом №4 находящийся по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «Жилкомплекс», с собственниками заключён договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплосеть» осуществляет поставку ресурсов в многоквартирный дом (горячее водоснабжение, отопление).

АО «Теплосеть», ссылаясь на то, что ответчики не в полном объёме вносят плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 51 740,71 рублей.

Истцом представлен расчёт задолженности, суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиками не оспорен.

Ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен, расчет задолженности не оспорен, сведений об уплате задолженности не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований, в связи с чем, суд находит исковые требования АО «Теплосеть» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Никаких допустимых доказательств, подтверждающих оплату ЖКУ в спорный период за услуги отопления и горячего водоснабжения в начисленном размере, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом в силу норм действующего законодательства они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора пользования жилым помещением, в том числе по оплате коммунальных услуг, перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие письменного договора теплоснабжения между сторонами не влечет отказ в иске, поскольку собственники фактически пользуются услугами по теплоснабжению и подогреву воды и не освобождаются от оплаты потребленной коммунальной услуги.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АО «Теплосеть» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1752,22 рублей в равных долях по 438,06 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплосеть» (ИНН 5018134438, ОГРН 1095018222142) – удовлетворить.

Взыскать с Кедь Натальи Михайловны (паспорт серия №), Кедь Владимира Павловича (паспорт серия №), Кедь Павла Владимировича (паспорт серия №), Кедь Татьяны Владимировны (паспорт серия №) в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 740,71 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1752,22 рублей в равных долях по 438,06 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 27.04.2024г.

Судья: Н.В. Громова

УИД: 50RS0016-01-2024-003781-75

Дело № 2-3342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, в котором просит: выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа Королёв <адрес> на жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; зарегистрировать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в собственности Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» на основании п.4 ст. 104 ФЗ от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решения Арбитражного суда Московской области от 28.06....

...2002г. по делу №41-К2-2110/01, Решения Совета депутатов г.Королёва Московской области от 06.11.2002 №33/204, находится комната № (по плану БТИ), общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м, в коммунальной квартире, коридорного типа, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 31.05.2024г. в указанном помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Администрации городского округа Королёв Московской области от 17.05.2022г. №474-ПА жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, вышеуказанный дом включен в Государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Московской области №162-1111 от 30.03.2023 (далее - Программа). Согласно Программе, граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, имеют право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. С целью организации работ по отселению граждан из сносимых домов, в связи с реализацией Государственной программы Московской области, а также Постановления Администрации города Королёв Московской области от 17.05.2022г. №474-ПА, в муниципальную собственность приобретена однокомнатная квартира площадью 36,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями Программы, Администрация городского округа Королёв Московской области предложила для переселения ФИО5 и членов его семьи жилое помещение, однокомнатную квартиру на 12 этаже, общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 14.05.2024г. наниматель ФИО1 дал письменный отказ на подписание договора социального найма и на заселение в предоставляемое жилое помещение по следующим причинам:

1) Метраж не соответствует закону МО № 213/2004-03 от 30.12.2004 г.;

2) Не соответствует район проживания;

3) Предоставляемое жилье не является благоустроенным;

4) Изменены условия технического подключения централизованного теплоснабжения.

Истец считает отказ Ответчиков от переселения неправомерным, поскольку предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, т.е. имеет лучшие потребительские свойства, по общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение и отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Королёв Московской области ФИО14 поддержала исковые требования Комитета имущественных отношений.

Представители третьих лиц – Межрайонной ОУФМС России по Московской области в г.о.Королёв, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 29 апреля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Судом установлено, что в собственности Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» на основании п.4 ст. 104 ФЗ от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2002г. по делу №41-К2-2110/01, Решения Совета депутатов г.Королёва Московской области от 06.11.2002 №33/204, находится комната № (по плану БТИ), общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м, в коммунальной квартире, коридорного типа, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 31.05.2024г. в указанном помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Администрации городского округа Королёв Московской области от 17.05.2022г. №474-ПА жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, вышеуказанный дом включен в Государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Московской области №162-1111 от 30.03.2023 (далее - Программа).

Согласно Программе, граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, имеют право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

С целью организации работ по отселению граждан из сносимых домов, в связи с реализацией Государственной программы Московской области, а также Постановления Администрации города Королёв Московской области от 17.05.2022г. №474-ПА, в муниципальную собственность приобретена однокомнатная квартира площадью 36,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями Программы, Администрация городского округа Королёв Московской области предложила для переселения ФИО5 и членов его семьи жилое помещение, однокомнатную квартиру на 12 этаже, общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 14.05.2024г. наниматель ФИО1 дал письменный отказ на подписание договора социального найма и на заселение в предоставляемое жилое помещение по следующим причинам:

1) Метраж не соответствует закону МО № 213/2004-03 от 30.12.2004 г.;

2) Не соответствует район проживания;

3) Предоставляемое жилье не является благоустроенным;

4) Изменены условия технического подключения централизованного теплоснабжения.

Стороной истца в обоснование своих требований при подаче иска суду представлен акт осмотра жилого помещения № 6 от 05.07.2024 года, согласно которому жилое помещением по адресу: <адрес> соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого оставлением Правительства № 47 от 28.01.2006 года. К акту приложен фотоотчёт, подтверждающий обоснованность составленного акта.

Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, воспользоваться своим правом стороны отказались, о чём в деле имеется расписка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам взамен аварийного, соответствует необходимым требованиям, и доводы ответчиков о непригодности предоставляемого помещения к проживанию ничем объективно не подтверждаются.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений невозможности проживания в предоставляемом жилом помещении, расположенном на 12 этаже многоквартирного жилого дома, ссылается на состояние здоровья ответчика ФИО15 и наличие заболевания. Между тем, документов, подтверждающих невозможность проживания ответчика ФИО15 на 12 этаже суду не представлено, наличие лифта в жилом доме ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчиков о наличии медицинских противопоказаний для переселения в предоставляемое жилое помещение ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Также суд считает не основанными на законе доводы ответчиков о необходимости предоставления им другого жилого помещения большей площади в связи со следующим.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики проживают в жилом помещении – комнате коммунальной квартиры общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м., истцом для переселения предоставляется жилое помещение – отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 36,2 кв.м.

Таким образом, предоставляемое жилое помещение превышает общую площадь жилого помещения, занимаемого ответчиками в настоящее время.

Доказательств, подтверждающих, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, ответчиками суду не представлено.

При предоставлении жилого помещения в связи с выселением из аварийного жилья не могут учитываться нормы представления, так как предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Жилое помещение по адресу: <адрес> предоставляется ответчикам в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

Как следует из справки от 04.09.2024 г. №1190-исх., представленной Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, ФИО1, составом семьи 4 человека, проживающие по адресу: <адрес>, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и на учете малоимущих в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Таким образом, учитывая компенсационный характер предоставляемого жилого помещения, вновь предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст.ст.86, 89 ЖК РФ.

Доводы ответчика об удаленности предоставляемого жилого помещения от места работы и больницы, где ответчик ФИО3 проходит лечение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе города, правового значения не имеет, учитывая, что квартира находится в черте населенного пункта, а условие о предоставлении другого жилья в том же районе, где ответчики проживали до выселения, в качестве обязательного, законом не предусмотрено. Кроме того, ответчики не ссылаются на то, что по адресу предоставляемого им жилого помещения отсутствует необходимая инфраструктура.

Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципального образования в случае переселения граждан из жилого дома, являющегося аварийным и подлежащим сносу, предлагать гражданам несколько жилых помещений для переселения, в силу чего, доводы ответчика ФИО5 о предоставлении ему права альтернативного выбора жилого помещения являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования Комитета имущественных отношений в части требований об обязании ФИО16 заключить договор социального найма на представляемое жилое помещение удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Исходя из системного толкования названных норм гражданин вправе требовать заключения с ним договора социального найма, а уполномоченное собственником лицо обязано такой договор с гражданином заключить.

Обязанности гражданина по заключению договора социального найма жилого помещения, названными нормами не установлено, поскольку гражданин вправе отказаться от жилого помещения и после того, как решение о предоставлении ему жилого помещения ему вручено, и понудить его к заключению договора социального найма нельзя.

В силу абзаца "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Абзацем вторым пункта 4 Правил N 713 установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать эти Правила.

В соответствии с пунктом 16 тех же Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Принимая во внимание, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения с представлением другого жилого помещения по договору социального найма, суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Выселить ФИО5 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт серия № №) из жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комната №, с предоставлением по договору социального найма, жилого помещения, однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт серия № №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, комната №, и основанием для регистрации ФИО5 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт серия № №), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова

<данные изъяты>

Судья: Коновалова С.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В. А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Жилкомплекс» к Кедь Н. М., Кедя Владимиру Павловичу, Кедя П. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Кедь Н. М., Кедя Владимиру Павловичу, Кедя П. В.,

на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения Кедь П.В., представителя Кедь П.В. по доверенности Потапова А.А.,

установила:

Истец АО «Жилкомплекс», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Кедь Н. М., Кедь В. П., Кедь П. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени на дату <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что Кедь Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>). Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы в спорный период совершеннолетние Кедь В.П. и Кедь П.В. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанному помещению образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в су...

...мме <данные изъяты>, также в связи с нарушением обязанности по оплате начислены пени в размере <данные изъяты>. Также истцом указано, что данные суммы были взысканы судебным приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был отменен по заявлению ответчика <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности три года, истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени на дату <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также указал, что в случае отмены приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Ответчик Кедь В.П. в суд явился, иск не признал. Пояснил, что в указанный период квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, однако считал, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом неверно указан адрес, где он зарегистрирован согласно его паспорта. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности три года.

Ответчик Кедь П.В. в суд не явился, явился его представитель по доверенности. Дал показания, аналогичные показаниям, данным Кедь В.П. Считал, что поскольку в иске неверно указан адрес регистрации ответчиков по месту жительства, то он не подлежит удовлетворению. Не оспаривал, что тот адрес, который был указан первоначально истцом, и новый указанный им адрес – это одна и та же квартира.

Ответчик Кедь Н.М. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – Администрация г.о. Королев, Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королев в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ответчики Кедь Н. М., Кедь В. П., Кедь П. В. зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ордер на указанную жилую площадь был выдан Кедь Н.М. на основании решения профкома АТПП «Болшевский текстиль» от <данные изъяты> <данные изъяты>. Как указано представителем истца в уточненном исковом заявлении, ранее данное жилое помещение имело адрес: <данные изъяты>, но затем в связи с изменением нумерации помещения ответчиков присвоен адрес: <данные изъяты>.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, с <данные изъяты> АО «Жилкомплекс» является управляющей компанией многоквартирного дома.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 3 ст. 67, п. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, за спорный период, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права правильно исходил из того, что представленный истцом расчетом задолженности, ответчиками не оспорен, доказательств оплату услуг не представлено, что является основанием для взыскания задолженности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку истец уменьшил исковые требования, исключив часть требований по которым срок пропущен, а в отношении оставшейся части, срок исковой давности не истек, так как имелся судебный приказ в отношении ответчиков, который ими не исполнялся, что по смыслу ст. 204 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT Кедь Н. М., Кедя Владимиру Павловичу, Кедя П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

Судья: Коновалова С.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В. А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Жилкомплекс» к Кедь Н. М., Кедя Владимиру Павловичу, Кедя П. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Кедь Н. М., Кедя Владимиру Павловичу, Кедя П. В.,

на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения Кедь П.В., представителя Кедь П.В. по доверенности Потапова А.А.,

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедь Н. М., Кедя Владимиру Павловичу, Кедя П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ДЕЛО №2-1853/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилкомплекс» к Кедь Наталье Михайловне, Кедь Владимиру Павловичу, Кедь Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Кедь Наталье Михайловне, Кедь Владимиру Павловичу, Кедь Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105569 руб. 93 коп, пени на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30362 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3919 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что Кедь Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>). Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы в спорный период совершеннолетние Кедь В.П. и Кедь П.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному помещению образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 120991 руб.26 коп, также в связи с нарушением обязанности по оплате начислены пени в размере 45142 руб. 90 коп. Также истцом указано, что данные суммы были взысканы судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который бы...

...л отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности три года, истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105569 руб. 93 коп, пени на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30362 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3919 рублей. Также указал, что в случае отмены приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев (абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 г. № 43).

Представитель истца АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кедь В.П. в суд явился, иск не признал. Пояснил, что в указанный период квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, однако считал, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом неверно указан адрес, где он зарегистрирован согласно его паспорта. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности три года.

Ответчик Кедь П.В. в суд не явился, явился его представитель по доверенности. Дал показания, аналогичные показаниям, данным Кедь В.П. Считал, что поскольку в иске неверно указан адрес регистрации ответчиков по месту жительства, то он не подлежит удовлетворению. Не оспаривал, что тот адрес, который был указан первоначально истцом, и новый указанный им адрес – это одна и та же квартира.

Ответчик Кедь Н.М. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – Администрация г.о.Королев, Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королев в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Кедь Наталья Михайловна, Кедь Владимир Павлович, Кедь Павел Владимирович зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Ордер на указанную жилую площадь был выдан Кедь Н.М. на основании решения профкома АТПП «Болшевский текстиль» от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано представителем истца в уточненном исковом заявлении, ранее данное жилое помещение имело адрес: <адрес>, но затем в связи с изменением нумерации помещения ответчиков у этого помещения стал адрес: <адрес> Представитель ответчика Кедь П.В. не оспаривал, что это одна и та же квартира. Кроме того, ответчики не утверждали, что в спорный период они куда-то переезжали. Кедь В.П. также не оспаривал, что в спорный период квартплату и коммунальные услуги они не оплачивали. Доказательств того, что размер долга за спорный период по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом рассчитан неверно в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилкомплекс» является управляющей компанией дома <адрес>. В дело представлена лицензия АО «Жилкомплекс» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.3 ст.67, п.2 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105569 руб. 93 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, за спорный период, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиками не оспоренным, и считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчиков солидарно.

При этом судом учитывается, что истцом в уточненном иске сделан перерасчет задолженности с учетом того, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, и исключил период, выходящий за срок исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, в связи с чем с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился как минимум ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения. Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек. Иск поступил в Королевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, взыскиваемая в уточненном иске денежная сумма не выходит за пределы срока исковой давности.

Что касается взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальныхуслуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - пеня, установленнаячастью 14 статьи 155ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что размер пени в сумме 30362 руб., составляющий практически третью часть от задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Жилкомплекс» к Кедь Наталье Михайловне, Кедь Владимиру Павловичу, Кедь Павлу Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Кедь Натальи Михайловны, Кедь Владимира Павловича, Кедь Павла Владимировича солидарно в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105569 руб. 93 коп, пени на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3919 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Жилкомплекс» о взыскании денежной суммы, превышающей указанную – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2021 года