Тихонова Валентина Анатольевна

Дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 16 декабря 2019 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Тихоновой Валентины Анатольевны к администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонова В.А. обратилась в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 После их смерти открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка по адресу: <адрес>, дом принадлежал ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации на праве общей долевой собственности, земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 На момент смерти отца и матери она проживала отдельно от них, однако помогала родителям ухаживать за домом и земельным участком. Она является наследником первой очереди после смерти отца и матери, так как является их единственным ребенком, других наследников первой очереди не имеется. Фактически все вещи домашнего обихода, принадлежавшие ФИО1 и ФИО2, приняты им после их смерти. Оформить право собственности на дом и земельный участок во внесудебном порядке истец не может, так как ею пропущен срок для принятия наследства, но несмотря на это, она пр...

...инимает меры по сохранению дома, производит за свой счет ремонт и содержание жилого помещения и земельного участка. Просит признать за нею право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти родителей ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области и представители третьих лиц - управления Росреестра по Омской области и нотариус Называевского нотариального округа Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт родственных отношений между ФИО5 и наследодателями ФИО1 и ФИО2, как между дочерью, отцом и матерью, подтверждается свидетельством о рождении серия II-ФЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле (л.д. 7).

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти, копии которых имеются в деле (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На день рассмотрения дела судом нотариусом Называевского нотариального округа Омской области свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не выдавалось, о праве на наследство после смерти ФИО2 заявила ФИО3, о чем в материалах дела имеется справка.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеется объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, сведения о собственнике которого указаны как «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 16-18), в материалы дела представлена копия договора о передаче квартиры в собственность граждан, согласно котором собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9).

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:15:150101:75, общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 19-22).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В настоящее время какого-либо спора относительно права собственности на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное недвижимое имущество расположено.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, ответчик - администрация Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области, определен истцом правильно.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Истец является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 и ФИО2, так как при жизни они приходились ей родителями.

Других наследников в ходе судебного разбирательства и в соответствии с материалами дела, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По смыслу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято наследниками любым из способов, установленных ст.1153 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО1 и ФИО2 истец ФИО3 обрабатывал земельный участок, принадлежащий родителям, помогала им содержать дом в пригодном для проживании состоянии, что подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО6, а также материалами дела. В письменных объяснениях, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО6 подтвердил, что после смерти ФИО1 и ФИО2 все их личные вещи перешли к истцу, последняя приняла меры к обеспечению сохранности спорного недвижимого имущества и его содержанию за свой счет, каких-либо правопритязаний на спорный дом и земельный участок не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетеля, что является прерогативой законодателя. Письменные показания свидетеля ФИО6 суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и нормами Конституции РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных истцом и свидетелями. Показания не противоречат друг другу, носят последовательный характер и соответствуют другим доказательствам, собранным по делу, приобщенным документам, свидетельствующим о принятии Тихоновой В.А. наследства, оставшегося после смерти родителей.

Доказательств, опровергающих законность приобретения наследодателями ФИО1 и ФИО2 спорных дома и земельного участка, не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие спора о наследственном имуществе, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ дают основание удовлетворить требования истца Тихоновой В.А. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Валентины Анатольевны к администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Тихоновой Валентиной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тихоновой Валентиной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019.

Судья Ю.В. Булгакова

Дело № 2-3447

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Трусовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Долотова Юрия Юрьевича к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Долотов Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он проживает в квартире Адрес1. В указанной квартире на регистрационном учете состоят мать Долотова Л.А. и брат Долотов А.Ю.. В данной квартире в 2005 г. была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: увеличена площадь прихожей за счет площади жилой комнаты и ликвидации шкафа, образована кладовая за счет части площади прихожей. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 2.08.10 г. Произведенные работы выполнены без нарушения СНиП, не ухудшают объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровья. Также ею были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУЧС ОГПН по г.Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Просит суд сохранить в перепланиров...

...анном состоянии квартиру Адрес1.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Тихонова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв: исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Истец Долотов Ю.Ю., третьи лица Долотовы Л.А., А.Ю., в судебное заседания не явились, передали телефонограммы, где исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 2.08.10 г. по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: Адрес1, выполненного ООО ... была выполнена следующая перепланировка, а именно: демонтированы перегородки шкафа в прихожей, демонтирована перегородка с дверным блоком между прихожей и жилой комнатой и возведена вновь с изменением в плане. Возведена перегородка с дверным блоком между кладовой и прихожей. По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома и помещений, не противоречат требованиям СНиП.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Судом принимается признание иска ответчиком - Администрацией г. Дзержинска.

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 173, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долотова Юрия Юрьевича удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру Номер обезличен, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 42,08 кв.м, дома Адрес1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня принятия его судом путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Именем Российской Федерации

Дело № №

10.07.2014 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ВА к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры. На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит. С целью улучшения своих жилищных условий, сделать квартиру более удобной для проживания в ней, ей была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки были произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж части перегородок между жилой комнатой (3) и кухней (4), демонтаж дверного блока между прихожей (1) и жилой комнатой (3) (план до перепланировки), выполнена новая перегородка с дверным блоком между кухней (4) и жилой комнатой (3) (план после перепланировки).

Согласно экспертному заключению № произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Ей была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУМЧС ОГПН по г.Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жил...

...ых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время ей необходимо узаконить перепланировку указанной квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке.

Истец Тихонова В.А.в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что на регистрационном учете в квартире <адрес> никто не состоит (л.д. 30). Собственником жилого помещения является Тихонова В.А. (л.д. 7).

Судом установлено из материалов дела, что в квартире <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: за счет части площади кухни (4) (план до перепланировки) увеличена площадь жилой комнаты (3) (план после перепланировки) (л.д. 23-29).

Согласно данных Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» квартира <адрес> является однокомнатной, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. (л.д.14-18).

Судом установлено, что согласовать перепланировку квартиры <адрес> в УЖКХ Администрации г.Дзержинска на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно (л.д.11).

Согласно экспертного заключения № №., выполненного ООО «<данные изъяты>», произведенные строительные работы по перепланировке квартиры <адрес>, перечисленные в пункте 4, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполнение демонтажа части перегородок между жилой комнатой (3) и кухней (4), демонтажа дверного блока между прихожей (1) и жилой комнатой (3) (план до перепланировки), выполнение новой перегородки с дверным блоком между кухней (4) и жилой комнатой (3) - не противоречит требованиям СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Несущие конструкции при перепланировке не затронуты. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью (л.д. 23-29).

Судом установлено, что перепланировка квартиры <адрес>, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № согласована с ОГПН по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д. 19).Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г.Дзержинске, Володарском районе», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры № выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99г., также в соответствии с СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Жилищным кодексом РФ (л.д. 20).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования Тихоновой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой ВА удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п В.В. Тихонова

Копия верна

Судья

Секретарь

Судья Е.В. Голубева Дело № 22-1034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей В.Е. Ананьева, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания С.А. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Н.М. Кожевниковой,

осужденной Т, ее защитника – адвоката З.И. Читая, представившего удостоверение № 942 и ордер № 000821,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката З.И. Читая на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым

Т, <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по части 1 статьи 285 УК РФ – на 2 года, части 3 статьи 160 УК РФ – на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – на 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Этим же приговором постановлено взыскать с Т <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу бюджета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ в счет воз...

...мещения имущественного ущерба, а также <данные изъяты> рублей в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего содержание судебного решения и сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Т и ее защитника З.И. Читая, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Т признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – руководителем исполнительного комитета <данные изъяты>, от имени этого органа заключила с директором <данные изъяты> К1 договоры подряда и поставки строительных материалов в целях реконструкции водонапорной башни в <адрес> и благоустройства родника в <адрес>. Однако до исполнения обязательств по этим договорам со стороны <данные изъяты> Т, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, подписала акты о приеме выполненных <данные изъяты> работ и накладную о поставке материалов, на основании которых на расчетный счет этого общества бухгалтерией местного самоуправления были перечислены денежные средства, предусмотренные по условиям договоров. Однако оговоренные работы <данные изъяты> выполнены не были, а <данные изъяты> сельскому поселению в результате указанных действий Т причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, Т признана виновной в том, что, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенных ей денежных средств, в нарушение соответствующего порядка, установленного положением о муниципальной службе <данные изъяты> сельском поселении, вынесла распоряжение от <дата> года о выплате ей премии на сумму <данные изъяты> рублей, чем <данные изъяты> сельскому поселению причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Преступления совершены Т с <дата> по <дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Т вину не признала и показала, что акты о приеме выполненных работ <данные изъяты> подписала по предложению директора этого общества К1, надеясь на его порядочность и исполнение всех обязательств по договорам, поскольку ранее он успешно и быстро организовал проведение аварийных работ по устранению неполадок в водонапорной башне <адрес> и обещал выполнить все оговоренные работы, заверив, что строительные материалы он уже купил.

По эпизоду присвоения денежных средств Т вину не признала и показала, что вверенные ей деньги не похищала. В целях использования остатка денежных средств в фонде заработной платы <данные изъяты> сельского поселения она вынесла распоряжение о выплате премии себе, своему заместителю, главному бухгалтеру и его заместителю. О том, что решение о премировании руководителя исполнительного комитета <данные изъяты> сельского поселения должно приниматься Советом <данные изъяты> сельского поселения, она не знала, поскольку подобных случаев ранее при ней не возникало.

В апелляционной жалобе адвокат З.И. Читая в защиту интересов осужденной Т, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что акты о приеме выполненных <данные изъяты> работ Т подписала, будучи введенной в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверием директором данной организации К1, который заверял ее о приобретении им необходимого материала для ремонтных работ, якобы находящихся у него на складе, и об исполнении договорных обязательств. Полагает, что действия Т были направлены на скорейшее выполнение работ по благоустройству объектов, и она не осознавала и не предвидела возможность наступления негативных последствий в результате ее действий. Считает, что иная личная заинтересованность Т в инкриминируемых ей действиях не доказана. Просит по данному эпизоду Т оправдать.

В части вынесения Т распоряжения о своем премировании утверждает, что она не осознавала противоправность и незаконность своих действий, поскольку полагала, что действует в соответствии с законом и должностными полномочиями, и не желала причинять ущерб бюджету сельского поселения. Считает, что действия Т в этой части необходимо переквалифицировать с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправные действия по реализации своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.В. Темников просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Т в злоупотреблении должностными полномочиями, за которое она осуждена, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б1 следует, что в <дата> году Т подписала с директором <данные изъяты> К1 три договора, два из которых – на выполнение ремонтных и реконструкционных работ на объектах населенных пунктов, входящих в состав Айшинского сельского поселения, а третий – на покупку необходимых материалов для проведения указанных работ. В дальнейшем Т подписала два акта о выполнении работ и одну накладную по этим договорам, которые явились основанием для перечисления бухгалтерией Айшинского сельского поселения денежных средств <данные изъяты>. Однако обязательства со стороны <данные изъяты> на тот момент исполнены не были, как и не были они исполнены в дальнейшем.

Показания Б1 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами – договорами, заключенными ИК <данные изъяты> сельского поселения с <данные изъяты>, актами о приемке выполненных работ, накладной, счетами на оплату, в которых имеются подписи от имени Т. Согласно этим документам работы по реконструкции водонапорной башни в <адрес> и родника в <адрес>, а также поставка материалов, необходимых для этих работ, произведены в <дата> года.

Судебно-почерковедческими экспертизами, заключения которых были исследованы судом, установлено, что подписи от имени Т в указанных документах поставлены самой Т.

Из показаний свидетелей К2, Р, А, Г1, З, Н1, Л, М, Ш следует, что <данные изъяты> в лице директора К1 ремонтные работы объектов, расположенных в <адрес> и в <адрес>, в <дата> годы проведены не были, а строительные материалы не завозились. Данные работы проведены в <дата> году другими лицами в период, когда Т уже была освобождена от должности руководителя <данные изъяты> сельского поседения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г2, Н2, Б2 и Б3 показали, что работы по благоустройству родника в <адрес> они проводили <дата> года. В <дата> году эти работы на объекте не осуществлялись.

О том, что на момент подписания актов о приеме выполненных работ и накладной о поставке материалов, <данные изъяты> в лице К1 свои обязательства не выполнило, не отрицала в судебном заседании и сама Т.

Доводы стороны защиты о том, что умыслом Т не охватывалось наступление негативных последствий в виде причинного ущерба бюджету <данные изъяты> сельского поселения, юридического значения для квалификации ее действий не имеют. Данные последствия состоят в причинной связи с ее действиями.

Версия стороны защиты о том, что Т поспешила подписать акты о приеме выполненных работ и накладную по причине необходимости скорейшего освоения целевых бюджетных средств, опасаясь, что эти деньги в <дата> году невозможно будет использовать, опровергаются показаниями свидетеля – руководителя финансово-бюджетной палаты <данные изъяты> муниципального района Д, пояснившей, что такого ограничения на использование целевых денежных средств с переходом на следующий год, в случае надлежащего оформления соответствующих документов, не имелось.

Доказанность личной заинтересованности осужденной при совершении преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Т в присвоении вверенного ей имущества <данные изъяты> сельского поселения с использованием своего служебного положения также являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре доказательствах.

Так, согласно распоряжению № .... от <дата> года Т, как руководитель ИК <данные изъяты> сельского поселения, распорядилась выплатить работникам исполнительного комитета денежные премии, в том числе себе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, Положением о муниципальной службе в <данные изъяты> сельском поселении <данные изъяты> муниципального района РТ, утвержденным решением Советом этого сельского поселения <дата> года, предусмотрено, что выплата премий муниципальным служащим производится представителем нанимателя (работодателем) за выполнение особо важных и сложных заданий.

Из Устава <данные изъяты> сельского поселения следует, что назначение руководителя исполнительного комитета находится в компетенции Совета поселения, который представляет Глава сельского поселения.

Таким образом, работодателем для Т являлся Совет <данные изъяты> сельского поселения, что не отрицает и сама осужденная.

На основании контракта от <дата> года, заключенного между Главой <данные изъяты> сельского поселения и Т, последняя была принята на должность руководителя исполнительного комитета <данные изъяты> сельского поселения. Этим контрактом был предусмотрен и порядок оплаты труда руководителя исполнительного комитета – на основании действующего законодательством и нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования.

Из показаний свидетелей – депутатов <данные изъяты> сельского поселения: Г1, З, С, А, К2, Р следует, что Т вопрос о возможности ее премирования на сессии совета не поднимала, с ними не обсуждала, в связи с чем поступила неправомерно. Кроме того, в случае ее обращения с этим вопросом, они, как депутаты, отказали бы ей в даче разрешения на получение премии, поскольку были недовольны результатами ее трудовой деятельности.

На основе анализа доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выплате Т премий по итогам работы за <дата> года происходило незаконное безвозмездное изъятие имущества <данные изъяты> сельского поселения, поскольку Положением о муниципальной службе в <данные изъяты> сельском поселении запрещена выплата премии руководителю исполнительного комитета без решения на это нанимателя (работодателя) и выполнения особо важных и сложных задании.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Т не было умысла на хищение вверенного имущества, поскольку она не была осведомлена о наличии особого порядка выплаты премии руководителю исполнительного сельского комитета, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Эти доводы, помимо других приведенных доказательств, опровергаются показаниями самой Т, которая в суде первой инстанции показала, что с Уставом и Положением о муниципальной службе в <данные изъяты> сельском поселении <данные изъяты> муниципального района РТ была ознакомлена.

Утверждения осужденной о том, что использование остатка денежных средств в фонде заработной платы на выплату премии работникам исполнительных комитетов сельских поселений в конце <дата> года предложили сотрудники органов <данные изъяты> муниципального района в соответствии с их распоряжением, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы в приговоре о виновности Т в совершении преступлений, а также квалификация ее действий по части 1 статьи 285, части 3 статьи 160 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначенное Т наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано, с учетом данных о ее личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката З.И. Читая – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

2-7814/21

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, около <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010292:2446.

Свои требования мотивирует тем, что она является арендатором земельного участка общей площадью 786 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010292:2446, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>. На данном земельном участке она возвела здание магазина, однако ввести в эксплуатацию спорное помещение не представляется возможным из-за отсутствия разрешения на строительство.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 63).

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью 786 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010292:2446, располож...

...енного по адресу: <адрес>, около <адрес>.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ «1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Таким образом, одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из заключения специалиста следует, что строение является нежилым зданием, расположено в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, с кадастровым номером 50:55:0010292:2446, соответствует строительство нормам и правилам, применяемым к общественным зданиям и сооружениям (предприятия розничной торговли) в части объемно-планировочного и конструктивного решения здания, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку спорное здание магазина возведено на земельном участке, находящимся в пользовании истицы, строительство здания права и интересы других лиц не затрагивает, угрозу жизни и здоровью не создает, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, около <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010292:2446.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, около <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело № 349/***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года п.Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.,

При секретаре Шишкиной Т.М.

рассмотрев исковое заявление Тихонова Е.Д., Тихоновой В.А., Тихонова Д.Е., Тихонова А.Е. к Администрации ... района и ... сельской администрации о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Е.Д., Тихонова В.А., Тихонов Д.Е., Тихонов А.Е. обратились в суд с иском к Администрации ... района и ... сельской администрации о признании права собственности на жилой дом / квартиру/, который договором о безвозмездной передаче жилья в собственность №*** *** г. был передан им в собственность представителем ОАО «***».

Распоряжением №*** от *** г. ... сельской администрации за Тихоновым Е.Д. был закреплен в собственность земельный участок размером *** кв.м., расположенный в ..., на котором расположен данный жилой дом. При обмере жилого дома было установлено расхождение площади. Данные изменения в площади произошли в результате переоборудования жилых помещений, ими была переоборудована кухня, которую они возвели из холодного коридора дома, также при ранее произведенных обмерах были допущены неточности из-за измерительных приборов. В результате чего они не могут в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на жилой дом, а Тихонов Е.Д. свое право на земельный участок.

Истцы Тихонов Е.Д. и Тихонова В.А. свои исковые требования в судебном заседании поддержали, указав, что *** г. им в собственность по договору приватизации был передан жилой дом, который по договору был указан как квартира. На самом де...

...ле строение представляет собой отдельно стоящий жилой дом, расположенный на земельном участке, который согласно свидетельству на право собственности от *** г. размером *** га. был передан Тихонову Е.Д.

Согласно договору №*** о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** г. общая площадь квартиры составляла *** кв.м., жилая - *** кв.м., в настоящее время ввиду того, что они из холодного коридора сделали кухню, жилая и общая площадь строения изменилась. Данный договор они в БТИ не зарегистрировали в установленном законом порядке, просят удовлетворить их требования.

Тихонов Д.Е. и Тихонов А.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены должным образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представители Администрации ... района и ... сельской администрации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствии, с требованиями истцов согласны.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору №*** о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года между ОАО «***» и Тихоновым Е.Д., Тихоновой В.А., Тихоновым Д.Е. Тихоновым А.Е. был заключен договор передачи в совместную собственность квартиры общей площадью *** кв.м. и жилой *** кв.м., расположенной в ....

Распоряжением №*** от *** г. ... сельской администрации и свидетельством на право собственности земельный участок, расположенный по адресу ... размером *** га был передан в собственность Тихонову Е.Д.

Согласно распоряжениям Елизаровского сельсовета от *** г. № *** и от ***. №*** земельному участку и жилому дому Тихоновых был присвоен адрес ....

Согласно техническому паспорту приватизированное Тихоновыми помещение является жилым домом, состоящим из одной квартиры, из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м. и жилой *** кв.м.

По объяснениям истцов изменение площади произошло из-за переоборудования ими нежилого помещения в жилое, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь квартиры, разрешений на данные работы они не имели.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 6 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 6 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами выполнена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения - квартиры / жилого дома/.

Согласно заключению выполненные строительные работы соответствуют требованиям санитарно-эпидемических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ.

Строительные работы не нарушают требования санитарно-эпидемических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, законные права и интересы граждан не нарушены.

Поскольку договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не был в установленном законом порядке зарегистрирован, то истцы не имеют другой возможности как в судебном порядке установить право собственности на возведенное строение- квартиру /жилой дом/, поэтому суд считает, что их требование о признании права собственности по 1/4 доли каждому на квартиру / жилой дом/ и признании права собственности на земельный участок за Тихоновым Е.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Е.Д., Тихоновой В.А., Тихонова Д.Е., Тихонова А.Е. к Администрации ... района и ... сельской администрации о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности за Тихоновым Е.Д., Тихоновой В.А., Тихоновым Д.Е., Тихоновым А.Е. по 1/4 доли каждому на жилой дом / квартиру №***/ общей площадью *** кв. м., из них жилой площадью *** кв.м., расположенный в ... / кв.1/.

Признать право собственности за Тихоновым Е.Д. на земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный в ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу

Судья: Рябова Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года п.Добринка

Добринский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Агарковой Л.В.

при секретаре Требунских Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В.А. к ООО «Управляющая компания «Плавицкая» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Плавицкая» о возмещении материального ущерба, при этом указывает, что между ней и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по подаче горячей воды в систему отопления жилого дома, по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истица Тихонова В.А. и представитель ответчика «Управляющая Компания «Плавицкая» Гулевич В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просили суд утвердить мировое соглашение, к которому они пришли обоюдно и добровольно, по условиям которого ответчик выплачивает истцу единовременно в возмещение ущерба ... руб., которые истец принимает, при этом отказывается от предъявленных требований и производство по делу просит прекратить. Ответчик «Управляющая Компания «Плавицкая» с прекращением гражданского дела согласен. Срок выплаты ... руб. определен сторонами в течение 2 дней со дня вступления определения суда в законную силу. Стороны просят суд утвердить мировое соглаш...

...ение, которое понятно сторонами, и принято добровольно.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО « Грязинское ремонтно- строительное управление» против утверждения мирового соглашения не возражает.

Судом разъяснены сторонам последствия принятия, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

При обсуждении ходатайства о принятии мирового соглашения и его утверждения судом, последний пришел к выводу, что ходатайство законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанном случае условия мирового соглашения закону не противоречат, выражены сторонами добровольно, права и интересы других лиц не нарушают. Данное мировое соглашение подлежит принятию и утверждению судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. 220 ч. 4 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять и утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Тихоновой В.А. и ответчиком «Управляющая Компания «Плавицкая», по условиям которого ответчик обязуется произвести в двух дневный срок со дня вступления в законную силу определения суда единовременную выплату ... рублей истице Тихоновой В.А. в возмещение причиненного материального ущерба, при этом Тихоновой В.А. указанную сумму ... рублей принимает и от предъявленных требований к ответчику отказывается; просит производство по делу прекратить.

Производство по делу по иску Тихоновой В.А. к ООО «Управляющая компания «Плавицкая» о возмещении материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по этим же основаниям не допускается.

На определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Л.В. Агаркова

Дело № 2-А-23/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Тихоновой Валентине Анатольевне, Алексеевой Лидии Алексеевне, Игнатьеву Льву Владимировичу, Иванову Геннадию Ивановичу о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>3 собственникам 1/742 земельной доли, каждый, расположенной на территории землепользования бывшего СХПК «Нива» Аликовского района Чувашской Республики, т.е. имеющим право общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности муниципального образования «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на принадлежащую им земельную долю и прекращении их права собственности на указанные земельные доли, мотивировав свои требования тем, что ответчики, каждый являются собственниками 1/742 земельной доли в соответствии с постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 г. «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», согласно которому работающим в СХПК «Нива», проживающим на территории Таутовской сельской администрации, на праве общей долевой собственности были закреплены земельные участки в границах землепользователя СХПК «Нива» по 1/742 доле из земель сельскохозяйственного назначения и выданы свидетельства о праве на землю. Администрацией Таутовского сельского поселения в соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в августе 2011 г. был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 названной статьи этого закона, в который были включен и ответчик. Данный список был опубликован в газете «Пурнас сулепе» за номером 84-85 от 03 сентября 2011 года, а также размещен на официальном сайте Таутовского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Таутовского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня его опубликования. Однако, ответчики данным правом не воспользовались, возражения в администрацию сельского поселен...

...ия не представили. Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием собственников земельных долей, администрацией Таутовского сельского поселения в соответствии с п.5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Пурнас сулепе» от 30 декабря 2011 года №130-131 было размещено сообщение о проведении общего собрания 09 февраля 2012 года в 10 часов в здании Хирлеппосинского СКБ. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте Таутовского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Однако, в назначенный срок на собрание явились только шестнадцать собственников земельных долей. В соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по истечении 4 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей данный список был утвержден постановлением главы администрации Таутовского сельского поселения № 17 от 09 апреля 2012 года. В силу изложенного, администрация Таутовского сельского поселения со ссылкой на п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Нива» Аликовского района Чувашской Республики (право общей долевой собственности на земельный участок), и признать на них право собственности муниципального образования «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

На судебном заседании представитель истца – администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики Григорьева В.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>3 Г.И.., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах не явки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не направили своих представителей, о причинах уважительности не явки суд не известили.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.1. и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

В целях признания земельных долей невостребованными, как того требует п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из искового заявления, списка невостребованных земельных долей, опубликованного в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенных в сети «Интернет», акта о не состоявшемся собрании собственников земельных долей, администрацией Таутовского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и 3 сентября 2011г. опубликован в Аликовской районной газете «Пурнас сулепе»№84-85 и размещен в сети «Интернет». Также списки невостребованных земельных долей были размещены на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В районной газете «Пурнас сулепе» от 30 декабря 2011 года №130-131 было размещено сообщение о проведении общего собрания 09 февраля 2012 года в 10 часов в здании Хирлеппосинского СКБ. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте Таутовского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Однако, в виду отсутствия кворума 09 февраля 2012 года собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Нива», по вопросу утверждения представляемого администрацией Таутовского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

Из постановления главы администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики № 17 от 09 апреля 2012 года усматривается, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о признании земельных долей невостребованными, глава администрации такой список в соответствии с п.7 ст.21.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвердил самостоятельно на основании своего постановления.

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>3 Г.И. включены в этот список.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.12.2014г, выписки из ЕГРП от 04.12.2014г., 15.12.2014г., уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений от 03., 08, 09 12.2014г. явствует, что ответчики свое право собственности на принадлежащие им земельные доли в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали. Согласно выписке из ЕГРЮЛ СХПК «Нива» Аликовского района ЧР, на территории землепользования которого находятся земельные доли ответчиков, ликвидирован ввиду банкротства, и по сведениям администрации Таутовского сельского поселения на территории указанного сельского поселения действующих сельскохозяйственных предприятий не имеется; указанное подтверждает, что ответчики не сдали в аренду, принадлежащие им земельные доли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Таутовского сельского поселения Аликовского района ЧР на невостребованные земельные доли, принадлежащие ответчикам <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>3 и прекращении права собственности каждого из ответчиков на земельные доли, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Прекратить право собственности <ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки д.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики; <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки д.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики; <ФИО>9 Льва <ФИО>5, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца д.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики; <ФИО>3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики каждого, на земельную 1/742 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:07:142701:390, общей площадью 9305302 кв.м, расположенную по адресу : Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с/<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные 1/742 долю, каждого, в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:07:142701:390, общей площадью 9305302 кв.м, расположенную по адресу : Чувашская Республика, Аликовский район, с/пос.Аликовское, ранее принадлежавшие, согласно свидетельствам на право собственности на землю: серии ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>1; серии ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>2; серии ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>9 Льву <ФИО>5; серии ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова

Дело № 2-498/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск 27 сентября 2013 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Рубцовского района Безрукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тихоновой ФИО7 к Тихонову ФИО8 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонова В.А. обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что с ответчиком развелась ДД.ММ.ГГГГ по решению суда и по соглашению они разделили совместно нажитое имущество в период брака. Ответчик получил от истца компенсацию в размере <данные изъяты> за дом, что подтверждается соглашением о разделе и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просит выселить без предоставления другого жилого помещения ответчика Тихонова Д.С. из дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тихонова В.А. заявленные требования иска не поддержала, мотивировала их удовлетворением со стороны ответчика, отказалась от иска, просила прекратить производство по делу, о чем представила суду заявление, приобщенное в материалы дела.

Ответчик Тихонов Д.С. в суд не явился, о слушании дела был извещен в надлежащем порядке, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая заявленное истцом ходатайство, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным суду принять отказ истца от иска, суд приходит к след...

...ующему выводу.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При наличии волеизъявления истца об отказе от иска, мотивов такого отказа, учитывая, что отказ от требований искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Тихоновой ФИО9 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Тихоновой ФИО10 к Тихонову ФИО11 о выселении прекратить.

Разъяснить истцу Тихоновой В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда А.В. Четвертных

27.09.2013

Определение вступило в законную силу «____»__________________ 2013 года

Подлинник определения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-498/2013

Зам. начальника отдела ________________ ФИО6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Безенчук Самарской области 12 января 2022 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., при подготовке к рассмотрению дела №5-87/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тихоновой Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Безенчукский районный суд Самарской области поступил протокол № от 23.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составленный заместителем начальника ЕДДС администрации м.р.Безенчукский Самарской области ФИО3 в отношении Тихоновой В.А.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные м...

...атериалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При изучении поступившего протокола судом установлено, что протокол № от 23.12.2021 об административном правонарушении не содержит подписи привлекаемого лица в графе о получении копии протокола об административном правонарушении, также отсутствует расписка о вручении Тихоновой В.А. копии указанного протокола.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить поступивший протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от 23.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тихоновой Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить должностному лицу администрации м.р.Безенчукский Самарской области для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ_____________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Безенчук 24 февраля 2022 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 5-246/2022 по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Тихоновой Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Тихонова В.А. 23.12.2022 в 10:35 час., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, в нарушение Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021 находилась в магазине «Победа», то есть в месте массового пребывания людей по адресу: Самарская область, пгт Безенчук, ул. Советская, д.70Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Тихонова В.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью и дала показания, соответствующие описательной части настоящего постановления.

Кроме полного признания своей вины Тихоновой В.А., ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №640 от 23.12.2022 (л.д.4); фотографией Тихоновой В.А., которая в момент фиксации правонарушения находилась в месте массового пребывания людей, а именно, в магазине «Пятерочка», располож...

...енному по вышеуказанному адресу, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5); материалом об административном правонарушении, которые оценены судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 23.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.121994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В силу п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (действовавшего на момент выявления административного правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»; а на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

В нарушение вышеуказанных постановлений Тихонова В.А. находилась в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания, что свидетельствует о правильной квалификации ее противоправных действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Тихоновой В.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает: полное признание вины и совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Тихоновой В.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие в действиях правонарушителя отягчающих обстоятельств, судья считает, что цели наказания достигнут в результате назначения Тихоновой В.А. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Тихонову Валентину Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ__________________