Кейних Татьяна Владимировна

Судья Мурго М.П. Дело № 33-1884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Гладченко А.Н. Негласона А.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Клюшниковой Виктории Николаевны - Ветрова Дмитрия Николаевича на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Клюшниковой Виктории Николаевны к Кейних Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным, признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Клюшниковой В.Н. к Кейних Т.В. о признании завещания недействительным, признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение отказано.

Представитель Клюшниковой В.Н. - Ветров Д.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 января 2018 года представителю Клюшниковой В.Н. - Ветрову Д.Н. отказано в в...

...осстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Клюшниковой В.Н. - Ветров Д.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обосновании доводов жалобы указано на несвоевременное получение копии решения суда, а именно 23 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года Клюшниковой В.Н. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по ее иску к Кейних Т.В. о признании завещания недействительным, признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение (том 2 л.д. 3).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Клюшникова В.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ветрова Д.Н., в связи с ее нахождением на территории Украины (том 1 л.д. 26).

Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2018 года следует, что в судебном заседании принимали личное участие представитель истца Клюшникова В.Н. – Ветров Д.Н. и представитель ответчика Кейних Т.В. – Малыш Т.М. (том 2 л.д. 6), участникам процесса председательствующим разъяснено содержание решения, порядок и срок его обжалования, а также что мотивированное решение суда будет изготовлено 1 ноября 2018 года (том 2 л.д. 7).

15 ноября 2018 года в адрес истца Клюшниковой В.Н., не присутствующей в судебном заседании, судом первой инстанции была направлена копия решения суда, что подтверждается сопроводительным письмом (том 2 л.д. 19).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 23 ноября 2018 года представителем истца Клюшниковой В.Н. - Ветровым Д.Н. были получены две копии решения суда от 08 ноября 2018 года, в том числе для передачи Клюшниковой В.Н. (том 2 л.д. 24)

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 ноября 2018 года истек 13 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба представителя истца Клюшниковой В.Н. – Ветрова Д.Н. на решение суда первой инстанции поступила в суд 21 декабря 2018 года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, связанные с несвоевременным получением копии решения суда, а именно 23 ноября 2018 года, не могут быть признаны уважительными, поскольку представитель истца Ветров Д.Н. лично присутствовал в судебном заседании 08 ноября 2018 года, копию решения суда получил 23 ноября 2018 года.

Таким образом, срок с момента получения решения – 23 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года (21 день) являлся достаточным для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобе на решение суда заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клюшниковой Виктории Николаевны - Ветрова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: