Кек Александр Александрович

Дело №1-190/2020 4 февраля 2020 года

<адрес> 78RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ничкина В.М., Трясоумова В.А.,

подсудимого Кека А.А.,

защитника - адвоката Муравьевой А.Ю., предъявившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Кек Н.С., ее представителя адвоката ФИО6, предъявившего ордер № удостоверение №,

при секретаре Рева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Кека Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «Диаконт» в должности токаря-расточника, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кек А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кек А.А. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства и регистрации в <адрес>. <адрес> <адрес> по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, подойдя к Кек Н.С., умышленно нанес неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов по различным частям тела последней, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной непроникающей раны левой боковой поверхности грудной клетки в области 3-го ребра по передней подмышечной линии (1), проникающей колото-резаной раны (1) правой боковой поверхности грудной клетки в области 3-го межреберья по передней подмышечной линии с ранением правого легкого и правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости); колото-резаных ран области левого плеча в верхней трети (1); левого плеча в средней трети по передне-наружной поверхности (1) с ранением двухглавой и трехглавой плечелучевой мышц с полным пересечением лучевого нерва; по наружной поверхности левого плеча в средней трети (1); резаных ран области левого предплечья по тыльной повер...

...хности в верхней трети (1); правого плеча в верхней трети (2) с ранением дельтовидной мышцы; резаных ран - на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца (1) и в 1 межпальцевом промежутке правой кисти (1), области правого коленного сустава по передней поверхности (1). Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого и пневмотораксом по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана левого плеча в средней трети по передне-наружной поверхности с ранением двухглавой, трехглавой и плечелучевой мышц с полным пересечением лучевого нерва влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Травма левой верхней конечности не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 1/3. Остальные раны, в том числе непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, потребовали проведения хирургической обработки с наложением швов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Кек А.А. с предъявленным ему обвинением по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. Подсудимый Кек А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним.

Защитник поддержал ходатайство Кека А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Кек Н.С. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. Обвинение, с которым согласился Кек А.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Кека А.А. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Кек А.А. <данные изъяты>

Учитывая, что к указанному выводу комиссия государственных судебно-психиатрических экспертов пришла в результате непосредственного исследования личности Кека А.А., суд доверяет выводам экспертов, а потому полагает необходимым назначить Кеку А.А. наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания Кеку А.А., суд руководствуется требованиями ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так Кек А.А. впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого Кека А.А.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, то, что Кек А.А. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека и отнесенное уголовным законом к категории тяжких, суд полагает, что оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения Кеку А.А. условного осуждения не имеется, а исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции его от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как и оснований для изменения, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Кеком А.А. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не назначать Кеку А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – майку, хранящуюся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кека Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кеку А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кека А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кеку А.А. в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественное доказательство – майку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шевчук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 3732/20

Дело № 1- 190/20 Судья Шевчук С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 06 июля 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Русских Т.К., Полывянного В.Г.

при секретаре Софроновой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого Кека А.А., адвоката Старикова Е.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Трясоумова В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 04 февраля 2020 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Кек Александр Александрович, <...> не судимый, -

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Кеку А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кека А.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда от 04.02.2020 года вина Кека Н.С. установлена в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей А.А., совершенном с применением предмета, используем...

...ого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., просившей удовлетворить апелляционное представление и приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, заслушав объяснения осуждённого Кека А.А., адвоката Старикова Е.А. в его защиту, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Трясоумов В.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, как обвинительного, и назначенное наказание, просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении Кека А.А. изменить, указать в резолютивной части обвинительного приговора, что срок наказания Кеку А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кека А.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на ч. 3, ч. 3.1 ст.72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, просит учесть, что из приговора суда следует, что срок наказания Кеку А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кека А.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако согласно материалам уголовного дела <дата> Кек А.А. фактически был задержан сотрудниками полиции согласно рапорту о задержании, в тот же день - <дата> Кек А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, таким образом, суд не зачел в срок содержания под стражей время, когда Кек А.А. был задержан в качестве подозреваемого, и это время подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащем изменению по доводам апелляционного представления.

Осуждённый Кек А.А. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту совершения <дата> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей А.А., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому Кеку А.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Кека А.А., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о семейном положении Кека А.А., характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, учтено влияние назначенного наказании на условия жизни семьи осуждённого. Наказание Кек А.А. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном Кека А.А., ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кеку А.А. Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, является справедливым, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно материалам уголовного дела <дата> Кек А.А. был задержан сотрудниками полиции согласно рапорту о задержании и в этот же день Кек А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (№...), с последующим избранием <дата> меры пресечения в виде заключения под стражу ( №...), в связи с данными обстоятельствами указанный день задержания – <дата> должен быть зачтён Кеку А.А. в срок отбытия наказания согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении осуждённого Кека Александра Александровича изменить: указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания Кеку А.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>; зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кека А.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 05 июля 2020 года включительно, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Трясоумова В.А. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 5-336/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.** 2014 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Иойлева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кека А.А. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

**.** 2014 года около 05 ч 35 мин на ул. Я.Ф. у дома № ** в г. Пскове Кек А.А., управляя автомашиной Ш., государственный регистрационный знак **, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю БЮД государственный регистрационный знак ** под управлением К.В., двигающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К.В. и пассажиру П.Л. причинен легкий вред здоровью. У К.В. по данным осмотра и представленной медицинской документации имеются раны и кровоподтеки в области лица и волосистой части головы, левой нижней конечности. У П.Л. выявлен ушиб мягких тканей грудной клетки справа.

В судебном заседании Кек А.А. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Потерпевший К.В. показал, что в результате случившегося ДТП у него была разбита голова, рас...

...сечена бровь.

Потерпевшая П.Л. показала, что в результате случившегося ДТП у нее произошел сильный ушиб головы, ребер. Из-за причиненного вреда здоровью приступить к трудовой деятельности не может.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Е.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, нахожу доказанной вину Кека А.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кека А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места административного правонарушения, заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, причинивших вред здоровью легкой тяжести потерпевшим К.В. и П.Л.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Кека А.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание вины и раскаяние правонарушителя.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Кеку А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Кек А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кека А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Псковский областной суд.

Судья подпись Е.В.Иойлева

Постановление в вышестоящий суд не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева