Кельчин Арсентий Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 05 декабря 2013 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Тихонова О.В., с участием ст. помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Могутовой Г.Т., представителя УИИ №5 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по ЯНАО» Бутенко А.А., осужденного Кельчина А.В., при секретаре судебного заседания Гулякиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании представление уголовно исполнительной инспекции в отношении осужденного Кельчина Арсентия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Кельчин А.В. осужден 19 мая 2010 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2011 года, постановления суда надзорной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год.

На Кельчина А.В. были возложены следующие ограничения: трудоустроиться в месячный срок после отбытия наказания; регулярно, не менее двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, в назначенное время; не изменять места жительства или места пребывания, место работы без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту жительства в вечернее время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра.

Уголовно-исполнительная инспекция г. Лабытнанги обратилась в суд с представлением в отношении Кел...

...ьчина А.В. о возложении дополнительной обязанности – являться на регистрацию в УИИ 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал и пояснил, что приговор в отношении Кельчина А.В. поступил на исполнение в УИИ ДД/ММ/ГГ из исправительного учреждения, так как Кельчин А.В. был освобожден по отбытию судом срока наказания и должен был прибыть по месту жительства в г.Лабытнанги для постановки на учет. Однако, ДД/ММ/ГГ Кельчин в УИИ не явился, по прибытию сотрудником УИИ по месту жительства Кельчина установлено, что жилой дом по указанному адресу был снесен как аварийное жилье, в отношении него были объявлены первоначальные розыскные мероприятия. ДД/ММ/ГГ Кельчину А.В. было вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначены дни явки на регистрацию два раза в месяц. ДД/ММ/ГГ сотрудниками УИИ по месту жительства Кельчина А.В. установлено оборудование СЭМПЛ.

Прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции в полном объёме.

Защитник полагала возможным обойтись более мягким наказанием.

В судебном заседании Кельчин А.В. признал допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, просил строго не наказывать, так как страдает тяжёлым заболеванием.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из представленных материалов и пояснений представителя УИИ следует, что Кельчин А.В. уклонился от исполнения возложенных на него судом ограничений, а именно без уважительных причин: не явился в установленный срок для постановки на учет в УИИ, ДД/ММ/ГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД/ММ/ГГ, а также с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ отсутствовал по месту своего жительства в ночное время, то есть неоднократно нарушил условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении представления УИИ г. Лабытнанги и о дополнении Кельчину А.В. ранее возложенных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление уголовно исполнительной инспекции №5 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по ЯНАО» удовлетворить.

Дополнить установленные ранее Кельчину Арсентию Валерьевичу ограничения по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года, а именно: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2010 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Галько С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лабытнанги Харченко В.П., защитника адвоката Акимова В.И., при секретаре судебного заседания Каменских И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-49-2010 по обвинению:

Кельчина Арсентия Валерьевича, родившегося Дата обезличена года в с. ... ... района ... области, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, проживающего г. ... ул. ... д. № кв. №, ранее судимого: 1). 9 апреля 2002 года Лабытнангским городским судом по ст. 161 ч.2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 2). 3 февраля 2005 года Лабытнангским городским судом по ст. 161 ч.1, ст. 70 УК РФ к 2 годамлишения свободы; 7 февраля 2007 года Лабытнангским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 2 октября 2009 года условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца;

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2010 года около 6 часов Кельчин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в квартире по ул. ... д. № кв. № в г.Лабытнанги, после совместного распития спиртных напитков с гр-ном М., из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие в виде нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждени...

...я в виде кровоподтеков на лице, множественных кровоподтеков и ссадин на грудной клетке и верхних конечностях, не вызвавших расстройства здоровья потерпевшего, после чего открыто похитил у М. деньги в сумме 6600 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в открытом хищении денег у М. признал частично, пояснив, что избил М. не с целью завладения денег, а за то, что тот оскорбил его сестру. Умысел на завладение денег у него возник после избиения М., когда он увидел выпавшие у того деньги.

Вина подсудимого в свершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу:

Так, свидетель К. суду показала, что вечером 12 января 2010 года она с братом и М. распивали спиртное, от выпитого она опьянела и дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что М. стал ругаться на нее нецензурной бранью, из-за чего между М. и ее братом Кельчиным началась ссора. Избивал ли Кельчин М. она не видела, требовал ли деньги также не слышала. Потом Кельчин предложил ей съездить в магазин "Маяк", где они и были задержаны работниками милиции.

Из показаний свидетеля К.л.д.67-69) данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что когда между Кельчиным и М. она слышала, что Кельчин требовал у М. деньги за то, что тот ее оскорбил.

Свидетель Ш. суду показал, под утро 13 января 2010 года, находясь на маршруте патрулирования со ст.сержантом милиции Ч. и стажером К., от дежурного получил указание подъехать к магазину "Славянский". Там их ожидал гр-н М., который пояснил, что его ограбили, просил оказать помощь. М. рассказал, что временно проживает у Кельчиных в квартире № дома № по улице ..., где Кельчин его и избил и забрал деньги в сумме 7000 рублей. М. был передан подъехавшему наряду милиции в составе Б. и С., которые поехали к месту жительства Кельчина. Проезжая по маршруту патрулирования, в магазине "Маяк" ими были обнаружены Кельчин и К., которые несли какие-то продукты питания, и были доставлены в ОВД г. Лабытнанги.

Свидетель Б. дал суду аналогичные показания, дополнив, что выяснив у М. обстоятельства ограбления, он в составе наряда милиции, с М., проехали к месту жительства Кельчина. Но там никого не было после чего они доставили М. в ОВД. Немного позже, другим нарядом милиции, были доставлены Кельчин с сестрой.

Из показаний потерпевшего М.л.д. 12 января 2010

Из показаний свидетеля Г.л.д. 88-89), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что работая по заявлению гр-на М. об ограблении, он опрашивал сначала потерпевшего М., который пояснил, что Кельчин избив его, забрал деньги в сумме около 7000 рублей. Находившийся в ОВД Кельчин сознался в ограблении М..

Кроме того, вина Кельчина А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: явкой с повиннойл.д. 10-11) из которой следует добровольное признание Кельчина в ограблении М.; протоколом осмотра места происшествиял.д.5-8) из которого следует обстановка в квартире № дома № по ул. ... г. Лабытнанги, наличие в ней вещей потерпевшего, что подтверждает его присутствие в ней; заключением экспертал.д. 100-102) из выводов которого следует наличие у потерпевшего М. телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, множественных кровоподтеков и ссадин на грудной клетке и верхних конечностях, которые не вызвали расстройства здоровья и поэтому вреда здоровью не причинили; протоколом очной ставкил.д.94-96) в процессе которой потерпевший М. подтвердил ранее данные показания, изобличив Кельчина А.В. в открыто похищении денег с применением насилия; протоколом выемкил.д.54-56) из которого следует факт изъятия у инспектора ОВ ППСМ Б. продуктов питания и денежных средств в сумме 3860 рублей, которые были изъяты у Кельчина А.В. при задержании; протоколом осмотра предметовл.д.56-60) из которого следует внешний вид продуктов питания и денежных средств, изъятых у Кельчина при задержании, являющихся вещественными доказательствами по делу; протоколом выемкил.д.80-81) из которого следует факт выдачи М. квитанции о получении денежных средств в сумме 8000 рублей; протоколом осмотра предметовл.д.82) из которого следует, что согласно осмотренной квитанции М. получил 13 января 2010 года почтовый перевод в сумме 8000 рублей

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в открытом хищении денежных средств у М. доказанной, квалификацию его действий по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - правильной.

При этом, доводы подсудимого и защиты о том, что Кельчин избил М. из неприязненных отношений за нанесенное его сестре оскорбление, а не с целью завладения деньгами, суд не принимает во внимание, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля К.., данными на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует наличие телесных повреждений у потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего М., данные на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, так как они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ш., Б., Г., а также показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований у потерпевшего М. для оговора подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии и в суде, суд, находит, что на предварительном следствии свидетель давала правдивые показания и берет их за основу. Изменение свидетелем К. показаний суд расценивает, как способ оказать содействие подсудимому избежать ответственности, так как являются близкими родственниками и она заинтересована в исходе дела.

Решая вопрос о виде и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной.

Подсудимый по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками и созданию конфликтных ситуаций. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, суд находит невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений статей 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

Так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд находит необходимым назначить ему окончательное наказание с соблюдением требований ст.70 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ряд обязанностей, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Кельчина Арсентия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Лабытнангского городского суда от 7 февраля 2007 года, окончательно определить Кельчину А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Отбытие основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, Кельчину А.В. определить в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному Кельчину А.В. в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Возложить на осужденного Кельчина А.В. на период отбывания дополнительного наказания следующие обязанности: трудоустроиться в месячный срок после отбытия основного наказания; регулярно, не менее двух раз месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, в назначенное ему время; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия вышеуказанного органа; находиться по месту жительства в вечернее и ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Меру пресечения в отношении осужденного Кельчина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2010 года.

Вещественные доказательства: квитанцию - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения через Лабытнангский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Галько С.В.