Серова Маргарита Александровна

Дело №а-4164/2024

УИД 55RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,

секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным выше административным иском.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, обязав судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство и копию соответствующего постановления направить в адрес взыскателя, а также признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судеб...

...ного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

В последующем, от представителя административного истца, действующей на основании доверенности, ФИО7, в соответствии со специально оговоренным в документе правом, поступило заявление об отказе от административного иска ввиду урегулирования возникшего публично – парового спора.

Стороны, при надлежащем извещении о слушании административного дела, в судебное заседание не явились.

Изучив отказ представителя административного истца от административного иска, а также материалы административного дела, включая доводы административного иска, суд полагает, что отказ представителя административного истца от заявленных административных исковых требований подлежит принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца, заявлен представителем последнего добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам и не нарушает прав других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

Подписавшая заявление об отказе от административного иска представитель административного истца ФИО7 наделена соответствующими полномочиями, что следует из содержания представленной в суд доверенности.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца известны и понятны, что отражено в письменном заявлении представителя административного истца об отказе от административных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче настоящего административного иска административным истцом не оплачивалась.

Руководствуясь положениями статей 46, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца от административного иска по административному делу №а-4164/2024 года и производство по административному делу №а-4164/2024 года прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Еськова

Судья Попова М.В. Дело № 9а-256/2019

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33а-9522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года материал по частной жалобе Серовой М. А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Серовой М. А. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным постановления об отказе в установлении опеки над недееспособной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

Серова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просила признать незаконным постановление от 29.03.2019 № 320-ла об отказе в установлении опеки над недееспособной Серовой Л.Ю., признать незаконным помещение недееспособной Серовой Л.Ю. в ГАУ социального обслуживания Новосибирской области «Новосибирский областной геронтологический центр», обязать административного ответчика установить Серовой М.А. опеку над Серовой Л.Ю.

Судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области 28.06.2019 постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Серова М.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи, поскольку административным ответчиком является администрация Новосибирского района Новосибирской области, местонахождение которой не совпадает с тер...

...риторией, на которую распространяются ее полномочия, а административное исковое заявление подается в суд того района, на который распространяются ее полномочия, то есть Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Проверив материалы административного иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец могла воспользоваться правом выбора между судами, которым подсуден спор по месту жительства заявителя или по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В административном иске заявлены требования о признании незаконным постановления администрации Новосибирского района об отказе в установлении опеки над недееспособной, признании незаконным помещения недееспособной в ГАУ социального обслуживания Новосибирской области «Новосибирский областной геронтологический центр», обязании администрации Новосибирского района установить опеку над недееспособной.

Оспариваемое постановление принято на основании заявления Серовой М.А. по вопросу о возможности наделения ее статусом опекуна недееспособной, что в силу приведенных положений действующего законодательства дает ей право оспорить данное решение в судебном порядке.

Оставляя определение судьи без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные требования Серовой М.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определяет акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, в том числе, исполняющего свои обязанности возмездно, как основание возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным.

При таких данных, акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Административный ответчик администрация Новосибирского района находится по адресу: <адрес>, то есть гражданский иск к данному ответчику подлежит предъявлению в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Кроме того институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).

При таком положении, учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны в соответствии со ст. 28 ГПК РФ Новосибирскому районному суду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 28.06.2019 о возвращении административного искового заявления подлежит оставлению без изменения, поскольку не может быть отменено по формальным основаниям /ч. 5 ст. 310 КАС РФ/.

Исковое заявление Серовой М.А. может быть предъявлено в Центральный районный суд г. Новосибирска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Серовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-2504/19

УИД 54RS0002-01-2019-002822-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера ** от ****,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации *** от **** **-ла об отказе в установлении опеки над недееспособной ФИО4, признать незаконным помещение недееспособной ФИО4 в ГАУ социального обслуживания *** «*** геронтологический центр».

В обоснование требований указано, что административный истец является племянницей недееспособной ФИО4 и выражает желание быть опекуном и заботиться о недееспособной. Согласно заключению о возможности (невозможности) гражданина быть опекуном (попечителем) совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина от **** ** ФИО5 может быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина. Материальные возможности, жилищные условия, состояние здоровья и характер работы ФИО5 позволяют взять недееспособную ФИО4 под опеку. При обращении ФИО5 в органы опеки и попечительства с заявлением об установлении опеки ей было отказано в связи с нахождением недееспособной на полном государственном обеспечении. С января 2019 года ФИО4 находится в ГАУ социального обслуживания *** «*** геронтологический центр». Помещение недееспособной ФИО4 в ГАУ социального обслуживания *** «*** геронтологический центр» не отвечает интересам ФИО4, профиль указанных организаций не отвечает характеру ее заболевания. Считает, что отсутствует необходимость нахождения недееспособной в организации социального обслуживания в стационарной форме. Кроме того, при решении ...

...органами опеки о попечительства о помещении недееспособной ФИО4 в организацию социального обслуживания, предоставляющей социальный услуги в стационарной форме, не выяснены и не учтены все необходимые обстоятельства, в частности тот факт, что у недееспособной ФИО4 имеются родственники, желающие установить над ней опеку, а также возможность учета мнения самой недееспособной при назначении ей опекуна и ее желание по данному вопросу, либо мотивы невозможности учета желания подопечной при принятии указанного решения. Недееспособная ФИО4 по состоянию здоровья может проживать вне медицинского специализированного учреждения, уход и контроль за ней имеет возможность и желание осуществлять ФИО5, что будет соответствовать потребностям и интересам недееспособной.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передачи дела по подсудности.

Представитель административного истца данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица не возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Часть 6 ст. 11 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от **** №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определяет акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, в том числе, исполняющего свои обязанности возмездно, как основание возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным.

Таким образом, акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий для лица, в отношении которого он вынесен гражданско-правовые последствия, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, ФИО5 заявлены требования о признании незаконным акта об отказе в назначении ее опекуном, которые подлежат рассмотрению и порядке гражданского судопроизводства.

Требование истца о признании незаконным помещение ФИО4 в ГАУ социального обслуживания *** «*** геронтологический центр» является производным от первоначального и также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место нахождения ответчика – администрации ***) относится к территории ***.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по иску ФИО5 к администрации *** о признании незаконным постановления, признании незаконным помещения в стационар в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское дело по иску ФИО5 к администрации *** о признании незаконным постановления, признании незаконным помещения в стационар передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Лыкова

Дело №2а-5861/2020

УИД 55RS0001-01-2020-009209-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского административного округа г. Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой установлено, что 3 апреля 2013 года МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 выдано водительское удостоверение №.

Также установлено, что ФИО1 состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с заболеванием F19.1 (психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, употребление с вредными последствиями), которое включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствам.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 страдает заболеванием, включенным в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в результате чего нарушаются права участников дорожного движения: лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей транспортных средств, пе...

...шеходов, пассажиров транспортных средств, определить круг которых не представляется возможным, - на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Тем самым, административный ответчик в нарушение требований законодательства пользуется правом управления транспортными средствами, создавая реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Административный истец просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, а также взыскать с последней государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Урадовская С.А. поддержала административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением.

Ответчик ФИО1, заинтересованное лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно абзацу 9 статьи 5 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 23 и 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вена и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень).

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания. Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением также установлено, что управление транспортным средством категории «В», «С», «Д», «Е» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, а у водителей, имеющих категорию «Е» наличие алкоголизма является медицинским противопоказанием даже при наличии стойкой ремиссии после специального лечения, отсутствия деградации личности, и предоставления положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о проведении по месту жительства из органов внутренних дел.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу которого медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из Перечня следует, что лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, не имеют права управлять транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с разделом II Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по МКБ-10: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (пункт 7).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В».

По информации БУЗОО «Наркологический диспансер», ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в данной медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Снятие с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) не планируется.

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством.

Наличие заболевания и факт нахождения на диспансерном учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» административный ответчик не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление ФИО1 транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Деятельность ФИО1, как водителя автотранспортного средства, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Между тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 указанного выше диагноза, а также наличие заключения медицинской комиссии о наступлении стойкой ремиссии, не имеются.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и п. 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае, если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области подлежит внести в информационную систему ГИБДД информацию о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст.114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Кировского административного округа г. Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, до выздоровления.

Данное решение является основанием для изъятия МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2020 года.