Келеев Олег Николаевич

Мировой судья Подоплелова С.В.

Дело № 11-143/2024

(дело № 2-2281/2023, УИД № 12MS0010-01-2023-003834-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.12.2023, которым постановлено: взыскать c общества c ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Келеева Олега Николаевича (паспорт <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2023 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 98, c участием автомобиля HYUNDAI, государственной регистрационный знак <номер>, под управлением Деревяшкиной О.Н., принадлежащего Ялпаевой H.И., и автомобиля ТОУОТА, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Келеева O.H., недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 053 рубля 70 копеек, неустойку за период c 01.08.2023 по 19.12.2023 в размере 53 655 рублей 72 копейки, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 38 053 рубля 70 копеек), начиная c 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 346 344 рубля 28 копеек, штраф в размере 19 026 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя — 5000 рублей, почтовые расходы —235 рублей, компенсацию морального вреда в сумм...

...е 1000 рублей. Взыскать c общества c ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3251 рубль 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье c исковым заявлением, в котором просил взыскать c ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 053 рубля 70 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 31 204 рублей 28 копеек и далее по 1% от суммы недоплаты в размере 38 053 рублей 70 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.07.2023 в 17 час. 05 мин. около д.98 по ул. Строителей, автосалон «Грин-авто» в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП является Деревяшкина О.Н., которая управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося в собственности и под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис <номер>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <номер>. 10.07.2023 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае. 14.07.2023 истцу выслано предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к СТОА – ООО «Кондор Сервис». 20.07.2023 ответчику вручено заявление об организации ремонта на СТОА ООО «Спектр», где ранее обслуживалось транспортное средство истца. Письмом от 27.07.2023 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. Направление на иную СТОА, включенную в список СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры о ремонте, истцу не выдавалось. 28.07.2023 истцу произведена выплата в размере 98 000 рублей, из которых сумма расходов на восстановительный ремонт – 87 500 рублей, 1900 рублей- нотариальный расходы, 1600 рублей –расходы на независимую экспертизу, 7000 рублей – расходы на услуги аварийного комиссара. Действия страховщика нарушили право страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125 553 рубля 70 копеек. Недоплата составила 38 053 рубля 70 копеек. 03.08.2023 в адрес страховщика истцом было направлено заявление о досудебном урегулировании. Письмом от 11.08.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 17.08.2023 Келеев О.Н. обратился с заявлением в АНО СОДФУ. 13.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. С решением страховщика и с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что на дату обращения страхователя с заявлением о страховом событии СТОА по осуществлению ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО в г. Йошкар-Оле не имелось, в связи с чем выплата страхового возмещения обоснованно произведена на представленные реквизиты. Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что истец не воспользовался предложением страховщика на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент обращения с заявлением отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Келеев О.Н. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

06.07.2023 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.98 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> находившегося под управлением Деревяшкиной О.Н., принадлежащего Ялпаевой Н.И., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Келеева О.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Деревяшкина О.Н., в отношении которой инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН <номер> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Деревяшкиной О.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ <номер> сроком действия до 25.12.2023.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ХХХ <номер> сроком действия по 14.07.2023.

10.07.2023 ответчику поступило заявление от представителя истца о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, в котором, в том числе, содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

10.07.2023 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

11.07.2023 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования – ООО «Кондор-Сервис».

По инициативе страховой компании ООО «Независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер> от 19.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 553 рубля 70 копеек, с учетом износа – 87 500 рублей.

20.07.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Спектр» г. Йошкар-Ола.

27.07.2023 ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления сообщило потерпевшему о том, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми заключен договору у страховщика, не соответствует условиям, определенным с п.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», а от потерпевшего не было получено согласия на направление ТС на СТОА, не соответствующую ФЗ «Об ОСАГО», которая была предложена страховщиком, - СТОА ООО «Кондор-Сервис», оснований для организации ремонта на СТОА ООО «Спектр» не имеется.

В соответствии с актом о страховом случае от 26.07.2023 ответчик, руководствуясь экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» <номер> от 19.01.2023, осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей. Всего выплата составила 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 28.07.2023.

03.08.2023 ответчику направлено заявление о досудебном урегулировании (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 38 053 рублей 70 копеек, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Письмом от 11.08.2023 ответчик сообщил о выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13.09.2023 № <номер> в удовлетворении требований Келеева О.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых деталей по расчету страховщика, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 053 рублей 70 копеек, неустойки за период c 01.08.2023 по 19.12.2023 в размере 53 655 рублей 72 коп., неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 38 053 рубля 70 копеек), начиная c 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 346 344 рублей 28 копеек, штрафа в размере 19 026 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя — 5000 рублей, почтовых расходов —235 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мировым судьей не установлено. То обстоятельство, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих установленными правилами обязательного страхованя, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При принятии решения мировой судья пришел к обоснованному выводу, что именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных доказательств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком таких доказательств не представлено. Также ответчиком не представлен договор с ООО «Кондор-Сервис» либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений с данной СТОА, возможность осуществления ремонта транспортного средства истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вследствие этого мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Келеева О.Н. о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 38 053 рублей 70 копеек, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Независимая экспертиза» (125 553 рублей 70 копеек) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (87 500 рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным.

Доводы жалобы о том, что истец не воспользовался предложением страховщика на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заявлению истца от 10.07.2023 истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е884ХА/12, осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО только при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательства получения соответствующего согласия страховщика в письменной форме либо доказательства того, что между потерпевшим и страховщиком обсуждался вопрос организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлены.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что СТОА, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, в связи с чем ответчик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, составляющей разницу между определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене и выплаченной суммой страхового возмещения, составляющей 38 053 рубля 70 копеек, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, имелись основания для взыскания неустойки, штрафа.

При вынесении решения мировым судьей рассчитана неустойка за период с 01.08.2023 по 19.12.2023 в размере 53 655 рублей 72 копейки, неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 38 053 рубля 70 копеек), начиная c 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 346 344 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что мировым судьей необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа мировой судья не нашел.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.Н. Кузьмина