Кельтман Александр Федорович

Дело № 33-1607/2016

Определение

г. Тюмень

09 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

секретаря

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний бор»

на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. об обеспечении иска, удовлетворить.

Запретить третьему лицу Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» чинить препятствия в беспрепятственном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <.......>, через земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по данному делу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Управлению Росреестра по Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении сервитута.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санатор...

...ий «Верхний бор» чинить препятствия в беспрепятственном проходе и проезде.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель третьего лица государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний бор», в частной жалобе просит определение отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что в целях организации защиты прав и свобод, находящихся на лечении воспитанников, недопустимо разрешать беспрепятственный проезд по территории детского санатория. При этом отмечает, что истцы злоупотребляют своими правами, выбирая наиболее удобный способ доступа к своему земельному участку, при наличии других вариантов подъезда, согласно Публичной кадастровой карте, земли с восточной стороны дома истцов свободны. С 2004 года администрация санатория неоднократно ставила перед истцами вопрос об организации подъезда к их дому со стороны ул. Озерной, считает, что действия истцов направлены на отсрочку решения вопроса организации подъездных путей к дому.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139, п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 133-О, из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 139, ст. 140, ст. 144 ГПК РФ, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцы в своем заявлении о принятии обеспечительных мер мотивировали свою просьбу, указали на пользование данным проездом к их дому с 2004 года, отсутствие другого проезда, кроме как через территорию санатория, подтвердили данный факт заключением кадастрового инженера <ООО>.

Судья, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, обосновал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может лишить истцов возможности пользоваться принадлежащими им жилым домом и земельным участком из-за отсутствия проезда к ним, затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер в указанном виде является соразмерным заявленным требованиям, не нарушающим права 3-го лица по осуществлению им прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, определение судьи отмене не подлежит, доводы частной жалобы не состоятельны.

Руководствуясь ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний бор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело <.......>

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2017 г. с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«В иске Кельтману А.Ф., Кельтман Л.Р. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Тюменская область, без взимания платы за пользование сервитутом, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р., а также их родственников и близких: Кельтмана С.А., Кельтман Л.Ю., Кельтмана А.С., Кельтман Д.А., Кельтмана К.С., Кельтмана А.А., Кельтман И.Ю., Кельтмана Н.А., Кельтмана Д.А., Кельтман Э.А., Поминовой А.И., Вишняковой Е.А., Вишнякова А.Г., Вишняковой Д.А., Вишняковой М.А., Кельтмана А.Ф., Кононова В.И., Кононовой В.И. и других лиц по согласованию с Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор»; транспорта специального назначения (газовой службы; МЧС; полиции; скорой медицинской помощи и т.д.) по варианту, предложенному в заключении эксперта <.......> судебным экспертом Толстовым В.Б., по существующей автодороге с северной стороны земельного уч...

...астка (с территории ГАУЗ ТО «Детский санаторий «ВерхнийБор»), пространственное положение сервитута определено координатамиточек сведенных в ведомости 4, 5, с установлением срока действия сервитута – до момента устранения оснований, по которым установлен сервитут,отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Кельтмана А.Ф., представителя истцов Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. – Царенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» Рахманкуловой А.М., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области Кузнецовой О.П., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени Тюменской области (далее – Управа Центрального АО администрации города Тюмени), Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» (далее – ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор») об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на котором расположен жилой дом. Единственная подъездная дорога к принадлежащему им земельному участку проходит через земельный участок с кадастровым номером <.......>, который находится в собственности субъекта Российской Федерации Тюменская область и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор». Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «РегиоЗемСтрой» от 10 октября 2015 г. проезд к земельному участку истцов возможен только через участок ответчика ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор». Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить проезд к их земельному участку через участок ответчика, но им было отказано, в связи с чем они просили установить сервитут в отношении земельного участка ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» (кадастровый номер <.......>), расположенный по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истцов (кадастровый номер <.......>).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10 августа 2017 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2016 г., которым иск Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. был удовлетворен, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2016 г., которым решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2016 г. оставлено без изменения, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область, без взимания платы за пользование сервитутом, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р., а также их родственников и близких: Кельтмана С.А., Кельтман Л.Ю., Кельтмана А.С., Кельтман Д.А., Кельтмана К.С., Кельтмана А.А., Кельтман И.Ю., Кельтмана Н.А., Кельтмана Д.А., Кельтман Э.А., Поминовой А.И., Вишняковой Е.А., Вишнякова А.Г., Вишняковой Д.А., Вишняковой М.А., Кельтмана А.Ф., Кононова В.И., Кононовой В.И. и других лиц по согласованию с ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор»; транспорта специального назначения (газовой службы; МЧС; полиции; скорой медицинской помощи и т.д.) по варианту, предложенному в заключении эксперта <.......> судебным экспертом Толстовым В.Б., по существующей автодороге с северной стороны земельного участка (с территории ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор»), пространственное положение сервитута определено координатами точек сведенных в ведомости 4, 5, с установлением срока действия сервитута – до момента устранения оснований, по которым установлен сервитут (т.2, л.д.242-243).

Истец Кельтман А.Ф., представитель истцов Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. – Царенко С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Истец Кельтман Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представители ответчика ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» Рахманкулова А.М., Зырянова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагали, что предложенный истцами способ установления сервитута нарушает права находящихся в санатории детей на безопасность, здоровье, утверждая, что существует, по меньшей мере, еще два способа установления сервитута, без задействования земельного участка, принадлежащего санаторию.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А. исковые требования не признала, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение об установлении сервитута вправе заключать ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор», которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель ответчика Управы Центрального АО администрации города Тюмени Ксенжук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что Управа в данном случае не является надлежащим ответчиком, так как каких-либо требований к данному лицу не заявлено.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. в лице представителя Царенко С.В., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечают, что сервитут в силу ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться в целях проезда и прохода через соседний земельный участок, такое обременение не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Указывают, что заключение кадастрового инженера Шнайдер Г.А., которое было принято судом в обоснование вывода о наличии, по меньшей мере, еще двух вариантов установления сервитута со стороны переулка Марьинский, один из них без задействования земельных участков, принадлежащих иным лицам на праве собственности, содержит два варианта «доступа» к земельному участку (кадастровый номер которого указан как «<.......>»). Судом не учтено, что требования об установлении сервитута были заявлены для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......>, которые согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы возможны только через земельный участок с кадастровым номером <.......> По утверждению заявителей жалобы, поскольку понятие «доступа» к земельному участку ни кадастровым инженером Шнайдер Г.А., ни судом первой инстанции не раскрыто, следовательно, не представляется возможным считать доказанным предложенные кадастровым инженером варианты доступа, как удовлетворяющие потребности истцов по заявленным исковым требованиям. Указывают, что эксперт Толстов В.Б. в судебном заседании опроверг предложенные кадастровым инженером Шнайдер Г.А. варианты для проезда и прохода к земельному участку истцов в силу существующего рельефа местности, который имеет неровную поверхность со значительным перепадом высот (более 8 метров), что делает невозможным их использование для проезда. Считают, что судом не дана оценка доводам истцов о невозможности использования варианта <.......> подъезда, предложенного кадастровым инженером, поскольку данный вариант лишает собственников земельных участков использования их земельных участков в соответствии с разрешенным использованием в силу сложившейся застройки. Ссылаются на то, что судом не дана оценка соглашению <.......> от 19 января 2017 г., которое подтверждает отсутствие иных вариантов подъезда к земельному участку истцов, и признание ответчиком факта возможности подъезда к земельному участку истцов через земельный участок с кадастровым номером <.......> по существующим подъездным путям.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы в лице представителя Царенко С.В. указывают, что при осуществлении строительства индивидуального жилого дома и надворных построек каких-либо нарушений строительных, градостроительных норм истцами допущено не было, строительство произведено с соблюдением проекта планировки территории. Ссылаются на недобросовестное поведение ответчика ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор», выразившееся в том, что ответчик, зная об отсутствии другого возможного варианта подъезда к жилому дому 10 по переулку Марьинский без использования земельного участка ответчика, предоставляло недостоверные сведения суду, а также доказательства, не соответствующие действительности. Выражают несогласие с доводами ответчика о том, что истцы изначально должны были решить вопрос проезда к своему участку, поскольку производство работ по строительству в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, и муниципальное образование самостоятельно формирует перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с которым осуществляется дорожная деятельность. По утверждению заявителей жалобы, устройство подъездной дороги к жилому дому истцов без использования территории санатория может осуществлять только администрация города Тюмени с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, а также с соблюдением проекта планировки, устройство подъездной дороги к жилому дому истцов без использования территории санатория является существенно затратным, сопряжено со значительным количеством согласований, в том числе с изъятием земельных участков у собственников для муниципальных нужд, тогда как истцы указанными организационно-распорядительными функциями и правами не обладают в силу закона, иного варианта подъезда к жилому дому без использования территории санатория не имеется. Считают, что суд от выяснения указанных обстоятельств уклонился. Выражают несогласие с доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, что эксперт Толстов В.Б. в судебном заседании дал пояснения о рассмотрении им вариантов подъезда, наименее затратных для истцов, тогда как таких пояснений эксперт не давал, в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2017 г. таких пояснений не содержится.

Ответчиком ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» в лице главного врача Кулькиной В.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых она считает, что решение вынесено на законных основаниях и не подлежит отмене, дело рассмотрено полно и с соблюдением требований действующего законодательства.

Третьим лицом Департаментом здравоохранения Тюменской области в лице представителя Кузнецовой О.П. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кельтман Л.Р., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя ответчика Управы Центрального АО администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Кельтмана А.Ф., представителя истцов Царенко С.В., представителя ответчика ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор», представителя третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, гараж, баню (т.1, л.д.7,8).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, находится в собственности субъекта Российской Федерации Тюменская область и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор».

В обоснование исковых требований истцы ссылались на заключение кадастрового инженера ООО «РегионЗемСтрой» Пантелеевой М.А. от 10 октября 2015 г., согласно которому доступа к дороге с южной стороны не имеется, так как по данной границе находится отмежеванный земельный участок с кадастровым номером <.......>, на момент дачи заключения проезд к земельным участкам Кельтмана А.Ф. возможен через земельный участок с кадастровым номером <.......> по существующим подъездным путям (т.1, л.д.17-19).

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......> от 18 апреля 2016 г., составленному экспертом ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» Толстовым В.Б., возможных вариантов подъезда к земельному участку с кадастровым номером <.......>, без использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, не имеется. Наименее затратным вариантом подъезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> через земельный участок с кадастровым номером <.......> является подъезд к земельному участку с кадастровым номером <.......> по существующей автодороге, так как при этом варианте исключается демонтаж ограждения, обустройство и содержание дополнительного пункта охраны (т.1, л.д.79-132).

Стороной ответчика ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор» после направления дела на новое рассмотрение представлено заключение кадастрового инженера Шнайдер Г.А., предложившей два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером <.......> Исходя из приложенной к заключению схемы судебная коллегия полагает, что в заключении кадастрового инженера допущена описка в указании последней цифры кадастрового номера земельного участка: вместо правильного «3» указано «2», впоследствии кадастровым инженером направлены уточнения к заключению, подтверждающие опечатку (т.2, л.д.228-232).

Первый вариант (изображен на схеме зеленым цветом): от земель общего пользования вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и далее по землям общего пользования, данный вариант доступа проходит целиком по землям общего пользования. Второй вариант (изображен на схеме бордовым цветом): по земельному участку <.......>, который находится в собственности Кельтмана А.А. (сын истцов), частично по землям общего пользования, остальная часть по земельному участку, находящемуся в собственности Кельтмана А.А. с 29 декабря 2014 г. (т.2, л.д.231, 232).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Толстов В.Б. пояснил, что по предложенному кадастровым инженером Шнайдер Г.А. варианту необходима инженерная подготовка, перепад высот составляет около 8 метров, на момент производства экспертизы была изначальная отсыпка, проезд через санаторий «Верхний Бор» исторически сложившийся, поэтому им представлен базовый вариант через территорию санатория, по «зеленому» варианту необходима отсыпка в пределах 100 метров, по «бордовому» варианту – 70 метров, с южной стороны можно сделать подъезд только к огороду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что интересы ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор», через территорию которого просят осуществлять проезд истцы, не учитывались при заявлении требований об установлении сервитута, в то время как сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении этого права и условий его осуществления суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, указал, что организацией проезда посторонних лиц через территорию санатория будут нарушаться требования СанПин 2.4.2.2843-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации работы детских санаториев», и учитывая наличие, кроме заявленного истцами варианта установления сервитута через территорию ГАУЗ ТО «Детский санаторий «Верхний Бор», иных вариантов доступа к земельному участку истцов со стороны переулка Марьинский, один из которых – без задействования земельных участков, принадлежащих иным лицам на праве собственности, только по землям общего пользования, а другой через земельный участок, принадлежащий иным лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным из представленных сторонами доказательств, основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, однако условием удовлетворения иска об установлении сервитута в указанных целях является отсутствие возможности доступа к своему имуществу без использования правовых средств, предусмотренных указанными нормами права.

Судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» является медицинской организацией, осуществляющей санаторно-курортную помощь детскому населению и предназначенной для размещения, лечения и отдыха граждан, а на территории санатория запрещены проезд и стоянка автомобильного транспорта.

На необходимость применения вышеизложенных положений закона и принятие во внимание данных обстоятельств указано в постановлении Президиума Тюменского областного суда при отмене ранее состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно занятой истцами в ходе производства по делу позиции, которая подтверждена объяснениями истца и представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы настаивали только на установлении заявленного ими варианта сервитута на основании заключения эксперта Толстова В.Б., кроме того, вопреки положениям пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ими заявлены требования об установлении безвозмездного сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложенный со стороны ответчика ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» вариант мирового соглашения сторона истца не согласилась.

В связи с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Тюменского областного суда по данному делу, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым на момент его составления 15 сентября 2017 г. были установлены иные варианты доступа к земельному участку, принадлежащему истцам, без использования территории санатория «Верхний Бор».

Доказательств, с необходимой достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Обстоятельства наличия у истца Кельтмана А.Ф. и его сына прав на земельные участки, расположенные между дорогой и земельным участком истцов, об установлении сервитута в целях проезда к которому заявлен иск, стороной истца не оспаривались.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее представленные заключение кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание вследствие тех обстоятельств, что наличие указанных доказательств не было признано Президиумом Тюменского областного суда достаточным для установления обстоятельств наличия единственно возможного проезда к земельному участку истцов через территорию санатория «Верхний Бор», в ходе нового рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства наличия иных вариантов доступа к земельному участку, которые какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, ранее представленное заключение кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы составлены в 2015 г. и в 2016 г. соответственно, по состоянию на указанные в них даты, тогда как повторно спор судом разрешался через продолжительное время после составления указанных документов, при этом, представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера датировано 15 сентября 2017 г.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность проезда иным образом к земельному участку была мотивирована истцами, в том числе, паводковыми явлениями, имеющими временный характер.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт Толстов В.Б. не утверждал об отсутствии иных вариантов установления сервитута, кроме как по существующей автодороге, указывая, что это является «базовым» вариантом, его показаниями не подтверждена невозможность иных подъездов к земельному участку истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительно разницы в понятиях «доступа» и «проезда и прохода» не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в схеме, приложенной к заключению кадастрового инженера Шнайдер Г.А., кадастровым инженером указано на возможные проходы (проезды) к земельному участку, из чего следует, что в целях составления данного заключения понятия «доступа» и «проезда и прохода» кадастровым инженером использованы в тождественном значении.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительного срока использования с целью подъезда к земельному участку истцов существующей автодороги, расположенной на территории детского санатория «Верхний Бор», а также доводы относительно расположения на земельном участке въезда и гаража со стороны указанной дороги, тогда как со стороны переулка Марьинский возможен доступ только к огороду не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований в силу вышеизложенных разъяснений относительно установления сервитута, который должен быть наименее обременительным для ответчика и установление которого возможно только в отсутствие иных способов обеспечения реализации прав, в данном случае, на доступ к земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор», выразившейся в направлении истцам документов о возможности согласования проезда через территорию санатория, что, по мнению истцов, подтверждает отсутствие иной возможности проезда к земельному участку истцов, судебная коллегия не принимает в обоснование удовлетворения иска, поскольку указанные действия ответчика по существу были направлены на разрешение спора путем мирового соглашения, однако от предложений ответчика в целях урегулирования спора сторона истца, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказалась.

Принятие указанных мер к мирному разрешению спора не подтверждает признание ответчиком ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» заявленных исковых требований, не свидетельствует о какой-либо его недобросовестности, а также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия иного проезда к земельному участку истцов.

Согласно занятой ответчиком ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» в ходе производства по делу позиции ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к повторению их правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута в заявленном истцами виде, но не опровергают его, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако данные выводы не опровергают, нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-1679/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. в лице представителя Царенко С.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2017 г., которым постановлено:

«Ходатайство истцов Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении сервитута удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» в пользу Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. судебные расходы в размере 97 500 рублей, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости заключения ООО «РегионЗемСтрой» в размере 3 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 23 000 руб., оплаты стоимости землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» в размере 70 000 руб., оплаты комиссии за проведение операции по оплате стоимости землеустроительной экспертизы через ПАО «Запсибкомбанк» в размере 700 руб.

В остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. обратились в суд с ходатайством о взыскании с ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 167 500 руб., состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости заключения ООО «РегионЗемСтрой» в размере 3 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 93 000 руб., оплаты стоимости землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» в размере 70 000 руб., оплаты комиссии за проведение операции по оплате стоимости землеустроительной экспертизы через ПАО «Запсибкомбанк» в размере 700 руб. Ходатайство мотивировано тем, что в целях подтверждения обстоятельств, на которых истцы основывали свои исковые требования и в доказательство нарушения их прав и законных интересов, истцы были вынуждены обратиться в ООО «РегионЗемСтрой» для получения заключения кадастрового инженера по вопросу определения иного возможного проезда к земельному участку, принадлежащему истц...

...ам. Стоимость заключения составила 3 500 руб. и оплачена истцами, что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ от 9 октября 2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2015 г. Учитывая, что истцы не имеют юридического образования, а характер спорных правоотношений требует познаний в области земельного и гражданского законодательства РФ, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. 22 октября 2015 г. истцами заключен договор <.......> с адвокатом Царенко С.В. на оказание юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 93 000 руб. Оплата услуг представителя произведена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией <.......> от 9 февраля 2017 г. В ходе судебного разбирательства возник вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Определением Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2016 г. проведение землеустроительной экспертизы поручено было ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», стоимость экспертизы составила 70 000 руб. и оплачена истцами в полном объеме, а также с истцов удержана комиссия в размере 700 руб.

Истцы Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, их представитель Царенко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ГАУЗ Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» Кулькина В.Ф,, Рахманкулова А.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области Кузнецова О.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управы Центрального административного округа города Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. в лице представителя Царенко С.В., в частной жалобе просили об отмене определения суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и принятии в указанной части нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. Указывали, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагали, что относимых и допустимых доказательств того, что расходы носят неразумный характер, материалы дела не содержат, поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о возможности получения истцами квалифицированной и юридической помощи с наименьшими затратами, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения. Обращали внимание, что факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя ответчиками не опровергался.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

28 марта 2018 г. до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя заявителей Царенко С.В., действующего от имени истцов Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. на основании доверенности от 20 октября 2015 г., поступило письменное заявление об отзыве частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени о возмещении судебных расходов с просьбой оставить данную частную жалобу без рассмотрения.

Согласно положениям ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Оснований для непринятия отказа от частной жалобы, поданной представителем заявителей Кельтмана А.В., Кельтман Л.Р. – Царенко С.В., у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционное производство по частной жалобе истцов Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. в лице представителя Царенко С.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя заявителей Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. – Царенко С.В. от частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2017 г.

Апелляционное производство по частной жалобе заявителей Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. в лице представителя Царенко С.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2017 г. – прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии