Кельянов Сергей Иванович

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В обоснование иска указано, что ... ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора предоставлении и обслуживании карт «ФИО1». В рамках договора о карте клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения, ФИО1 ... открыл ФИО2 банковский счет ..., то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Ответчиком была получена и активирована карта, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, за счет предоставленного ФИО2 кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпис...

...кой из лицевого счета ответчика ....

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 99876,95 руб. со сроком оплаты не позднее .... Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99876,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196,31 руб.

Истец АО «ФИО1» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств по делу не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, ... ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора предоставлении и обслуживании карт «ФИО1». В рамках договора о карте клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета..

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчице банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт ФИО1 и тарифами ФИО1, действовавшими в момент направления оферты на заключение договора о карте. Карта ответчиком была получена и активирована путем сообщения ФИО1 полученных кодов доступа к денежным средствам, находящимся на карте.

На основании вышеуказанного предложения, ФИО1 ... открыл ФИО2 банковский счет ..., то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Ответчиком была получена и активирована карта, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, за счет предоставленного ФИО2 кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика ....

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 99876,95 руб. со сроком оплаты не позднее .... Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредиту составляет 99876,95 руб., из них:

69227,53руб. – задолженность по основному долгу,

3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты,

14181,56 руб. – плата за пользование кредитом,

4467,86 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования,

9000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 99876,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3196,31 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от ... в размере 99876,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Фахрутдинова

Дело № 2-4557/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Кельянова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью [ "Г" ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация [ "С" ] по защите прав потребителей и страхователей», действующая в интересах Кельянова С.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью [ "Г" ] в срок семь дней осуществить замену Кельянову С.И. товара ненадлежащего качества автомашину [ марка ]: марка [ марка ], Автобус класса В, VIN [ Номер ], [ Номер ], № Шасси — отсутствует, Год выпуска ТС - [ ДД.ММ.ГГГГ ], Цвет — белый на автомобиль этой же марки (модели) - [ марка ], Автобус класса В; взыскать с ООО [ "Г" ] в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб.; взыскать с ответчика в пользу истца и Общественной организации штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Кельяновым С.И. (далее — Истец, Потребитель) и ООО [ "Г" ] (далее — продавец) был заключен договор [ Номер ] купли-продажи автомобиля (далее — Договор) в отношении транспортного средства автомашины [ марка ]: марка [ "Г" ], за цену [ ... ] руб. [ ... ] коп. При покупке автомашины [ марка ] Истцу была предоставлена скидка в размере [ ... ] руб. (п. 1.6. Договора), автомобиль использовался Истцом исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому Кельянов С.И. является потребителем в терминах Закон...

...а «О защите прав потребителей». Согласно Паспорту транспортного средства [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., ООО [ "Г" ] является изготовителем автомашины [ марка ]. После надлежащей предпродажной подготовки автомобиля и эксплуатации его в соответствии с правилами, при незначительном пробеге Истцом на автомашине [ марка ] было выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера - скрытые дефекты, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля:

На внешней поверхности кузова: 1. с правой стороны кузова в верхней части, в районе второй стойки (Правая стойка дверного проёма пассажирского отсека) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. 2. Вторая стойка правая внешняя сторона кузова имеет горизонтальный разрыв металла18-20 мм, нарушена целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) и герметизирующего состава, появилась коррозия по всей длине разрыва, имеется горизонтальный очаг нарушения целостности ЛКП 6-8 мм и коррозия по всей длине разрыва. 3. С правой стороны кузова в верхней части, в районе третьей стойки (левая стойкадверного проёма пассажирского отсека) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. Имеется сложной формы очаг нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва, горизонтальный разрыв металла 48-50 мм, нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва. 4. С правой стороны кузова в средней части, в районе третьей стойки (левая стойка дверного проёма пассажирского отсека рядом с креплением элементов механизма сдвижной двери) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. Имеется сложной формы очаг нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва, горизонтальный разрыв металла 25-30 мм, нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва. 5. Изнутри кузова в районе задних стоек кузова, в центральной их части обнаружены нарушения целостности ЛКП (истирание слоя ЛКП). Выявленные дефекты согласно Заключению эксперта являются производственными. Таким образом, перечисленные недостатки являются существенными в понятии преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». На автомобиль [ марка ] установлен изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца со дня передачи автомобиля потребителю или 80 000 км пробега.[ ДД.ММ.ГГГГ ] Истец обратился к Ответчику, в котором просил заменить автомобиль [ марка ] на аналогичный. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена Изготовителем (Ответчиком) [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако, до настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не поступало. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию законная неустойка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (дня следующего за днем истечения семидневного срока ответа на претензию) до [ ДД.ММ.ГГГГ ] (день обращения в судебный орган). Период просрочки с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15.05.2014: 44 (дня) Размер неустойки: ([ ... ] руб. [ ... ] коп. - [ ... ] руб.) * 1% * 51 день - [ ... ] руб. [ ... ] коп. Кроме того, истец полагает, что Ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму [ ... ] рублей.

Истец Кельянов С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации [ "С" ] по защите прав потребителей и страхователей», действующий в интересах Кельянова С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ "Г" ] Попиков О.А., действующий на основании доверенности (л.д.125), в судебном заседании иск не признал, считает что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку транспортное средство истца используется в качестве маршрутного такси.

Представитель третьего лица – [ "В" ] (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву (л.д.126-127), требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО [ "Г" ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив предоставленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Кельяновым С.И. и ООО [ "Г" ] был заключен договор [ Номер ] купли-продажи автомобиля марки [ марка ], Автобус класса В, VIN [ Номер ], № Кузова: [ Номер ], № Шасси — отсутствует, Год выпуска ТС - [ ДД.ММ.ГГГГ ], Цвет — белый, за цену [ ... ] руб. [ ... ] коп. (л.д.16-19).

Согласно Паспорту транспортного средства [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., ООО [ "Г" ] является изготовителем автомашины [ марка ] (л.д.20).

После эксплуатации автомобиля истцом были выявлены множество неисправностей и дефектов, а именно: скрытые дефекты, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля: На внешней поверхности кузова: 1. с правой стороны кузова в верхней части, в районе второй стойки (Правая стойка дверного проёма пассажирского отсека) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. 2. Вторая стойка правая внешняя сторона кузова имеет горизонтальный разрыв металла18-20 мм, нарушена целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) и герметизирующего состава, появилась коррозия по всей длине разрыва, имеется горизонтальный очаг нарушения целостности ЛКП 6-8 мм и коррозия по всей длине разрыва. 3. С правой стороны кузова в верхней части, в районе третьей стойки (левая стойкадверного проёма пассажирского отсека) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. Имеется сложной формы очаг нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва, горизонтальный разрыв металла 48-50 мм, нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва. 4. С правой стороны кузова в средней части, в районе третьей стойки (левая стойка дверного проёма пассажирского отсека рядом с креплением элементов механизма сдвижной двери) обнаружены разрывы металла, трещины, нарушения целостности ЛКП и очаги коррозии. Имеется сложной формы очаг нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва, горизонтальный разрыв металла 25-30 мм, нарушения целостности ЛКП и герметизирующего состава, коррозия по всей длине разрыва. 5. Изнутри кузова в районе задних стоек кузова, в центральной их части обнаружены нарушения целостности ЛКП (истирание слоя ЛКП), что подтверждается Заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (21-39).

Согласно представленному ответу Администрации городского округа [ Адрес ] установлено, что транспортное средство [ марка ], госномер [ Номер ] числится в приложении [ Номер ] «Сведения о подвижном составе, допущенного к транспортному обслуживанию населения на автобусном маршруте [ Номер ]» (л.д.107). Представленные суду фотографии транспортного средства (л.д.77,78), подтверждают данный факт.

Учитывая, что исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», а предмет договора купли-продажи транспортное средство ГАЗ 322512, госномер [ Номер ] используется в предпринимательской деятельности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кельянова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью [ "Г" ] отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело №2-870/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Медведево 16 июля 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Кельянова С.И. к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» обратилась в суд с иском в интересах Кельянова С.И. к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», просили обязать ответчика в срок семь дней осуществить замену Кельянову С.И. товара ненадлежащего качества – автомашины <данные изъяты>, VIN № ..., год выпуска <...> года, цвет <данные изъяты> – на автомобиль той же марки (модели) <данные изъяты>. Также просили взыскать с ответчика в пользу Кельянова С.И.неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указали, что <...> года Кельянов С.И. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Автогазсервис», автомобиль использовался истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем транспортного средства является ответчик. При эксплуатации автомобиля было выявлено множество неисправностей и дефектов производственного х...

...арактера.

В судебное заседание Кельянов С.И. не явился, представитель Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» Колупанов М.Н. указал, что ему не известно об использовании транспортного средства как маршрутного такси, также пояснил, что, возможно, Кельянов С.И. передал автомобиль в безвозмездное пользование ИП ФИО4

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», третьего лица ЗАО «ВТБ-24» в лице филиала № ... не явились, извещены, ответчик представил заявление о направлении дела по подсудности, поскольку истец в данном случае использует автомобиль не для личных нужд.

Выслушав лицо, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано и допущено к участию в дорожном движении под государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

Также судом установлено, что данное транспортное средство используется ИП ФИО4 на автобусном маршруте № ....

Учитывая марку автомобиля истца, а также то, что использование автомобиля не направлено на удовлетворение собственных потребностей истца, суд приходит к выводу, что данные правоотношения не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, данный спор рассматривается по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск Кельяновым С.И. предъявлен к ответчику – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», который находится по адресу: ....

Учитывая, что исковое заявление принято к производству Медведевского районного суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Кельянова С.И. к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителя на рассмотрение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород (...).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А.Гладышева

<данные изъяты>

Дело № 2-1017/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 28 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова М.В. к Кельянову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Загайнов М.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В обоснование требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кельянова С.И. и принадлежащим ФИО7, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Загайнова М.В. и принадлежащим ему, и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кельянов С.И., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. ОАО «Альфастрахование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по результатам проведенной независимой экспертизы страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех ...

...автомашин, а по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., Загайнов М.В. полагает, что ему должно было быть выплачено страховой компанией <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Кроме того, по заключению эксперта утрата товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты> руб., и за проведение экспертиз экспертам оплачено <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения искового заявления представитель истца Загайнова М.В. – Майзель М.Н. представил суду заявление об отказе от исковых требований к ОАО «Альфастрахование» в полном объеме, заявил требование к Кельянову С.Н. о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего ответчика Кельянова С.И., а также дело передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Истец Загайнов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Майзель М.Н. исковые требования к Кельянову С.И. поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик Кельянов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала, ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении Кельянова С.И., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Кельянов С.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... принадлежащей ФИО7, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Загайнова М.В. и принадлежащей ему, совершил столкновение с данной автомашиной, от чего автомашина <данные изъяты> наехала на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО8 и принадлежащей ФИО9 Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных трех автомашин.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... Кельянов С.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение, в том числе с принадлежащим истцу транспортным средством.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от <...> года Кельянов С.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховая компания произвела выплаты в пределах лимита ответственности - выплатила истцу Загайнову М.В. сумму <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключениям эксперта ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» от <...> года, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., соответственно, сумма невыплаченного возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму <данные изъяты>., а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> поскольку данная стоимость подтверждается указанными выше заключениями, составленными экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заявленного стороной истца размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал.

Истцом также понесены расходы по проведению экспертиз в ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от <...> года (л.д. 41а, 42), которые относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении искового заявления Загайновым М.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кельянова С.И. в пользу Загайнова М.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.

Дело №1-146/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 23 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Кельянова С.И.,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кельянов С.И. , родившегося <...> года в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке (разведен), несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кельянов С.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> года примерно в 20 часов 30 минут Кельянов С.И., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился дома по адресу: ... ... .... В этот момент у Кельянова С.И. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности Кельяновой О.С. , в состоянии опьянения, вызванного употреблением ...

...алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Кельянов С.И., будучи подвергнутым <...> года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В., вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа (уплатил <...> года) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в период времени с <...> года по <...> года включительно (водительское удостоверение сдал <...> года), действуя умышленно, не соблюдая требования п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п.2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), примерно в 20 часов 35 минут <...> года сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., находящийся у ... ..., при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, включив передачу, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 20 часов 40 минут <...> года, начал движение на указанном автомобиле в сторону ... РМЭ, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Примерно в 20 часов 50 минут <...> года Кельянов С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на дороге у ... Республики Марий Эл совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., после чего Кельянов С.И. был задержан сотрудниками ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский».

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющийся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предложил Кельянову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», на что Кельянов С.И. согласился, и продул в прибор несколько раз, но прибор результат не зафиксировал, в результате чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был зафиксирован отказ в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с чем Кельянов С.И. не согласился.

После этого в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Кельянову С.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», на что Кельянов С.И. согласился и, находясь в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», продул в прибор «Алкотектор PRO-100 COMBI», результат которого составил 0,848 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Далее Кельянову С.И. было предложено сдать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования, он отказался, в связи с чем, медицинским работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому Кельянов С.И. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Подсудимый Кельянов С.И. в содеянном раскаялся, на судебном заседании вину признал частично, указав, что требование о сдаче биологического объекта выполнить не отказывался, не смог по объективным причинам. Показал, что он проживает по адресу: ... матерью и дочерью, мать является инвали... группы. В собственности его дочери Кельяновой О.С. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ... Ранее, в феврале 2019 года он привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. <...> года вечером он у себя дома употреблял спиртные напитки - водку в количестве 0,5 л, со своим знакомым Шулянским А.Ф., затем он решил поехать в ... .... Он направился к автомобилю, который принадлежит его дочери Кельяновой О.С. и который стоял у ..., сел за руль, завел двигатель и направился в сторону .... Его знакомый Шулянский А.Ф. также сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Заехав в ... около 21 часа он столкнулся с маршрутным такси - <данные изъяты>, были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посадили его в свой автомобиль, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он согласился. Однако поскольку у него не хватило дыхания, прибор не зафиксировал результат. В связи с этим сотрудник ГИБДД зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Кельянов С.И. не согласился. Тогда сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Приехав в отдел полиции, он также продул в алкотектор, затем врачом было предложено сдать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования, однако Кельянов С.И. сдать биологический объект не смог, хотя пытался это сделать, в туалет ходил два раза. Сотрудники зафиксировали отказ, хотя он не отказывался, в последующем предоставил мочу, но ему объяснили, что уже поздно, документы составлены.

Из показаний Кельянова С.И., оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УК РФ следует, что на медицинское освидетельствование его доставили в ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», где он также продул в прибор «Алкотектор PRO-100 COMBI» и его результат составил 0,848 мг/л в выдыхаемом воздухе. Врачом было предложено сдать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования, на что Кельянов С.И. отказался, так как уже продул в прибор, думал, что этого будет достаточно. В связи с тем, что он отказался сдавать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования, был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Относительно расхождения в показаниях подсудимый пояснил, что действительно для медицинского освидетельствования он был доставлен в Медведевскую больницу, поскольку не смог продуть в алкотектор на месте происшествия, за давностью произошедшего детали забыл. Однако указал, что в больнице мочу сдавать не отказывался, пытался 2 раза, но не смог, оформили как отказ от медицинского освидетельствования, как смог – сразу же сдал, но ему объяснили, что уже поздно, состояние алкогольного опьянения не отрицал. В протоколе допроса подписался, однако не помнит, читал ли его.

К показаниям подсудимого Кельянова С.И. в части того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку перед допросом его в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, в протоколе допроса он подписался, замечаний к протоколу не было.

В остальной части показания суд признает достоверными, принимает за основу.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей Кельяновой О.С., допрошенной в судебном заседании и Полтораниной Н.А., Жубрина М.С., Исакова А.М., Лаптева М.А., Шулянского А.Ф., Избиенова М.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Кельянова О.С. суду показала, что проживает по адресу: ... ... со своей семьей. Кельянов Сергей Иванович приходится ей отцом. По характеру он спокойный. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., которым пользовался ее отец Кельянов С.И., так как у нее нет водительского удостоверения, а она ему сама разрешала ездить на нем. О том, что его лишили права управления транспортными средствами, она не знала, он ей ничего не говорил, поэтому ключи от автомобиля были у него. То, что у него нет водительского удостоверения, она узнала от сотрудников полиции. Что произошло <...> года она знает только со слов ее отца Кельянова С.И., а именно то, что произошло ДТП в ... РМЭ с его участием. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Полтораниной Н.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <...> года, точное время она не помнит, у ... ..., она была приглашена сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятой при составлении протоколов в отношении задержанного, который попал в ДТП, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Она согласилась и подошла к служебному автомобилю ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ... Затем по просьбе сотрудника ГИБДД она села в служебный автомобиль ГИБДД. В данном автомобиле за рулем находился сотрудник ГИБДД, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как ей и второму понятому объяснили, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., который был задержан сотрудниками ГИБДД, за управление автомобилем с признаками опьянения. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД разъяснил права им как понятым, и задержанному водителю автомобиля. Задержанный сообщил, что его зовут Кельянов С.И. . После этого инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении Кельянова С.И. от управления транспортным средством, в котором были указаны признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Они согласились с признаками опьянения, и после составления протокола поставили в нем свои подписи. Кельянов С.И. отказался подписывать протокол, по какой причине он отказался, ей неизвестно. Затем Кельянову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» на месте, на что Кельянов С.И. согласился. Сотрудник разъяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего при Кельянове С.И. был открыт пакет с трубкой, которая была помещена в прибор, и через которую Кельянов С.И. продувал, но с прерыванием, приблизительно раз 10. Водитель Кельянов С.И. с показаниями прибора не согласился, хотя прибор показания не показал, так как Кельянов С.И. продувал с прерыванием, но расписался в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и собственноручно написал, что с данными показаниями не согласен. Она и второй понятой также расписались в протоколе. Затем Кельянову С.И. было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился, и сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они как понятые расписались. Также в данном протоколе расписался Кельянов С.И. О том, где и при каких обстоятельствах он употреблял спиртное, он при них не пояснял. После составления инспектором ГИБДД протоколов, она и второй понятой, были отпущены домой. Со вторым понятым она не знакома.

Оглашенными показаниями свидетеля Жубрина М.С., которые аналогичны показаниям Полтораниной Н.А.

Показаниями свидетеля Исакова А.М, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» с 2014 года. <...> года он с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Лаптевым М.А. нес службу во вторую смену с 19 часов 00 минут <...> года до 08 часов 00 минут <...> года на маршруте патрулирования Медведевского района Республики Марий Эл по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 21 час 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о том, что у ... ... произошло ДТП. Они сразу выехали на место, там ими был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ... водителем которого оказался Кельянов С.И. . При устной беседе с Кельяновым С.И. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого Кельянов С.И. был приглашен в служебный автомобиль. Инспектор Лаптев М.А. пригласил двух понятых, которые присели на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, им были разъяснены права и обязанности, также разъяснены права и обязанности Кельянову С.И. После этого в присутствии понятых Кельянов С.И. был отстранен от управления транспортным средством. Далее гражданину Кельянову С.И. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской номер № ..., на что Кельянов С.И. согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., он также разъяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего при Кельянове С.И. был открыт пакет с трубкой, которая была помещена в прибор, через которую Кельянов С.И. неоднократно проходил освидетельствование. В связи с тем, что Кельянов С.И. прерывал неоднократно выдох, то степень его опьянения установить на месте не представилось возможным. Водитель Кельянов С.И. в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., где Кельянов С.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись. В медицинском учреждении ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» Кельянов С.И. прошел освидетельствование, и результат составил 0,848 мг/литр в выдыхаемом воздухе, но так как Кельянов С.И. отказался сдавать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического). Так же было установлено по сведениям АИПС «Адмпрактика», что в отношении Кельянова С.И. 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление, в котором Кельянов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 марта 2019 года. При указанных обстоятельствах в действиях Кельянова С.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., был осмотрен следственно-оперативной группой, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль передан на штрафную стоянку. Так как в действиях Кельянова С.И. усматривались признаки состава преступления, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Кельянова С.И. и материал проверки был передан в МО МВД России «Медведевский» для принятия решения.

Оглашенными показаниями свидетеля Лаптева М.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Исакова А.М.

Показаниями свидетеля Шулянского А.Ф., оглашенными в судебном заседании, согласно которым <...> года примерно в 19 часов 00 минут он находился у своего знакомого Кельянов С.И. , проживающего по адресу: ... Эл, .... Они выпивали спиртные напитки - водку в количестве 0,5 л. Через некоторое время Кельянов С.И. решил поехать в ... ..., зачем, он не помнит. Он говорил Кельянову С.И., что он выпил, и что в таком состоянии за руль садиться нельзя, но он все-равно решил поехать. Шулянский А.Ф. поехал с ним. Он не знал, что Кельянов С.И. лишен права управления транспортными средствами, узнал только от сотрудников полиции. Когда он сел в автомобиль к Кельянову С.И., то сразу уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., столкнулся с автомобилем Форд Транзит белого цвета. Что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян.

Оглашенными показаниями свидетеля Избиенова М.А., согласно которым <...> года примерно в 20 часов 45 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственных регистрационный знак № .... Выезжая с ... РМЭ, подъехал к перекрестку, убедился, что никого нет, после чего начал движение. Завершив поворот налево, он увидел, что прямо едет автомобиль темного цвета без включенных фар. Он попытался уйти от столкновения вправо, но избежать столкновения ему не удалось, и примерно в 20 часов 50 минут произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № .... Данный автомобиль он увидел примерно метров за 20, после чего он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Далее он остановился и вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., в котором находилось двое мужчин - водитель и пассажир. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с левой стороны водительской двери вышел мужчина водитель, и начал ему высказывать претензии, от данного мужчины исходил запах алкоголя изо рта, он подумал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то от них он узнал, что данного мужчину зовут Кельянов С.И. . После ДТП Кельянов С.И. спиртные напитки не употреблял.

Вина подсудимого Кельянова С.И. в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, согласно которому у дома ... Республики Марий Эл был задержан Кельянов С.И. , <...> года года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., за управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., при достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кельянов С.И. отказался. По сведениям АИПС «Адмпрактика» в отношении Кельянова С.И. мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> года (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года ...4, согласно которому <...> года в 21 час 40 минут у ... Республики Марий Эл Кельянов С.И. , <...> года года рождения, зарегистрированный по адресу: ... ..., отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., которым он управлял <...> года в 21 час 25 минут. Основание – наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года ..., согласно которому <...> года у ... Республики Марий Эл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кельянова С.И. не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года ..., согласно которому Кельянов С.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Кельянов С.И. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № ... от <...> года, согласно которому <...> года Кельянов С.И. отказался сдать химико-токсикологический биологический объект – мочу, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом было установлено, что психическая деятельность Кельянова С.И. заторможена, зрачки расширены, нистагм алкогольный, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив; результаты исследования алкотекором в 22 часа 44 минуты – 1,053 мг/л, в 23 часа 08 минут 0,848 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства от <...> года ..., согласно которому <...> года в 23 часа 30 минут у ... Республики Марий Эл задержан и помещен на штрафную стоянку автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., за совершения правонарушения Кельяновым С.И. (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> года (с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут), согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный у ... Республики Марий Эл, зафиксировано расположение транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., и <данные изъяты>, государственных регистрационный знак № ..., также зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.13-15).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., является Кельянова О.С. (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, согласно которому Кельянов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.101).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», согласно которой 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в отношении Кельянов С.И. , <...> года года рождения, вынесено постановление, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 марта 2019 года. Штраф оплачен, водительское удостоверение Кельянов С.И. сдал 05 марта 2019 года для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский». Кельянов С.И. считается подвергнутым административному наказанию с 5 марта 2019 года по 4 октября 2021 года включительно (л.д.23).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Кельяновой О.С. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 12 41 № ..., паспорт транспортного средства .... В последующем указанные документы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу (л.д.41-44, 45-49, 50, 51)

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому у свидетеля Кельяновой О.С. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ... В последующем он осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (том 1, л.д. 64-69, 70-75, 76-77, 78-79).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Кельянова С.И. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность Кельянова С.И. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого Кельянова С.И. (в той части, в которой они приняты судом), показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства,, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Кельянова С.И. основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

17 апреля 2019 года Кельянов С.И., будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на месте (не продув надлежащим образом в алкотектор, ввиду чего стало невозможным установление в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта), в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, что зафиксировано в акте. Тем самым, Кельянов С.И. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок и основания направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушены, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, Кельянов С.И. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП.

При этом согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

По примечанию 2 к ст.264 УК РФ Кельянов С.И. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом по состоянию на <...> года Кельянов С.И. является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от <...> года (ст.4.6 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает установленной вину Кельянова С.И. и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кельянов С.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Кельянову С.И. суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Кельянов С.И. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало (л.д.104).

Кельянов С.И. не трудоустроен, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кельянова С.И., суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья близкого родственника – матери, которая является инвалидом 2 группы и которой подсудимый оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Кельянова С.И. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Кельянова С.И. данные, принимая во внимание большое количество административных правонарушений у Кельянова С.И. в области безопасности дорожного движения (л.д.19 – с августа 2018 года), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль, переданные законному владельцу – оставить у собственника.

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда от <...> года на сотовый (мобильный) телефон «Мicromaх» Q383 с imei номерами: № ..., № ..., принадлежащий Кельянову С.И., по вступлении приговора в законную силу снять, поскольку наказание в виде штрафа не назначалось.

Мера пресечения не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кельянову С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 3600 рублей (л.д.127) и по назначению суда в сумме 900 рублей (за 1 день участия в судебном заседании), а всего 4500 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кельянов С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кельянову С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Кельянов С.И. , взыскав с него в доход федерального бюджета 4500 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 12 41 № ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., переданные Кельяновой О.С. – оставить по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда от <...> года на сотовый (мобильный) телефон «Мicromaх» Q383 с imei номерами: № ..., № ..., принадлежащий Кельянову С.И., по вступлении приговора в законную силу снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Гладышева