Кемаева Юлия Игоревна

Судья: Гергишан А.К. Дело № 33-39803/24

М-3848/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц материал по исковому заявлению Колесник Матвея Анатольевича к Терентьевой Надежде Васильевне, Федотовой Александре Борисовне, Маракшиной Ольге Юрьевне, Моргунову Игорю Александровичу, Захаровой Полине Владимировне, Бызган Ирине Александровне, Лопаткину Евгению Александровичу, Покотиленко Ирине Васильевне, Сердюченко Владиславу Игоревичу, Решетникову Александру Юрьевичу, Кемаевой Светлане Владимировне, Гизенко Александру Александровичу, Кисельман Наталье Львовне, Кемаевой Юлии Игоревне, Барсетян Татеник Сержиковне о признании отсутствующим право собственности на жилые и нежилые помещения, признании сделок недействительными,

по частной жалобе Колесник М.А. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесник М.А. обратился в суд с иском к Терентьевой Н.В., Федотовой А.Б., Маракшиной О.Ю., Моргунову И.А., Захаровой П.В., Бызган И.А., Лопаткину Е.А., Покотиленко И.В., Сердюченко В.И., Решетникову А.Ю., Кемаевой С.В., Гизенко А.А., Кисельман Н.Л., Кемаевой Ю.И., Барсетян Т.С. о признании отсутствующим право собственности на жилые и нежилые помещения, признании сделок недействительными.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2024 года исковое заявление Колесник М.А. оставлено без движения на срок до 16 сентября 2024 год...

...а, для устранения недостатков, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2024 года исковое заявление Колесник Матвея Анатольевича к Терентьевой Надежде Васильевне, Федотовой Александре Борисовне, Маракшиной Ольге Юрьевне, Моргунову Игорю Александровичу, Захаровой Полине Владимировне, Бызган Ирине Александровне, Лопаткину Евгению Александровичу, Покотиленко Ирине Васильевне, Сердюченко Владиславу Игоревичу, Решетникову Александру Юрьевичу, Кемаевой Светлане Владимировне, Г изенко Александру Александровичу, Кисельман Наталье Львовне, Кемаевой Юлии Игоревне, Барсетян Татеник Сержиковне о признании отсутствующим право собственности на жилые и нежилые помещения, признании сделок недействительными, возвращено заявителю с приложенным материалом.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Колесник М.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок для устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования по форме и содержанию искового заявления, приведенные в статьях 131 - 132 ГПК РФ заявителем соблюдены не были, в связи с чем судьей суда первой инстанции заявление было оставлено без движения и при неустранении недостатков было обоснованно возвращено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Также учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2024 года, является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7568/2025

№ дела суда 1-й инстанции 9-1151/2024

УИД 23RS0058-01-2024-005259-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.09.2024 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28.11.2024 по материалу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на жилые и нежилые помещения, признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности на жилые и нежилые помещения, признании сделок недействительными.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.09.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: договор простого товарищества от 26.10.2017, доказательства о внесении денежных средств по договору, предоставлен срок для устранения данных недостатков до 16.09.2024.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.09.2024 исковое заявление возвращено ФИО1 с приложенным материалом.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 28.11.2024 определение судьи Хостинского районного суда горо...

...да Сочи Краснодарского края от 18.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, игнорирование разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке подготовки дела к судебному разбирательству, акцентируя внимание на том, что 11.09.2024 он исправил недостатки иска, которые суд указал в определении от 09.09.2024 и направил в суд дополнительные доказательства в форме копий запрошенных и дополнительных документов, одновременно с этим заявив ходатайство о содействии в собирании и представлении доказательств, которые ему самостоятельно получить невозможно, что судом проигнорировано, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции о возвращении иска и апелляционного определения, оставившего его без изменений.

Также кассатор указывает, что в исковом заявлении подробно перечислены основания подачи иска и заявленные истцом требования, к заявлению приложены доказательства, обосновывающие требования истца.

При этом требования судьи о представлении на стадии возбуждения гражданского дела доказательств, подтверждающих заключение договора и внесение денежных средств по нему, сами по себе незаконны, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора по существу, и могло быть установлено на стадии подготовки дела к разбирательству или непосредственно в ходе разрешения спора.

Таким образом, у суда первой инстанции фактически отсутствовали объективные основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращению заявителю, что судом апелляционной инстанции безмотивно проигнорировано.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ суд первой инстанции оставил исковое заявление ФИО1 без движения, а впоследствии, сославшись на статью 136 ГПК РФ, возвратил иск заявителю.

Суд апелляционной инстанции, указав, что истцом в предоставленный судом срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.09.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.09.2024, разъяснено, что при не устранении недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами.

Из данного определения следует, что причиной для оставления искового заявления без движения послужило то, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: договор простого товарищества от 26.10.2017, доказательства о внесении денежных средств по договору.

Между тем, в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8, в соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав гарантировано также статьей 3 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что произвольное лишение лица доступа к правосудию недопустимо.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, в силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, с учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения, принимая во внимание особый процессуальный статус и предоставленные суду правомочия, а также то, что суд по заявлению лиц, участвующих в деле, для правильного разрешения спора может и должен оказывать им содействие в представлении доказательств, подтверждающих обоснованность их требований и возражений, не представление истцом при обращении в суд с иском договора простого товарищества и доказательств внесения денежных средств по нему, не могло служить безусловным основанием для оставления иска без движения, поскольку могло быть восполнено на иных стадиях разрешения спора.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей Хостинского районного суда города Сочи и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили право ФИО1 на доступ к правосудию, нарушают его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

К тому же заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что им в срок, предоставленный судом для устранения недостатков иска, было направлено ходатайство с приложением копий испрашиваемых судом доказательств, содержавшее просьбу о содействии в получении и представлении доказательств, которые были изъяты во время следственных действий и являются доказательствами по уголовному делу, что судом первой инстанции проигнорировано.

Учитывая изложенное, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без движения, так и для последующего его возвращения заявителю, однако, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

Соответственно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.09.2024 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28.11.2024 отменить.

Материал направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья Е.В. Иванова