Кемпель Александр Давидович

Копия

Гражданское дело № 2-178/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 ноября 2013 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Рыкуновой Т.Е.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Хорошавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Кемпель А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Перминов О.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Кемпель А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в 13.55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Грибков Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Перминову О.М., двигался по <адрес> в сторону города по левой крайней полосе, с перекрестка <адрес>, пересекая полосы попутного движения, без включения сигнала поворота, неожиданно выехал автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кемпель А.Д. Водитель Кемпель А.Д. не оценил дорожную обстановку, тем самым нарушил п.8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево, разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате действий водителя Кемпель, произошло столкновение 4-х автомобилей, три из которых получили повреждения. Автомобиль №, под...

... управлением водителя Кемпель перекрыл движение по прямой автомобилю под управлением Грибкова, который не имел возможности уйти от столкновения вправо, поскольку по средней полосе в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Кузнецова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Кемпель был признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Грибков был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД.

В рамках административного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза. Экспертами ООО «Профи» установлено, что в момент столкновения автомобили <данные изъяты> и № находились под углом 25 градусов относительно их продольных осей.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 93397 руб.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Перминов обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в страховой выплате и порекомендовала обратиться истцу в суд с целью установления вины участников ДТП.

Истец полагает, что степень вины в ДТП должна быть определена как 10% со стороны водителя Грибкова и 90% со стороны водителя Кемпель, на основании чего просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 84057,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., возврат государственной пошлины в размере 2449,55 руб. Взыскать с Кемпель А.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Перминов О.М. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, его представитель Рыкунова Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобили под управлением Кемпель и Грибкова двигались в попутном направлении, что отражено на схеме ДТП, вина в ДТП усматривается обоюдная, кроме того, скоростной режим водителя Грибкова явно был превышен.

Ответчик Кемпель А.Д., третьи лица Селин В.А., Шефер А.А., Кузбмин Р.Ю., ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО СО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Грибкова Д.В., принадлежащем на праве собственности Перминову О.М., автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кемпель А.Д., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шефер А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Селина В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Грибков Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> по левой крайней полосе в прямолинейном направлении, с перекрестка <адрес>, пересекая полосы попутного движения, без включения сигнала поворота, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кемпель А.Д. Водитель Кемпель А.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был, двигаясь по крайней правой полосе дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более (п.9.2 и п.9.1 ПДД) и приняв решение о повороте (развороте) налево, учитывая требования дорожных знаков и разметки перед поворотом налево или разворотом (п.1.3, 9.9 ПДД) заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности своих действий (п. 8.1, 8.2, 1.5 ПДД) и отсутствии двигающихся по левой полосе транспортных средств, а при их наличии, движущимся попутно без изменения направления движения, уступить им дорогу (п.8.4 ПДД) и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД), то есть перестроиться на левую полосу, и в разрешенном дорожными знаками и разметкой месте (п.1.3 ПДД), в случае поворота налево на нерегулируемом перекрестке (п.13.12), либо вне перекрестка (п.8.8 ПДД) уступить дорогу встречным транспортным средствам, после чего выполнить маневр.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Кемпель А.Д. были нарушены, в результате автомобиль № под его управлением пересекая полосу движения автомобиля <данные изъяты>, создал помеху для движения его автомобиля и водитель Грибков не имел возможности избежать столкновения. От удара автомобиль № занесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шефер, а затем произошло столкновения автомобиля № с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями водителя Грибкова Д.В. данными в ходе административного производства и судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов, он двигался на автомобиле по <адрес> в направлении города со скоростью 55 км. в час, по крайней левой полосе. В этом же направлении с перекрестка <адрес> выехал автомобиль № и со второй полосы без предупредительных знаков совершил маневр поворота налево, тем самым перекрыл крайнюю левую полосу для движения, по которой двигался Грибков. Заметив препятствие, Грибков нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, так как в этом же направлении по соседней полосе двигался автомобиль Toyota Vits. После произошедшего столкновения автомобиль № столкнулся еще с двумя автомобилями, которые двигались во встречном направлении.

Объяснениями водителя Шефер А.А., данными в ходе административного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес>АЗа. Во встречном направлении двигался автомобиль №, который неожиданно начал совершать маневр поворота налево, в результате чего в автомобиль FORD врезался в автомобиль <данные изъяты>, а № занесло и произошло столкновение с автомобилем под его Шефер управлением.

Объяснениями водителя Селина В.А., данными в ходе административного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался в гору, напротив спорткомплекса «Сокол», остановка «<данные изъяты>» увидел, как на встречную полосу правым боком вылетел автомобиль №, справка от Селина ехала машина, из-за невозможности уйти вправо Селин резко начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Выйдя из машины, Селин увидел еще две машины, механизм их столкновения он не видел.

Объяснениями водителя Кузьмина Р.Ю., данными в ходе административного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону города по средней полосе, с правого перекрестка по ходу движения выехал автомобиль №, не показывая сигнал поворота налево, начал пересекать полосы движения, с крайней правой на крайнюю левую. В это время по крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель, увидев перед собой автомобиль № начал резко тормозить, так как слышен был характерный скрежет тормозов, не имея возможности затормозить и уйти от столкновения на среднюю полосу, поскольку по ней двигался автомобиль Toyota Vits под управлением Кузьмина, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем №, который от удара отбросило на встречную полосу и где произошло столкновения с еще двумя автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно автомобиль № с государственным регистрационным знаком № перед дорожно-транспортным происшествием двигался в попутном направлении впереди и справа от автомобиля <данные изъяты>, пересекая под углом полосы для движения, совершая маневр разворота.

Оценив все имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, действия водителя Кемпель управлявшего автомобилем № с государственным регистрационным знаком № состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он при совершении маневра, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, создал помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и автомобиля №.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Грибкова Д.В. суд не усматривает.

Объяснения водителя Кемпель А.Д., данные в ходе административного производства и судебного заседания, согласно которым он остановился, чтобы повернуть к бассейну, пропуская встречный транспорт и в его стоящий автомобиль, допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в силу чего суд не может положить их в основу принимаемого решения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, является Перминов О.М., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» составила с учетом износа 93 397 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 12 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «<данные изъяты>», то со страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 84057,30 руб., с учетом заявленный стороной истца исковых требований, из расчета = 93397х90%, а также в пользу Перминова подлежат возмещению убытки в виде расходов по уплате услуг оценщика в размере 3150 руб.= 3500х90%.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17400 руб., подтвержденных материалами дела, возврат государственной пошлины в размере 2449,55 руб...

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: <данные изъяты> = 43603,65 руб. и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая требования Перминова О.М. о взыскании с Кемпель А.Д. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца основаны на возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда, Перминовым суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Перминова О.М. страховое возмещение в размере 84 057 рублей 30 копеек, расходы за проведение независимой оценки 3150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 55 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 603 рубля 65 копеек, а всего 160 560 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кемпель А.Д. о компенсации морального вреда Перминова О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.