Дробжев Даниил Алексеевич

Дело №12-32/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001156-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д. А. и ходатайство о восстановлении срока подачи протеста,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор <адрес> ФИО3 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с протестом, в котором просил отменить указанный судебный акт и направить протокол об административном правонарушении и материалы на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении срока подачи данного протеста.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения протеста указал на то, что прокурор участником дела об административном правонарушении в отношении Дробжева Д.А. не являлся, а о вынесении оспариваемого определения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения материалов проверки из ОГИБДД ОМВД России...

... по <адрес>.

В обоснование требований об отмене вынесенного определения прокурор указал на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступил к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> по подведомственности от мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и трижды определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> для устранения недостатков. По мнению прокурора, данные возвраты, в частности, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку вопрос соблюдения порядка невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит выяснению мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. Кроме того, как обращает внимание прокурор, преждевременным на стадии подготовки является оценочный вывод мирового судьи о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация требования (а не вопроса) уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку сама видеозапись подлежит оценке в качестве доказательства по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, а установление виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения возможно только на основании исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В судебном заседании прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, должностное лицо которого возбудило в отношении Дробжева Д.А. дело об административном правонарушении и составило протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора и ходатайства о восстановлении срока на его принесение, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Дробжев Д.А., надлежащим образом посредством телефонограммы извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотра вынесенных по результатам их рассмотрения постановлений и решений регламентирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.2, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Из материалов данного дела следует, что прокурор не являлся участником дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. Информация об этом поступила в прокуратуру <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру указанной информации и материалов, содержащих определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурором принесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск срока на опротестование вынесенного в отношении Дробжева Д.А. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> определения по делу об административном правонарушении обусловлен уважительными причинами, в силу чего он подлежит восстановлению.

Разрешая протест прокурора <адрес> по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Дробжева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 час Дробжев Д.А. на 335 км автодороги М7 Волга в <адрес>, управляя автомобилем Форд Фьюжн, имеющим государственный регистрационный знак В768ТВ33, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> протокол об административном правонарушении в отношении Дробжева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков. В определении указано на то, что основанием возврата является отсутствие фиксации требования (а не вопроса) уполномоченного должностного лица, адресованная Дробжеву Д.А., о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, соответственно, отсутствует фиксация отказа Дробжева Д.А. от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению мирового судьи, является существенным недостатком.

Кроме того, из материалов усматривается, что вышеуказанный протокол уже возвращался мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возврата протокола мировым судьей послужило отсутствие фиксации требования (а не вопроса) уполномоченного должностного лица, адресованная Дробжеву Д.А., о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, соответственно, отсутствует фиксация отказа Дробжева Д.А. от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем вопрос соблюдения порядка невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит выяснению мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами протеста о том, что преждевременным на стадии подготовки является оценочный вывод мирового судьи об отсутствии на видеозаписи фиксации требования (а не вопроса) уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку сама видеозапись подлежит оценке в качестве доказательства по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, а установление виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения возможно только на основании исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и материалы направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>

Руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить прокурору <адрес> срок на принесение протеста на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д. А..

Протест прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д. А. отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья Д.А. Глазкова

Дело №12-54/2024

УИД 33MS0026-01-2024-002457-39

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2024 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу Дробжева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дробжев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, Дробжев Д.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ему сотрудником Госавтоинспекции предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он мог бы отказаться.

В судебном заседании Дробжев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

Защитник Дробжева Д.А. адвокат ФИО2 поддержала доводы жалобы. Указала на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судом, поскольку Дробжев Д.А. на м...

...омент привлечения к административной ответственности являлся военнослужащим.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 Кодекса, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в графе «работающий, служащий» имеется указание на войсковую часть 98578.

Аналогичная информация отражена в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и самом акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениях Дробжева Д.А., отобранных у него в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ответу врио военного комиссара <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дробжевым Д.А. заключен контракт на военную службу ДД.ММ.ГГГГ с в/ч 98578.

Помимо этого, в материалы дела представлен сам контракт о прохождении военной службы между Дробжевым Д.А. и командиром войсковой части 98578 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка данной части с аналогичной информацией.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д.А. подлежит отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Дробжева Д.А. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дробжева Д. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробжева Д. А. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Д.А. Глазкова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019.

Дело № 2-1673/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001935-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца Аветяна А.В.

ответчиков Дробжева А.В., Дробжевой Г.Г., Дробжева Д.А.

представителя ответчиков - адвоката Шевченко Т.М.

третьего лица Волосухиной И.В.

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Аветяна Арарата Вагенаковича к Дробжеву Алексею Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Дробжеву Даниилу Алексеевичу и Дробжевой Галине Геннадьевне об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Аветян А.В. обратился в суд с иском к Дробжеву А.В., просит признать гаражную и сарайную постройку самовольной постройкой и обязать снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период времени с 2018 по 2019 год ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному выше адресу без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и получения на это необходимых разрешений, самовольно осуществил строительство гаражной и сарайной построек, которые непосредственно прилегают к его забору.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 в лице его законного представителя Дробжева А.В., Дробжев Д.А. и Дробже...

...ва Г.Г. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волосухина И.В.

Истец Аветян А.В. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что проживал с семьей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По соседству проживала семья Дробжева А.В. В октябре 2018 г. сосед на своем земельном участке по границе с его земельным участком построил гараж, в котором хранил бензин, солярку, транспортные средства. Он предъявил ему претензии, на что тот обещал летом гараж убрать, но в тот же день произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему дом. Полагает, что пожар произошел по вине Дробжева А.В., поскольку согласно экспертному заключению возгорание произошло со стороны дома ответчика от солярки в результате поджога. Летом 2019 г. ответчик свой гараж не убрал, а построил еще сарай. Он своего разрешения на строительство данных построек ответчику не давал. Спорные строения нарушают его права, так как имеет место постоянный шум от транспортных средств, запах от солярки и выхлопных газов. Строения гаража и сарая затеняют его земельный участок, на который с крыши строений стекает вода. Кроме того, в настоящее время он начал работы по строительству вместо сгоревшего нового дома, завез стройматериалы и цемент, которые складирует на своем земельном участке и которые в результате затенения приходят в негодность. Возведенные ответчиком строения будут затенять дом, который он планирует построить.

Ответчик Дробжев А.В., представляющий свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО5, иск не признал и пояснил суду, что в 2017 году начал строительство спорного гаража, предварительно в устной форме получив от истца разрешение, указав место, где планируется строительство гаража. Вместе с тем, разрешение на такие строения и согласование с соседями не требуется. Строительство длилось в течение полутора лет, претензий от истца не было. Гараж не является капитальным строением, не имеет фундамента. В нем он хранит велосипед и мопед. Горючие материалы там он не хранит, запаха быть не может. В 2019 г. он также соорудил навес (а не сарай) вдоль забора от гаража – в 15-20 см от забора Аветяна А.В., скат с которого ориентирован на принадлежащий ему земельный участок, который находится ниже уровня принадлежащего Аветяну А.В. земельного участка. Также отметил, что очаг возгорания дома истца был обнаружен с противоположной стороны дома Аветяна А.В.

Адвокат Шевченко Т.М., представляющая интересы ответчика Дробжева А.В., возражения своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время истец по прежнему месту своего жительства не проживает, так как дом сгорел, межевание принадлежащего ему земельного участка не проводил, его граница не установлена, использует земельный участок для выпаса скота. Дробжев А.В. возвел спорные строения в границах принадлежащего ему земельного участка. Истцом доказательств нарушения его прав не представлено. Считает, что истцу не может быть выдано разрешение на строительство дома на принадлежащем ему земельном участке, т.к. он имеет ограничение по строительству на основании ст. 56 Земельного кодекса РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с него понесенные ответчиком расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Ответчики Дробжева Г.Г. и Дробжев Д.А. также иск не признали, поддержали доводы, изложенные ответчиком Дробжевым А.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Волосухина И.В. разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда и пояснила суду, что с 2015 г. по 2019 г. она была собственником земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные объекты недвижимости она продала Аветяну А.В. по договору купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году сосед Дробжев А.В. построил на своем земельном участке спорные строения, которые ее права никак не нарушали, поскольку ее земельный участок и ее половина жилого дома не граничат с земельным участком Дробжева А.В. О возникшем между сторонами конфликте ей стало известно только в момент пожара. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчиков и адвоката Шевченко Т.М., представляющей интересы ответчика Дробжева А.В., пояснения третьего лица, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственника или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10» предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно - защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), Аветян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.10.2019.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 16.10.2019 на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Аветян А.В. также является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно справке о пожаре, выданной 14.12.2018 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого огнем уничтожено строение дома и имущество, находящееся в нем (л.д. 76)

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим по ? доли в праве общей долевой собственности Дробжеву Д.А., Дробжевой Г.Г., ФИО5 и Дробжеву А.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.09.2019. (л.д. 15-20)

Также ответчикам по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 21-26)

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на строительство ответчиком Дробжевым А.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм и правил гаражной и сарайной построек, которые прилегают к его забору. В подтверждение доводов в материалы дела истцом представлены фотографии спорных строений. (л.д. 8)

Вместе с тем, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения (сарая, гаража, бани) не требуется, строительство их должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством при соблюдении градостроительных норм

Из материалов дела следует, что Аветян А.В. обращался в управление общественной безопасности и административного контроля администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по вопросу самовольного строительства Дробжевым А.В. спорных строений, на что ему дан ответ, что собственнику дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> рекомендовано согласовать расстояние от гаража до границы участка с собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> или реконструировать ее в соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Паустовское, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования Паустовское от 26.02.2010 № 158, с изменениями от 28.03.2017 № 100.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража и сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Как выше указано, подтверждено доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком, что заявленные к сносу гараж и хозяйственные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Доказательств несоответствия построек градостроительным нормам в материалы дела истцом также не представлено. Как того требуют положения ст. 304 ГК РФ, истцом не доказано, созданы ли какие-то существенные препятствия в пользовании его участком наличием спорных строений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы истца о том, что пожар его дома произошел по вине ответчика из-за хранения последним горючих материалов в спорном строении гаража, является предположением истца и документально ничем не подтвержден. Не следует этого и из представленных в материалы дела материалов проверки по факту возгорания дома Аветяна А.В.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельном участке, судом не установлено, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные строения чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, причиняют вред этому имуществу; при разрешении спора установлено, что заявленные к сносу строения не создают угрозу жизни и здоровью для истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аветяна А.В. у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ответчиком Дробжевым А.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей об оплате услуг адвоката Шевченко Т.М., представлявшей его интересы в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 1 октября 2019 г. и в двух судебных заседаниях 14 октября 2019 г. и 1 ноября 2019 г.

Принимая во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги, суд считает разумным размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и подлежащим взысканию данных расходов с истца Аветяна А.В. в пользу ответчика Дробжева А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветяна Арарата Вагенаковича к Дробжеву Алексею Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Дробжеву Даниилу Алексеевичу и Дробжевой Галине Геннадьевне об обязании снести самовольные постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аветяна Арарата Вагенаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дробжева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова