Кемпф Елена Борисовна

Дело № 2-524/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 21 июня 2013 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,

с участием прокурора Картавенко В.С.,

истца Кемпф Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемпф Е.Б. к Гауку Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кемпф Е.Б. обратилась в суд с иском к Гауку Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик членом ее семьи не является, добровольно жилое помещение не освобождает, соглашения о праве пользования данным жилым помещением между ними не заключено. Просит суд признать Гаука Э.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В судебном заседании Кемпф Е.Б. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила о том, что указанное в иске жилое помещение ей подарено свекром от первого брака. С ответчиком она проживает в гражданском браке в течение 10 лет, ведут общее хозяйство, совместных детей не имеют. Гаук Э.Р. принимает участие в содержании дома, оплате коммунальных услуг. При этом ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцируя конфликты, ...

...применяет к ней физическую силу, однако в правоохранительные органы по факту неправомерного поседения ответчика она не обращалась.

Ответчик Гаук Э.Р., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражала истец.

Заслушав истца, прокурора Картавенко В.С., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец Кемпф Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения жилого дома, заключенного с Кемпфом Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Любинского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестровый номер № (л.д. 5).

По сведениям, указанным в домовой книге на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик Гаук Э.Р. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Сведения о регистрации и фактическом проживании ответчика в указанном жилом помещении, принадлежащем истцу Кемпф Е.Б., содержаться также в справке, выданной Главой Любинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гаук Э.Р. вселен собственником в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Стороны в течение длительного времени состоят в фактических брачных отношениях, проживают в спорном доме, ведут совместное хозяйство, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу, что Гаук Э.Р. является членом семьи собственника жилого помещения, осуществляет права и обязанности, вытекающие из жилищных отношений. Об этом также указывает сохранение сторонами семьи. Из показаний истца усматривается, что неприязненные отношения между ней и Гауком Э.Р. отсутствуют, отношения портятся лишь в период употребления истцом спиртных напитков.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца относительно неправомерного поведения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указанные доводы суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Кемпф Е.Б., поскольку само по себе наличие у истца права собственности на жилое помещение и периодические скандалы с гражданским супругом, не может являться основанием для лишения его приобретенных прав на проживание в жилом помещении. Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что в случае прекращения между сторонами фактических семейных отношений, а также наличие доказательств неправомерного поведения Гаука Э.Р. в отношении собственника жилого помещения, Кемпф Е.Б. не ограничена правом на общения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Кемпф Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Гауку Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Ответчик вправе обратиться в Любинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова