Кендысь Роман Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ковтуна Н. В. к ООО «Новый Город» о признании пункта предварительного договора недействительным, обязании заключить основной договор, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ковтуна Н. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ковтуна Н.В. – Забелиной Ю.А., представителя ООО «Новый Город» - Устьянова А.Е.,

установила:

Ковтун Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о признании пункта п. 2.1.5. предварительного договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № б/н недействительным, обязании ответчика заключить с истцом основной договор, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 668,42 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который будет образован в будущем, площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились, что итоговая цена участка составляет 946 842,78 руб.

Одним из оснований для заключения основного договора являлось выполнение покупателем п.2.1.5 предварительного договора, согласно которому покупатель обязан согласовать и обустроить заезд к зданию, расположенному на исходном земельном ...

...участке, в установленном действующим законодательством порядке, согласно схеме, указанной в Приложении <данные изъяты> к предварительному договору.

В целях заключения основного договора истец неоднократно совершал действия, направленные на выполнение п.2.1.5 предварительного договора. Считает, что указанный пункт договора недействителен в соответствии со ст. ст. 166,167,180 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным заключить основной договор без исключения указанного пункта из предварительного договора.

Срок заключения основного договора наступил, однако по указанным выше причинам он заключен не был. Ответчик не подписал дополнительное соглашение к предварительному договору, не предпринял никаких действий для заключения основного договора, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от заключения основного договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ковтуна Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковтун Н.В. просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что оспариваемый пункт договора технически невозможно было исполнить в силу ГОСТов.

Представитель ООО «Новый Город» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что правоотношения между сторонами были прекращены, поскольку до истечения предварительного договора не было предложения о заключении основного договора. Согласование заезда связано с обращением в Росавтодор, Росреестр, Роскадастр и другие организации. Доверенность должна была быть наполнена соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который будет образован в будущем, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., ориентировочная схема границ участка приведена в приложении <данные изъяты> к предварительному договору.

Образование будущего участка должно осуществляться путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации административно-спортивного комплекса с фитнес-центром и объектов инженерной инфраструктуры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Основной договор должен был быть заключен в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на участок, образованный в результате раздела исходного участка, но не позднее <данные изъяты>, а также наступления событий, указанных в п. 2.1.1.-2.1.5 предварительного договора.

Итоговая цена участка согласно п. 2.2. предварительного договора составила 946 842,78 руб., из расчета 5 602,62 руб. за 1 кв.м., истец в соответствии с условиями предварительного договора оплатил 500 000,00 руб.

Согласно предварительному договору истец обязан был уплатить ответчику задаток в сумме 500 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик же должен был прекратить в ЕГРН запись об обременении – аренде с государственным регистрационным номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец на основании предоставленных ему ответчиком документов и доверенностей обязался осуществить разделение исходного земельного участка, выделив из него земельный участок, являющийся предметом предварительного договора. Кроме того, истец должен был осуществить пересадку сосновых деревьев, находящихся на спорном участке.

Одним из оснований для заключения основного договора являлось также выполнение покупателем п. 2.1.5 предварительного договора, согласно которому покупатель обязан согласовать и обустроить заезд к зданию, расположенному на исходном земельном участке, в установленном действующим законодательством порядке, согласно схеме, указанной в Приложении <данные изъяты> к Предварительному договору.

Истец указал, что по информации, размещенной на сайте госуслуг Московской области (https://uslugi.mosreg.ru/services/15563), основанием для отказа предоставления Муниципальной услуги на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, является не соответствие ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» и/или другим техническим нормативам».

По мнению истца, планируемый съезд (примыкание) не отвечает указанным выше требованиям, в связи с чем, п. 2.1.5. предварительного договора является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы истца, делая невозможным заключение основного договора без исключения указанного пункта из предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 421, 429, 431, 445, 487 ГК РФ, исходил из того, что стороны установили предельный срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а также установили отлагательные условия, после наступления которых основной договор должен быть заключен, указав какая из сторон отвечает за наступление тех или иных условий; ответчиком условия предварительного договора исполнены в полном объеме.

Суд учел, что цена спорного земельного участка была сформирована, исходя из условия о том, что истец обязался за свой счет согласовать и построить въезд на земельный участок, при этом организация въезда на земельный участок предполагает значительные затраты как финансовые, так и временные, что было критически важным для исполнения предварительного договора. Именно по этой причине стороны поставили обязательство по заключению основного договора в зависимость от исполнения данного пункта, который не был выполнен истцом с признаками явного злоупотребления правом.

Суд также принял во внимание, что истцом не предоставлено доказательств направления ответчику в срок до <данные изъяты> предложений к заключению основного договора, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком истцу нотариально заверенной доверенности судебной коллегией отклоняются, поскольку в ответ на требования истца выдать ему доверенность, ответчик в письме от <данные изъяты> запросил у Ковтуна Н.В. форму доверенности, в которой были бы указаны необходимые истцу полномочия. Однако истец данное письмо проигнорировал, текст проекта доверенности ответчику не предоставил, чем сделал невозможным предоставление такого документа истцу.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом также подлежат отклонению, как необоснованные. Истец не предоставил никаких доказательств или доводов, в рамках которых включение оспариваемого условия в текст договора обладало бы какими-либо признаками злоупотребления правом со стороны ответчика. Данный пункт был включен именно по той причине, что работы по оборудованию и согласованию въезда являются крайне дорогостоящими и составляют существенную долю в формировании цены земельного участка.

В рамках принципа, указанного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Заключая предварительный договор, истец и ответчик должны были четко представлять порождаемые им правовые последствия.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств сторон, поскольку до окончания установленного в нем срока истец не направил ответчику предложение заключить основной договор, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно позиции, изложенной в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указываемый истцом шестимесячный срок устанавливается для обращения лица в суд с иском о понуждении к заключению основного договора.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Истец самостоятельно отказался совершать действия, направленные на исполнение и заключение основного договора в пределах срока действия предварительного договора, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи