Кенжаев Бозор Эшмуродович

Судья Волкова Г.М. дело № 12-1601/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Таджикистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Не согласившись с названным решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и просил изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы страны. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деят...

...ельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном ему разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 11 час. 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, мкр. «В», <данные изъяты>,7, на территории строительства многоэтажного жилого комплекса, сотрудниками полиции был обнаружен гражданин Р.Таджикистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве монтажника в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории МО. Факт совершения административного деяния, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, проведённого с участием двух понятых и приобщённой фототаблицей; объяснениями свидетеля и лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами А о том, что никаких материальных последствий от нарушения им требований Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее с его неофициальным трудоустройством на территории <данные изъяты>, следует оценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по настоящему делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, вторая инстанция, и доводы автора жалобы о том, что выдворение из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его близких будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А в настоящее время стали гражданами России, либо получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса субъекта, привлечённого к ответственности, стороной процесса в Мособлсуд не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа ясно определено, что, исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на Республики Таджикистан А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв

УИД№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

с участием Кенжаева ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кенжаева ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего,

установил:

Кенжаев Б.Э. являясь гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в качестве монтажника по установке опалубки, на территории строительного многоэтажного жилого комплекса, без соответствующего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Московской области, либо патента, а также без трудового договора или гражданско-правового договора на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Кенжаев Б.Э. вину признал, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность на стройке дома, без патента.

Проверив материалы дела, выслушав Кенжаева Б.Э. суд приходит к...

... следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Названные требования указанного Федерального закона Кенжаевым Б.Э. нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кенжаева Б.Э., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой АС ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фото-файлами, объяснениями ФИО3, который по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным за производство строительно-монтажных работ и строительный контроль, и другими материалами дела.

Действия Кенжаева Б.Э. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кенжаева Б.Э. судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кенжаева Б.Э. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении административного наказания Кенжаеву Б.Э. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кенжаева ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия P №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

Обязать ОМВД России по городскому округу Кашира по исполнению административного выдворения, предоставить в суд копию акта исполнения наказания.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты уплаты штрафа: №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Волкова Г.М.

Дело № 7-1216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 07 августа 2015 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Порохневе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина <данные изъяты> ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу были нарушены права ФИО1 на участие в деле защитника и переводчика, так как русским языком он не владеет, при рассмотрении дела не были разъяснены его права. Судом не исследованы обстоятельства, по которым ФИО1 оказался в бытовке. Кроме того, протокол об административном правонарушении о выявлении правонарушения со стороны ФИО1 является недопустимым доказательством, так как в нем не отражено разъяснение ФИО1 прав и отсутствует запись о...

...б ознакомлении с указанным документом.

Защитник ФИО4 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего суд в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в течении семи рабочих дней.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ рушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, находясь на территории Ленинградской области, нарушил режим пребывания в РФ, а именно: являясь гражданином Республики <данные изъяты>, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживал по адресу: <адрес>, более 7 (семи) дней, при этом не встав на учет по месту пребывания, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так факт нарушения установленных правил пребывания в Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснением ФИО1 (л.д. 3), копией паспорта гражданина Республики Таджикистан и миграционной картой (л.д. 7), другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При дачи объяснений в УФМС, составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника не заявлял, пояснил что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, подтвердил установленные судом обстоятльства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований для освобождения его от административной ответственности по малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушены его права на участие в деле защитника и переводчика, так как русским языком не владеет, при рассмотрении дела не были разъяснены его права, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Судья Бондарчук М.И.