Кербс Юрий Александрович

УИД 72RS0015-01-2024-000552-50

Дело № 2-997/2025 (№;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина Д.В. к Кербс Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солодухин Д.В. обратился в суд с иском к Кербс Ю.А. о взыскании ущерба в сумме 180 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2024 на <данные изъяты> км а/д № «Иртыш» Курган - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Солодухина Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Мерседес<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кербс Ю.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно материалов административного дела сотрудниками ГИБДД усматривается нарушение ответчиком п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АБВ-Оценка» стоимостью 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа состав...

...ила 80 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 676 000 рублей, стоимость годных остатков 96 000 рублей. Так как рыночная стоимость транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта то его ремонт представляется экономически не целесообразным.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 180 000 руб. (676 000 руб. - рыночная стоимость - 96 000 руб. - годные остатки - 400 000 руб. - страховое возмещение).

Истец Солодухин Д.В. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил, его представитель Кремлев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кербс Ю.А. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил, его представитель Колунин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2024 на <данные изъяты> км а/д № «Иртыш» Курган - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Солодухина Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Мерседес-<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кербс Ю.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 72), о чем свидетельствуют сведения о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 80), административный материал по факту ДТП (л.д. 68-85).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кербсом Ю.А., который, управляя транспортным средством Мерседес<данные изъяты>, г.р.з. №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Хонда <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Солодухина Д.В., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 91.1. ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности в соответствии за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается с постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 69).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Солодухина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, Кербс Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая (л.д. 55-57).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб., поскольку требование истца о направлении транспортного средства на ремонт не подлежало удовлетворению в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕТ» стоимость ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая (л.д. 63-64).

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ДТП, поскольку событие произошло именно в результате нарушений водителем Солодухиным Д.В. п. п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Согласно выводам, представленного ответчиком заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая Экспертиза»:

Первый вопрос: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Под механизмом ДТП понимается процесс развития происшествия по времени и пространстве в виде сближения транспортного средства с препятствием, последующим ударом и полной остановкой. В данном случае процесс развития следующий:

1. Сближение транспортных средств.

Согласно проведенных исследований, процесс сближения выглядит следующим образом: Автомобиль HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в правой

Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в левой полосе, предназначенной для встречного движения.

2. Столкновение транспортных средств.

Согласно проведенных исследований, процесс столкновения выглядит следующим образом: Водитель автомобиля HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил пересечение сплошной линии разметки 1.1, и начал выполнение маневра левого поворота по недопустимой траектории.

Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидев поворачивающий автомобиль применил экстренное торможение, и принял влево на обочину.

В результате взаимного смещения автомобилей влево, столкновение произошло на перекрестке со второстепенной дорогой за пересечением проезжих частей.

После столкновения, автомобиль HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило в правую сторону с разворотом против часовой стрелки на угол около 10 градусов, с частичным выездом на проезжую часть. Автомобиль МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, г.р.з. №, продолжил движение сохраняя прямую траекторию с последующим съездом в обочину.

3. Остановка транспортных средств.

Согласно проведенных исследований, процесс остановки автомобилей выглядит следующим образом: Автомобиль HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после отбрасывания остановился частично на проезжей части, после чего откатился на обочину. Автомобиль МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил движение сохраняя прямую траекторию с последующим съездом в обочину.

Второй вопрос: С позиции механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации?

Водитель транспортного средства HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил:

- Пункт 8.1 ПДД РФ,

- Пункт 9.1 ПДД РФ

Водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил:

- Пункт 9.1 ПДД РФ,

- Пункт 11.2 ПД РФ,

- Пункт 11.4 ПДД РФ.

3. Водитель транспортного средства Мерседес<данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства HONDA <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, а также пункта 8.1 ПДД РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло во время их движения.

Кербс Ю.А. в объяснениях по факту ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 15 мин., он управлял принадлежащим ему автомобилем в качестве водителя МЕРСЕДЕС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с г. Тюмен и в сторону села <данные изъяты> со скоростью 100 км. В час. При совершении обгона колоны, движущейся в попутном направлении, выехал на полосу дороги встречного движения. Впереди увидел автомобиль Хонда с включенным поворотником, совершающего поворот налево, нажав на тормоз и подав звуковой сигнал и моргал дальним светом, возможности остановится не было, так как скользко. На свою полосу вернутся тоже не было возможности, так как там двигались автомобили. Попытался уйти от столкновения съехав на обочину встречного движения, но и там было скользко и удара не удалось избежать. Считает в данном ДТП виновным водителя автомобиля Хонда, г.р.з. № (л.д. 77, 77 оборотная сторона).

Из пояснений Солодухина Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., он, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда, г.р.з. №, двигался по автодороге Тюмень-Курган из г. Тюмени в сторону поселка <данные изъяты> в своем ряду по правой полосе со скоростью около 70 км. в час. Не доезжая около 150 м. до знака «поворот» начал сбрасывать скорость, притормаживая, заблаговременно включил сигнал «поворот налево» после окончания сплошной разметки и начала прерывистой совершил поворот налево. В зеркале заднего вида видел автомобили, которые двигались за мной, маневры обгона не совершали и продолжили движение с левой стороны его автомобиля. Съехав с автодороги Курган-Тюмень на прилегающую дорогу, он завершил поворот и в это время в него врезался автомобиль в левую переднюю дверь и в среднюю стойку задев заднюю левую дверь. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля МЕРСЕДЕС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 78-79).

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

П. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 10 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Исследовав административный материал, видеозапись, представленную ответчиком, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, с учетом нарушения ответчиком п. 13. И п. 9.1.1 ПДД РФ, водитель Кербс Ю.А. не имел преимущественного права проезда на автомобильной дороге, поскольку его маневр обгона был заблаговременно неочевиден и небезопасен для участников движения. Более того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью определить момент, когда ответчик начал маневр обгона, и сделать утвердительный вывод, с учетом превышения ответчиком разрешенной скорости (на 10 км/ч), о том, что истец допустил пересечение сплошной линии разметки 1.1, и начал выполнение маневра левого поворота по недопустимой траектории, не предоставляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на законных основаниях во владении Кербса Ю.А., суд приходит к выводу о том, что именно он обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно представленному Солодухиным Д.В. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АБВ-Оценка» стоимостью 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 800 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 676 000 рублей, стоимость годных остатков 96 000 рублей (л.д. 11-21).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данная оценка ответчиком не оспорена, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется указанным заключением.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 180 000 руб., из расчета: 676 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 96 000 руб. - годные остатки - 400 000 руб. - страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Солодухиным Д.В. представлены расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (л.д. 6).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Кербса Ю.А. в пользу истца Солодухина Д.В. расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 800 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности № по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, данная доверенность № выдана сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Солодухина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кербс Ю.А. в пользу Солодухина Д.В. ущерб в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени

Решение в окончательной форме подготовлено 20.02.2025 г.

Председательствующий Н.В. Мелякова

УИД 72RS0№-50

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Нижняя Тавда 27 июня 2024 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 900 рублей.

В целях обеспечения вышеуказанного иска, истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, в том числе денежные средства находящиеся на банковских счетах, в размере суммы исковых требований.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных выше правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопр...

...оса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессе положениями статей 139, 140 ГПК РФ. Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Следует также отметить, что количество обращений с заявлениями о принятии обеспечительных мер в период рассмотрения спора по существу законом не ограничено, и при возникновении новых или дополнительных данных о необходимости принятия указанных мер истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области

Дело № 33-3092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кербс Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Корпорация Сетунь» удовлетворить частично.

Взыскать с Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. солидарно в пользу ООО «Корпорация Сетунь» задолженность по кредитному договору 22.07.2011г. № по состоянию на 11.01.2019г. в размере 3234203,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1943034 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1191169,32 рублей, пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 100000 рублей.

Взыскать с Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. солидарно в пользу ООО «Корпорация Сетунь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <.......> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1872000 рублей, способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Кербс Е.Г. – Еремеева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Корпорация Сетунь» - Шмониной М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Корпорация Сетунь» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о солидарном взыскании с Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 22.07.2011 года в размере 4 390 522 рубля 80 копеек, расходов...

... по уплате государственной пошлины в размере 30 153 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый №, площадью <.......> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 485 000 рублей (том №1 л.д. 2-4, 123-124, том №2 л.д. 1-2, том №3 л.д. 47-48).

Требования мотивированы тем, что 22.07.2011 года между ОАО КБ «АБ Финанс» и Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ООО «Корпорация Сетунь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель Быстрова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кербс Е.Г.

В апелляционной жалобе Кербс Е.Г. просит отменить решение Центрального районного суда от 11.03.2019 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение (том №2 л.д. 121-123).

В доводах жалобы указывает, что ответчиками предлагалось заключить мировое соглашение с истцом, что соответствовало бы его интересам.

Отмечает, что не получала уведомлений о переуступке требований по договору № от 22.07.2011 года третьим лицам, что является нарушением договорных отношений. Также в случае передачи прав на закладную истец обязан был направить заемщикам уведомление о данных обстоятельствах.

Указывает, что до ликвидации ОАО КБ «АБ Финанс» ответчики осуществляли своевременную оплату по кредитному договору, добросовестно исполняли взятые на себя обязательства.

Кроме того, спорный объект недвижимости был приобретен не только за счет кредитных денежных средств, но и на личные средства ответчиков в размере 500 000 рублей.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, не учел наличие двух несовершеннолетних детей и опекунство над ребенком-сиротой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Корпорация Сетунь» Манина А.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2011 года между ОАО КБ «АБ Финанс», Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том №1 л.д. 272-286).

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора или уполномоченного кредитором лица.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № ОАО КБ «АБ Финанс» было передано в залог следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается закладной (том №1 л.д. 305-310).

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Кербс Е.Г., что подтверждается выпиской по счету.

ОАО «АБ Финанс Банк» путем присоединения к ОАО «АБ «ПУШКИНО» прекратило свою деятельность на основании договора присоединения и передаточного акта к договору от 16.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года ОАО «АБ «ПУШКИНО» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.03.2018 года по договору № уступки права требования (цессии) ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Слинкова В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 года по делу №А41-51561/13 и доверенности от 04.12.2013 года №, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО АБ «ПУШКИНО», передало ООО «Корпорация Сетунь» права требования к Кербс Е.Г. и Кербс Ю.А. по кредитному договору № от 22.07.2011 года

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 года произведена замена стороны ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Корпорация Сетунь».

Заемщики обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету.

В связи с чем, по состоянию на 11.01.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 390 522 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 943 034 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 191 169 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 1 256 319 рублей 49 копеек.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и экспертизы» № рыночная стоимость трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <.......> по состоянию на 21.09.2018 года составляет 2 340 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о солидарном взыскании с Кербс Н.Г., Кербс Ю.А. в пользу ООО «Корпорация Сетунь» задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 года № по состоянию на 11.01.2019 года в размере 3 234 203 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 943 034 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 191 169 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 100 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов –квартиру, площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 872 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками предлагалось заключить мировое соглашение с истцом, что соответствовало бы его интересам, до ликвидации ОАО КБ «АБ Финанс» ответчики осуществляли своевременную оплату по кредитному договору, добросовестно исполняли взятые на себя обязательства, спорный объект недвижимости был приобретен не только за счет кредитных денежных средств, но и на личные средства ответчиков в размере 500 000 рублей, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. не получали уведомлений о переуступке требований по договору № от 22.07.2011 года третьим лицам, что является нарушением договорных отношений, кроме того, в случае передачи прав на закладную истец обязан был направить заемщикам уведомление о данных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 4.4.4. кредитного договора № предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не отменяет обязанности заемщика по погашению ссудной задолженности. Ответчики обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполняли, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, не учел наличие двух несовершеннолетних детей и опекунство над ребенком-сиротой, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора кредитования.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кербс Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: