Керефов Руслан Гериханович

УИД: 50RS0№-23

Дело: 2-3272/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керефова Руслана Герихановича к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, с учетом уточнений просит установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и ГКН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №; установить границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № соответствии с приведенными каталогами координат; внесении изменения в состав сведений ГКН и ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № в части описания местоположения его границ и уточненной площади 623 кв.м; признать за истцом право собственности на нежилое здание, общей площадью 329,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. +/- 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>. Сведения о границах участка содержаться в ЕГРН. На указанном участке расположены капитальные строения – жилой дом и надворное строение – гараж с хозблоком. Право собственности за истцом на жилой дом зарегистрировано. Смежный участок с кадастровым номером № так же принадлежит истцу на праве собственности, который расположен в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №. Участок имеет ограждение по своему периметру, и не менялось с момента его формирования, более 15 лет. Имея намерения произвести регистрацию права собственности на надворное строение, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым после обследования земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении части границы содержащихся в ЕГРН. Кадастровым инженером предлагается привести в соответствие сведений ЕГРН с учетом фактического местоположения границ земельных участков, внести соответствующие изменен...

...ия в ЕГРН в сведения о местоположении границ указанных земельных участков. Кадастровым инженером была подготовлена декларация об объекте – хозяйственного строения, состоящего из гаража с баней лит. Г и Г1, истец обратился в регистрационную службу для регистрации своего права на надворное строение. Уведомлением Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ № № государственный кадастровый учет и государственная регистрация права была приостановлена, по причине частичного расположения в границах земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая выявленное несоответствие, и частичное расположение спорного хозяйственного строения в границах земельного участка с кадастровым номером №, истец полагает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, так как граница участка на протяжении длительного времени, с момента образования земельного участка не менялась, границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в последствии с учетом кадастровый границ земельного участка с кадастровым номером №, без учета фактических границ, что привело к неверному определению их координат (реестровая ошибка). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью участка 20000 кв.м, сформирован для благоустройства, ранее принадлежал НП «Болтино», на праве аренды, в последствии договор не был продлен, сведения о правообладателе участка в ЕГРН отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. +/- 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о границах участка содержаться в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № так же принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно справке председателя НП «Болтино земельный участок имеет ограждение по своему периметру, и не менялось с момента его формирования, более 15 лет, что подтверждается справкой выданной председателем НП «Болтино».

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах общего земельного участка (уч.148,150) расположены жилой дом, состоящий из лит. А, А1, а, общей площадью 632,8 кв.м и надворное строение – хозблок лит. Г и гараж лит. Г1.

Право собственности за истцом на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН.

С целью регистрации права собственности на надворное строение, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым после обследования земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении части границы содержащихся в ЕГРН. Кадастровым инженером предлагается привести в соответствие сведений ЕГРН с учетом фактического местоположения границ земельных участков, внести соответствующие изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границ указанных земельных участков, что следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №.

На надворное строение подготовлена декларация об объекте недвижимости – хозяйственной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в органы Росреестра для регистрации права собственности на надворное хозяйственное строение, состоящее из лит. Г и Г1, предоставив в органы Росреестра декларацию об объекте – хозяйственного строения.

Уведомлением Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ № № государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на строение были приостановлены, по причине частичного расположения в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 20000 +/-99 кв.м. с кадастровым номером №, сведения о границах земельного участка в ЕГРН внесены, вид разрешенного использования – для благоустройства, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Между тем, в соответствии с положениями п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация городского округа Мытищи как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Администрация городского округа Мытищи является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории городского округа Мытищи.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № и смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию имеют расхождение со сведениями, содержащимися в ЕГРН, хозяйственное строение – лит. Г, Г1 частично расположено за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № и имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №.

С целью определения местоположения, площади и границ спорных земельных участков, а так же причин не соответствия фактических и кадастровых границ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Из исследовательской части данного заключения следует, что территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> фактически используется собственником данного земельного участка, как единое пространство (домовладение) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>. Собственником земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № является истец ФИО2 Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не проводилась.

При проведении экспертного осмотра и при производстве натуральных измерений объекта, экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости является отдельно стоящим двухэтажным нежилым зданием гаража. Здание на момент исследования эксплуатируется. Сведения об исследуемом объекте не внесены в ЕГРН.

Экспертом установлены фактические границы и уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> приведен каталог координат.

Экспертом установлены фактические границы части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приведен каталог координат части земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что реестровые границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам данных земельных участков. Причиной несоответствия фактических и реестровых границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № является реестровая ошибка допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков и повлекшая в последствии наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка кадастровым номером № и наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №

Площадь области пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 4 кв.м и 27 кв.м.

Площадь области пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 9 кв.м. Выявленные несоответствия являются свидетельством наличия реестровой ошибки.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № экспертом предлагается единственно возможный вариант установления границ данных земельных участков по фактическому пользованию, путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Экспертом, с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, представлен каталог координат уточненных границ и площади 623 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № и каталог координат уточненной границы части земельного участка с кадастровым номером №, уточнение площади указанного земельного участка в пределах погрешности

В отношении спорного хозяйственного строения из строительно-технической части экспертного исследования, следует, что при возведении исследуемого нежилого здания - гаража, общей площадью 329,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - выявлены следующие несоответствия градостроительным регламентам: в части частичного выхода контура нежилого здания за границы земельного участка и наложения его на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения хозяйственного здания составляет Sн=10 кв.м.; в части процента застройки земельного участка равного 68%, что превышает установленную норму в 50%.

Экспертом установлено, что по вопросу частичного выхода контура нежилого здания гараж за границы земельного участка вызвано реестровой ошибкой, устранение которой возможно путем перераспределение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по фактическому использованию.

В части выявленного несоответствия процента застройки земельного участка равного 68%, превышающего установленную норму в 50%, экспертом указано, на неприменение нормативного требования к исследуемому нежилому зданию, т.к. отклонения от предельных параметров застройки, в т.ч. по проценту застройки земельного участка - возможны, согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ и согласно ст.15, п.1 «Правил землепользования и застройки гор. окр. Мытищи» (ПЗЗ) при соблюдении требований технических регламентов.

Экспертом установлено, что требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 №123-ФЗ – соблюдены для исследуемого нежилого здания, площадью S=329,7 м2; нарушение градостроительных регламентов по проценту застройки земельного участка – не связано с угрозой жизни и здоровью третьих лиц.

Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом объекте, не создаётся.

Исследуемый объект не нарушает законные интересы третьих лиц, т.к.: высота и этажность нежилого здания гаража не превышают установленных ПЗЗ г.о. Мытищи, параметров; соблюдены противопожарные расстояния с соседними жилыми строениями; расположение нежилого здания гаража (с учётом исправления кадастровой ошибки) находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № на значительном удалении от земельных участков и строений соседних землепользователей.

Оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Представленное экспертами заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из системного толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований ФИО2 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков и её исправлении, с учетом их фактического землепользования.

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, путем уточнения границ вышеуказанных земельных участков с учетом положений ч. 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ согласно которым следует, что при внесении органом регистрации прав изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в целях исправления реестровой ошибки, площадь такого земельного участка после исправления реестровой ошибки может отличаться от площади, содержащейся в ЕГРН, не более чем на пять процентов.

Суд полагает, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 23 кв.м возможно, при исправлении реестровой ошибки и уточнении границ спорного земельного участка, и не противоречит вышеназванным нормам права.

Требование о признании права собственности за истцом на хозяйственное строение подлежит удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим и государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080412:113, принадлежит истцу на праве собственности, имеет установленный вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и не имеет ограничений в его застройке.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Земельный участок с кадастровым номером № в границах которого расположено спорное строение имеет установленную категорию земли населенных пунктов, т.е. земельный участок относиться к приусадебным участкам.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. №112-ФЗ предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом спорное нежилое здание, площадью S=329,7 кв.м. соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленное несоответствие в части выхода контура нежилого здания за границы земельного участка устранимо, путем перераспределения кадастровых границ спорных земельных участков с учетом их фактического землепользования.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д.

Земельный участок в границах которого осуществлено строительство спорного нежилого здания и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешенного использования определяет возможность размещения в его границах спорного здания, что не противоречит целевому использованию земли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, признании права собственности на строение - удовлетворить.

Установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и ГКН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Установить границы земельного участка уточненной площадью 623 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в соответствии с нижеприведенным каталогом координат:

Установить часть границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с нижеприведенным каталогом координат:

Признать за Керефовым ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 329,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения указанных изменений в сведения ГКН и ЕГРН о границах и площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а так же являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания, общей площадью 329,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Дело № 2-630/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 23 января 2013г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А.,

при секретаре - Халишховой Л.Р.,

с участием:

представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике - Сагандакова Дмитрия Георгиевича, действующего по доверенности от 23.01.2013г. №-Д, удостоверенной руководителем УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КБР Бочаровым Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике к Керефову Руслану Герихановичу о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - радиопрограммы «Си Лъаха» (Мой край), №,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Служба) в соответствии полномочиями, определенными положением о Службе, утвержденным постановлением Правительствам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ведет реестр средств массовой информации, распространяемых на территории Российской Федерации, в том числе территориальное Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) ведет реестр СМИ, распространяемых на территории Кабардино - Балкарской Республики, в котором имеется регистрация средства массовой ...

...информации - радиопрограммы « Си лъаха» (Мой край) и выдано свидетельство о регистрации СМИ № Согласно свидетельства о регистрации радиопрограммы « Си лъаха» (Мой край), учредителем СМИ Керефов ФИО8.

В соответствии с планом деятельности Управления на 2012 год на основании приказа по Управлению от 11.12.2012г. № 324 было проведено мероприятие систематического наблюдения по контролю соблюдения законодательства РФ в сфере средств массовой информации в отношении средства массовой информации радиопрограммы «Си лъаха» (Мой край). В ходе мероприятия комиссией произведен анализ документов. имеющихся в распоряжении управления. В результате анализа реестров лицензий на оказание услуг в сфере связи телерадиовещания установлено, что действующих лицензий, выданных редакции радиопрограммы «Си лъаха» (Мой край) или Керефову ФИО11 в реестрах лицензий нет.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 12.05.2008 г., Указом Президента РФ № 1715 от 03.12.2008 г. и п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике, регистрирующим органом в отношении СМИ является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Роскомнадзора по Кабардино-Балкарской Республике). Согласно п. 8.2.1. Положения, Управление Роскомнадзора по Кабардино-Балкарской Республике регистрирует СМИ, продукция которых предназначена для распространения на территории данного субъекта Российской Федерации.

По информации Гостелерадиофонда от 05.03.2012г. № 1-659 установлено, что СМИ - Радиопрограмма «Си Лъаха» (Мой край) ЭЛ №ФС 10-5770 от 12.01.2005г. не сдавало на государственное хранение в Гостелерадиофонд обязательных экземпляров видеопродукции. Аудиовизуальной продукции, созданной для телевидения и радиовещания на электронном носителе, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ от 29.12.1994г. № 7ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Документов, подтверждающих выход СМИ Радиопрограмма «Си лъаха» (Мой край) в свет в 2011г.-2012г. нет. Следовательно, СМИ Радиопрограмма «Си лъаха» (Мой край), учрежденное Керефовым ФИО12 не выходит в свет более одного года, устав редакции или заменяющий его договор не принят и не утвержден, что противоречит нормам ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации СМИ может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет более одного года, а также, если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (эфир) данного средства массовой информации.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются основанием в соответствии с п.п.2,3 ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» для признания свидетельства о регистрации СМИ Радиопрограмма «Си Лъаха» (Мой край), ЭЛ №ФС 10-5770 от 12.01.2005г. недействительным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям освобождаются в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 131, 132, 245 ГПК РФ. п.п. 2.3 ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах весовой информации» истец попросит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации СМИ - Радиопрограмма «Си Лъаха» (Мой край), №, выданное Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике недействительным.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республики - Сагайдаков Д.Г., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во время судебного разбирательства установлено, что средство массовой информации -радиопрограмма «Си Лъаха» (Мой край), зарегистрировано от 12.01.2005 года и было выдано Свидетельство о регистрации СМИ - №, адрес редакции - 360000, Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, территория распространения - Кабардино-Балкарская Республика. Адрес учредителя: №, <адрес>.

По информации Гостелерадиофонда от 05.03.2012г. № 1-659 установлено, что СМИ - Радиопрограмма «Си Лъаха» (Мой край), № от 12.01.2005г.) не сдавало на государственное хранение в Гостелерадиофонд обязательных экземпляров видеопродукции. Аудиовизуальной продукции, созданной для телевидения и радиовещания на электронном носителе, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ от 29.12.1994г. № 7ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Документов, подтверждающих выход СМИ Радиопрограмма «Си Лъаха» (Мой край) в свет в 2011г.-2012г. нет. Следовательно, СМИ Радиопрограмма «Си Лъаха» (Мой край), учрежденное Керефовым ФИО15 не выходит в свет более одного года, устав редакции или заменяющий его договор не принят и не утвержден, что противоречит нормам ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

В соответствии с п.2, 3 ст. 15. Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации СМИ может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет более одного года или, если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (эфир) данного средства массовой информации.

В соответствии с разделом II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009г. № 228, Управление Роскомнадзора осуществляет государственный контроль и надзор в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, в сфере связи, а также имеет право в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере, и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации СМИ может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет более одного года, а также, п. 3, если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Анализ материалов дела дает суду основание сделать вывод, что СМИ - радиопрограмма «Си Лъаха» (Мой край), не выходит в свет более одного года.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные радиопрограммой «Си Лъаха» (Мой край), являются основанием в соответствии с п.2. ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» для признания свидетельства о регистрации СМИ -Радиопрограммы «Си Лъаха» (Мой край) недействительным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Таким образом, системный анализ имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства дает суду основание для вывода об обоснованности исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике кКерефову ФИО14 о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации -Радиопрограммы «Си Лъаха» (Мой край), №, выданного Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЮФО.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КБР Управление является государственным органом.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации газеты - радиопрограммы «Си Лъаха» (Мой край), № от 12.01.2005г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.