Керефова Елена Мухамедовна

Дело № 2-5686/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФО «ФИНКА» к Шорановой ФИО7 и Керефовой ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО МФО «ФИНКА» (далее - Кредитор, Займодавец) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 154014,51 руб., а также судебных расходов в размере 4280, 29 руб. ссылаясь на то, что в соответствии с Договором микрозайма №42012100006340 от 03.06.2014г. нашей компанией ответчику Шорановой ФИО7 был выдан денежный микрозайм в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на 18 месяцев, со сроком возврата 15.12.2015г.

Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 41,0% в год от суммы микрозайма, что составляет 56 971,01 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы 206 971,01 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством гр. Керефовой ФИО8, согласно договору поручительства № 42012100006340/47552 от 03.06.2014г.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, должник произвел 15.01.2015г.

После этого, выплаты в счет погашения ми...

...крозайма должником не производились.

Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Шоранова Асият Хусеновна проигнорировала.

Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки Размер неустойки по состоянию на 15.05.2015г. составляет 33 599,92 руб.

В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая, в соответствии с расчетом ""бугхгалтерии на 15.05.2015г., составляет 33 599,92 рублей, просил суд, рассмотреть исковое явление с изменением требований, а именно: снизить сумму неустойки, которая снижена истцом в одностороннем порядке (Расчет неустойки: сумма основного долга +сумма начисленных процентов * 20%).

Всего, на основании выше представленного расчета размер неустойки по состоянию на 15.05.2015г. составляет 25 669,08 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять руб. 08 коп.).

На 15.05.2015г. за должником осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 154 014,51 рублей, из них: основной долг- 112 158,08 рублей, проценты - 16 187,35 рублей, неустойка - 25 669,08 рублей.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика Керефова Елена Мухамедовна ответила отказом.

Представитель истца Долов В.М., действующий по доверенности от 12.01.15 года № 19/15 просил иск удовлетворить.

Ответчики, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором микрозайма № 42012100006340 от 03.06.2014г. нашей компанией ответчику Шорановой Асият Хусеновне был выдан денежный микрозайм в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на 18 месяцев, со сроком возврата 15.12.2015г.

Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 41,0% в год от суммы микрозайма, что составляет 56 971,01 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы 206 971,01 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством гр. Керефовой Елены Мухамедовны, согласно договору поручительства № 42012100006340/47552 от 03.06.2014г.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, должник произвел 15.01.2015г.

После этого, выплаты в счет погашения микрозайма должником не производились.

Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки Размер неустойки по состоянию на 15.05.2015г. составляет 33 599,92 руб.

В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая, в соответствии с расчетом ""бугхгалтерии на 15.05.2015г., составляет 33 599,92 рублей, просил суд, рассмотреть исковое явление с изменением требований, а именно: снизить сумму неустойки, которая снижена истцом в одностороннем порядке (Расчет неустойки: сумма основного долга +сумма начисленных процентов * 20%).

Всего, на основании выше представленного расчета размер неустойки по состоянию на 15.05.2015г. составляет 25 669,08 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять руб. 08 коп.).

На 15.05.2015г. за должником осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 154 014,51 рублей, из них: основной долг- 112 158,08 рублей, проценты - 16 187,35 рублей, неустойка - 25 669,08 рублей.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4280,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1394 от 22.05.2015 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО МФО «ФИНКА» с Шорановой ФИО7, Керефовой ФИО8 задолженность по договору микрозайма от 03.06.14 года в размере 154 014,51 рублей.

Взыскать в равных долях с Шорановой ФИО7 и Керефовой ФИО8 в пользу АО МФО « Финка» судебные расходы по оплате госпошлины размере 4 280,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов