Керейбаев Марат Балгабаевич

Дело № 5 – 1523/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Адлерский район, г. Сочи «17» июня 2023 г.

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Керейбаева Марата Балгабаевича, рассмотрев поступившие из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Керейбаева Марата Балгабаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. водитель Керейбаев М.Б., управляя автомобилем «ВАЗ 211440» гос.номер №, в ходе движения стал участником дорожно0транспортного происшествия, а именно столкновение с мопедом «SYM» без государственных регистрационных знаков, которое допустил водитель ФИО3, управляя мопедом, после оставил место ДТП, участником которого являлся, в органы полиции о происшествии не сообщил, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Керейбаев М.Б., в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Керейбаева М.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водите...

...лем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность Керейбаев М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и др. документами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными.

При назначении Керейбаеву М.Б. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым применить к нему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Керейбаева Марата Балгабаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания Керейбаеву Марату Балгабаевичу, исчислять с момента его фактического задержания с 8 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-3480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 г. в городе Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 418,67 рублей, в том числе 99 829,84 рублей – задолженность по кредиту, 110 271,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 250 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 11 567, 56 рублей – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 654,18 рублей, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, последний получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в Условиях и правил предоставления банко...

...вских услуг. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245 418,67 рублей.

В судебное заседание истец АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещался по адресу, указанному в иске, судебную корреспонденцию не получает. Согласно данным ОУФМС России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в городе Омске (<адрес>), и убыл в <адрес>. Соответственно суд с учетом положений ст. 20 ГК РФ, и Закона РФ от 25.06.93 М 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» рассмотрел исковое заявление истца по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (после реорганизации АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям т Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (л.д. 7).

Заявление было рассмотрено банком, и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (после реорганизации АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») заключило с ФИО1 кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 9).

Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов предоставления банковских услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту.

Из анкеты-заявления усматривается, что ФИО1 с положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифами банка был ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. Однако в нарушение взятых на себя обязательств надлежащим образом условия договора ответчик не исполнял.

В соответствии с п. 6.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Согласно п. 6.5 Условий и Правил предоставления банковских услуг срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц.

В силу п. 6.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году.

Как следует из п. 6.6.1 – за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и офердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписки по счету заемщика ФИО1 пользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем исполнял кредитное обязательство ненадлежащим образом (л.д. 10-13).

Расчет задолженности представлен в материалы дела и проверен судом (л.д.10). Задолженность ответчика перед АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» составляет 245 418,67 рублей, в том числе 99 829,84 рублей – задолженность по кредиту, 110 271,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 250 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 11 567, 56 рублей – штраф (процент от суммы задолженности).

Доказательствами обратного суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 418,67 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,19 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 418 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 руб. 19 коп., всего 251 072 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 г. Решение вступило в законную силу 07.06.16г. Согласовано.