Керенчук Владимир Владимирович

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2023-004053-25

Дело № 2-3884/2023 г.

(№ 33-838/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Керенчука Владимира Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. по иску Керенчука Владимира Владимировича к ПАО "Газпром" об обязании признать выезд на соревнования командировкой, произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Керенчука В.В. и его представителя Ивановой Я.В. с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ПАО "Газпром" Бойцова А.В., заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Керенчук В.В. обратился в суд с иском к Южно-Уральскому межрегиональному управлению охраны ПАО "Газпром" (Ухтинский отряд охраны) и с учетом уточнений требований просил признать выезд на соревнования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> командировкой, обязать ответчика произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать утраченный заработок в сумме 891796,34 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что он работает охранником в Ухтинском отряде охра...

...ны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром". <Дата обезличена> он находился на соревнованиях по направлению работодателя в <Адрес обезличен>, где получил травму ноги, в связи с чем считает, что получил травму, находясь в командировке, которая подлежит квалификации и учету как связанная с производством.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация "Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз", ОСФР по Республике Коми.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Свердловской области, ОСФР по Республике Коми исключено из состава третьих лиц.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Керенчука В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Керенчук В.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПФО "Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз", ПАО "Газпром" и участвующего в деле прокурора прокуратуры г.Ухты.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Керенчук В.В. с <Дата обезличена> принят на работу в Ухтинский отряд охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на должность охранника.

Истцу установлена сменная работа в соответствии с графиком работы охраняемого объекта, установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком работы (п.п. 4.1, 4.1.1 договора).

В графике работы за <Дата обезличена> у Керенчука В.В. <Дата обезличена> был установлен рабочий день, а <Дата обезличена> и <Дата обезличена> выходные дни, но в связи с периодом нетрудоспособности работника Центрального отделения А* в график были внесены изменения.

В графике работы с изменениями от <Дата обезличена>, у Керенчука В.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поставлены выходные дни; с изменениями в графике работы за <Дата обезличена> истец был ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, с изменениями согласился.

Решением профсоюзного комитета ППО "Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз" от <Дата обезличена> было утверждено Положение о проведении товарищеского турнира по волейболу, посвященного празднованию Дня защитника Отечества, которое было организовано с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

Для организации указанного мероприятия ППО "Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз" были заключены договоры:

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ... на оказание услуг по организации и проведению <Дата обезличена> спортивного мероприятия по адресу: <Адрес обезличен>;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание гостиничных услуг, согласно которому было обеспечено проживание истца в <Адрес обезличен> на период проведения соревнований с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Профсоюзной организацией заключен договор страхования Керенчука В.В. с АО "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на период проведения соревнований.

Во время игры по ... в ... <Дата обезличена> Керенчук В.В. получил травму и был доставлен в ...

Согласно справке <Номер обезличен>, выданной ... травма Керенчука В.В. диагностирована как ..., от госпитализации он отказался.

Истцу был выдан лист нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который неоднократно продлевался, последний раз лист нетрудоспособности продлевался по <Дата обезличена> За период временной нетрудоспособности Керенчуку В.В. выплачено пособие в размере ... руб.

Работодателем проведено расследование по факту получения Керенчуком В.В. травмы, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что полученная травма не связана с производством, о чем был составлен акт о расследовании несчастного случая от <Дата обезличена>

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что работодатель истца не являлся инициатором проведения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соревнований в <Адрес обезличен>, соответствующие приказы о направлении истца в командировку ПАО "Газпром" не издавались.

Установив, что участие истца в соревнованиях основывалось на добровольных началах и не входит в круг его трудовых обязанностей, при этом организация и проведение соревнований, в том числе направление участников осуществлялось ППО "Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз", которое является самостоятельным юридическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Керенчука В.В. об обязании ПАО "Газпром" признать его выезд на соревнования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> командировкой, а также производных требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

При этом судом верно указано на то, что оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая, произошедшего с истцом <Дата обезличена> не имелось, поскольку работодателем данная обязанность исполнена, акт расследования несчастного случая от <Дата обезличена> вручен истцу в тот же день.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ч.5 ст.229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела следует, что работодателем проведено расследование по факту получения Керенчуком В.В. травмы от <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> на соревнованиях по ....

По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от <Дата обезличена>, согласно которому травма Керенчука В.В. не была признана производственной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная истцом травма подлежит учету как несчастный случай на производстве, поскольку он по указанию работодателя, вместе с командой, выехал на соревнования по волейболу, подлежат отклонению.

Положениями статьи 166 Трудового кодекса РФ определено, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как усматривается из материалов дела, работодатель истца ПАО "Газпром" не издавал приказ о направлении Керенчука В.В. в командировку для участия в соревнованиях, а также не выступал инициатором проведения соревнований в <Адрес обезличен>, где была получена травма Керенчуком В.В.

Собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают, что поезда и участие в соревнованиях, а также финансирование данного мероприятия было организовано по инициативе самостоятельного юридического лица ППО "Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз".

При получении травмы Керенчук В.В. исполнение трудовых обязанностей не осуществлял, равно как и не осуществлял правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Производственная необходимость изменения графика работы Керенчука В.В. за <Дата обезличена>, а не в связи с участием в соревнованиях по ..., подтверждена в том числе листками нетрудоспособности охранника А* (т.2 л.д.123-126).

Судом сделан верный вывод, что истец получил травму в момент, когда выступал на соревнованиях по личному желанию, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что несчастный случай является производственным и произошел при исполнении должностных обязанностей истцом, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Керенчука В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Протокол 11 АА 899996 УИД: 11RS 0008-01-2020-001111-11

Дело № 5-408/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Керенчука ВВ <данные изъяты>

Керенчуку В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Керенчук В.В. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, выразившегося в том, в нарушение ранее отданного законного распоряжения сотрудника полиции – требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении использовать транспортное средство марки КИА JD (CEE D), № после 21:24 часов ДД.ММ.ГГГГ поскольку Керенчук В.В. управлял данным автомобилем, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 час. на автодороге <адрес> продолжал управлять вышеуказанным автомобилем.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Феде...

...рации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела Керенчук В.В. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, раскаялся в содеянном. Просит не назначать наказание в виде административного ареста, обязуется оплатить административный штраф в срок

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Керенчука В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Керенчуком В.В. ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

В гл. 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что лицо оказало неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Представленные в суд документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения Керенчуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Керенчука В.В., его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которым суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние и <данные изъяты> отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность лица, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, искреннего раскаяния и заверений о недопустимости совершений правонарушений, но при этом суд учитывает факты многочисленных привлечений к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Керенчука ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.П. Милюшене

Верно А.П.Милюшене

Дело № 2-3884/2023

11RS0005-01-2023-004053-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А.,

с участием прокурора Щекиной А.А., истца Керенчука В.В., представителя истца Ивановой Я.В., представителя ответчика Потемкиной И.А., представителя третьего лица Турко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Керенчука В.В. к ПАО «Газпром» об обязании признать выезд на соревнования командировкой, произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Керенчук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению охраны ПАО «Газпром» (Ухтинский отряд охраны) об обязании признать выезд на соревнования командировкой, провести расследование несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что работает охранником в Ухтинском отряде охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром». .... истец находился на соревнованиях по направлению работодателя в ...., где получил травму ноги, истец считает, что получил травму, находясь в командировке. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением Ухтинского городского суда РК от 18 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перв...

...ичная профсоюзная организация «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» (далее – ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз»).

Определением Ухтинского городского суда РК от 17 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Республике Коми.

Определением Ухтинского городского суда РК от 30 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Свердловской области, ОСФР по Республике Коми исключено из состава третьих лиц.

Истец, Керенчук В.В., представитель истца, Иванова Я.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, в качестве обоснования указали, что истец выехал на соревнования <...> г. на основании приказа работодателя, самостоятельного желания участвовать в указанных соревнованиях не имел, то есть действовал в интересах работодателя. В свою очередь, ответчиком намеренно был изменен график выходов за .... с целью обеспечения поездки истца на соревнования. В период проведения соревнования работники Ухтинского отряда охраны одевали футболки, на которых были надписи «Ухтинский отряд охраны».

Так же истец в судебном заседании <...> г. уточнил исковые требования, а именно просил признать выезд на соревнования в период с <...> г. по <...> г. командировкой, обязать ответчика произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 891796,34 руб. за период с <...> г. по <...> г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Потемкина И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, так как направление истца на соревнования было организовано и оплачено исключительно Первичной профсоюзной организацией «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз», которая является самостоятельным юридическим лицом. В период соревнований в .... с <...> г. по <...> г. истец не выполнял свои трудовые обязанности, работодателем не издавался приказ о направлении истца в командировку.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» Турко Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что направление истца на соревнования, оплата проезда и проживания истца в .... осуществлялись исключительно за счет профсоюзной организации, ответчик ПАО «Газпром» не принимал участие в указанных мероприятиях. Истец является членом Первичной профсоюзной организации «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз».

ОСФР по Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления, представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Свидетель ФИО7, являющийся ...., пояснил, что в его должностные обязанности входит формирование графиков работы охранников отряда. Изменения в график работы истца за .... были внесены в связи с нетрудоспособностью другого работника, но с согласия самого истца. Свидетель так же пояснил, что сам был участником соревнований вместе с истцом, на истца не оказывалось давление со стороны руководства с целью понуждения участвовать в соревнованиях, наоборот, истец сам желал принять участие.

Свидетель ФИО8, являющийся ...., пояснил, что является капитаном команды по волейболу, выявляет волейболистов, предлагает участие в соревнованиях на добровольной основе. Свидетель пояснил, что лично предлагал истцу участие в соревнованиях в .... в период с <...> г. по <...> г., истец дал согласие на участие, при этом ему было разъяснено, что соревнования будут проходить в свободное от работы время, на истца не оказывалось давление со стороны руководства с целью понуждения участвовать в соревнованиях, наоборот, истец сам желал принять участие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец работает в охранником отдела охраны Коми Ухтинского отряда охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» на основании трудового договора от <...> г. ..... Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 истцу установлена сменная работа в соответствии с графиком работы охраняемого объекта, установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком работы.

Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с истцом и не связанного с производством, следует, что первоначально в графике работы за .... у истца с <...> г. по <...> г. были выставлены рабочие дни, но в связи с периодом нетрудоспособности работника Центрального отделения ФИО9 (дата начала периода нетрудоспособности – <...> г. согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии листа нетрудоспособности) в график были внесены изменения.

Из представленного ответчиком в материалы гражданского дела графика работы истца за .... (с изменениями от <...> г.) следует, что истцу в период с <...> г. по .... поставлены выходные дни. С изменениями в график работы за .... истец был ознакомлен под роспись <...> г., в графе поставил отметку «согласен» (л.д. 121, т. 1).

Из материалов гражданского дела следует, что в .... решением профсоюзного комитета ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» <...> г. было утверждено Положение о проведении товарищеского турнира по волейболу, посвященного празднованию Дня защитника Отечества (л.д. 89, т. 1) .... (дата отъезда участников – <...> г.).

Спортивный турнир был организован ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» был организован с целью активизации работы по развитию физической культуры и спорта среди членов профсоюзной организации, повышения мастерства и спортивной квалификации участников соревнований, укреплению товарищеских связей между членами профсоюза.

Из показаний свидетелей, позиции представителей ответчика и третьего лица ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» следует, что состав команды по волейболу от профсоюзной организации формировался самостоятельно ее членами, в том числе капитаном команды.

ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» были заключены договоры:

- от <...> г. № .... на оказание услуг по организации и проведению <...> г. спортивного мероприятия по адресу: ....;

- от <...> г. .... на оказание гостиничных услуг, согласно которому было обеспечено проживание истца в .... на период проведения соревнований с <...> г. по <...> г..

Так же профсоюзной организацией заключен договор страхования Керенчука В.В. с .... от <...> г. .... на период проведения соревнований (стр. 164, т. 1).

Оплата за счет ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» вышеперечисленных договоров подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями платежных документов.

<...> г. Керенчук В.В. получил травму во время игры по волейболу в .... был доставлен в ...., по результатам обращения истца была оформлена справка ...., согласно которой травма диагностирована как ....

Истцу был выдан лист нетрудоспособности с <...> г. по <...> г., который неоднократно продлевался, всего за период нетрудоспособности с <...> г. по <...> г. истцом получено пособие в сумме 526833,70 руб.

По обращению истца с <...> г. по <...> г. работодателем проведено расследование по факту получения Керенчуком В.В. вышеуказанной травмы, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что полученная травма не связана с производством. По результатам расследования составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <...> г. (л.д. 123, т.1), который истцом не обжаловался.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ издано постановление от 13.10.2008 года № 749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Таким образом, в силу приведенных положений служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя в целях выполнения служебного поручения на срок, который определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В рассматриваемой ситуации работодатель истца, являющийся ответчиком, не являлся инициатором проведения в период с <...> г. по <...> г. соревнований в ...., соответствующие приказы о направлении истца в командировку ПАО «Газпром» не издавались, спортивные мероприятия не относятся к основному виду экономической деятельности ответчика.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что участие истца в соревнованиях основывалось на добровольных началах и не входит в круг его трудовых обязанностей, истец принимал участие в соревнованиях на личном волеизъявлении, мог не согласиться на такое участие.

Организация и проведение соревнований, в том числе направление участников осуществлялось ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз», которое является самостоятельным юридическим лицом, истец является членом указанной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ПАО «Газпром» признать выезд истца на соревнования в период с <...> г. по <...> г. командировкой.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений и до 1 марта 2022 г.), расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Обязанность по проведению расследования несчетного случая, произошедшего с истцом <...> г., работодателем исполнена, о чем свидетельствует акт от <...> г. (вручен истцу <...> г.).

Оснований для признания полученной истцом травмы как производственной не имеется, так как она не подпадает под критерии, установленные ст. 227 Трудового кодекса РФ, а именно получена истцом вне рабочего времени, и не в процессе действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом <...> г., составить акт о несчастном случае на производстве.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме 891796,34 руб. за период с <...> г. по <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. являются производными от первоначальных исковых требований о признании выезда истца на соревнования в период с <...> г. по <...> г. командировкой, обязании ответчика произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, и удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания или получения травмы заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего, на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из возражений ответчика следует, что в случае исполнения трудовых обязанностей в период с <...> г. по <...> г. истец получил бы заработную плату в размере 480644,43 руб., в то же время общий размер пособия по нетрудоспособности, выплаченного истцу за указанный период, составил 526833,70 руб. Указанные суммы истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

решил:

В удовлетворении исковых требований Керенчука В.В. к ПАО «Газпром» об обязании признать выезд на соревнования в период с <...> г. по <...> г. командировкой, произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка в сумме 891796,34 руб. за период с <...> г. по <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2023 года.

Судья Л.И. Романюк