Кергитагина Ольга Вячеславовна

Уголовное дело №

УИД 87RS0001-01-2020-000229-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 08 июля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Пономарева А.В.,

подсудимой – Кергитагиной О.В., её защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Рыжковой И.Н.., представившей удостоверение № 40, выданное 22 октября 2018 года Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, ордер № от 05 июня 2020 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кергитагиной О.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кергитагина О.В. совершила 16-17 февраля 2020 года в г. Анадыре ЧАО кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года, примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в кухне <адрес> в г. Анадыре ЧАО, по месту жительства ФИО , увидела на кухонном столе мобильный телефон марки «НТС». Обладая достоверной информацией о подключении мобильного телефона марки «НТС» к мобильному банку банковской карты ПАО Сбербанк открытой на имя ФИО , а также о наличии на расчетном счете последнего денежных средств, Кергитагина О.В., имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств ФИО с банковского счета, решила совершить хищение мобильного телефона марки «НТС», принадлежащего ФИО , для чего в указанное время, находясь в кухне указанной квартиры, Кергитагина О.В., будучи в состоянии алкогольно...

...го опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно взяла с кухонного стола мобильный телефон ФИО стоимостью 4000 рублей и покинула помещение квартиры, похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО , Кергитагина О.В., 16 февраля 2020 года, в 17 часов 28 минут, находясь в автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В069МО 125 регион, припаркованном на автомобильной стоянке вблизи дома <адрес>, г.Анадырь ЧАО, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО , имеются денежные средства, имея навыки пользования услугой «мобильный банк» ПАО Сбербанк путем формирования и отправки SMS - сообщений на специальный номер «900», с помощью которого можно управлять счетами банковских карт, а именно получать информацию о балансе карты, осуществлять переводы денежных средств на счета других карт, используя мобильный телефон марки «НТС», находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями нанесет имущественный ущерб последнему, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами ФИО , в личных целях, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ФИО №, на расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк №, (расчетный счет № открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк по адресу: г. Анадырь, ул. Отке д.17) на имя ФИО1, не осведомленного об её преступных действиях, тем самым совершила их хищение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО с его банковского счета, Кергитагина О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 февраля 2020 года, находясь в <адрес>, пгт. Угольные Копи Анадырского района, ЧАО, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО имеются денежные средства, имея навыки пользования услугой «мобильный банк» ПАО Сбербанк, путем формирования и отправки SMS - сообщений на специальный номер «900», с помощью которого можно управлять счетами банковских карт, а именно получать информацию о балансе карты, осуществлять переводы денежных средств на счета других карт, используя мобильный телефон марки «НТС», осознавая, что своими действиями нанесет имущественный ущерб последнему, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами ФИО , в личных целях, осуществила переводы денежных средств, принадлежащих последнему на расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк №, (расчетный счет № в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 17) открытый на имя ФИО2, не осведомленного об её преступных действиях, а именно, в 18 часов 16 минут в сумме 2 000 рублей, в 18 часов 22 минуты в сумме 2 000 рублей, в 18 часов 25 минут в сумме 3 000 рублей, в 18 часов 31 минуту в сумме 1 000 рублей и в 21 час 27 минут в сумме 200 рублей, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Кергитагина О.В., тайно похитила имущество ФИО на общую сумму 17 200 рублей 00 копеек, а именно, мобильный телефон марки «НТС» стоимостью 4000 рублей и денежные средства с банковского счета в общей сумме 13 200 рублей, тем самым причинив ФИО значительный имущественный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой Кергитагиной О.В. совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Кергитагина О.В. заявила суду, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Рыжкова И.Н. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая Кергитагина О.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; это ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимой и поддержанная в суде государственным обвинителем, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимой Кергитагиной О.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Кергитагина О.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Кергитагиной О.В., суд учитывает, что с места жительства и регистрации она характеризуется посредственно, в связи с отсутствием на нее жалоб и нареканий со стороны соседей, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, вместе с тем, склонна к употреблению спиртных напитков.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кергитагиной О.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном ею преступлении, после этого, в ходе предварительного следствия, подробно рассказывала об обстоятельствах его совершения, указала на лиц, которые могут дать показания по уголовному делу, тем самым активно содействовала в установлении всех обстоятельств совершенного преступления; полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате хищения.

Признание подсудимой предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей её социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимой не установлены судом. Вопреки утверждениям государственного обвинителя о признании подсудимой состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, доказательств тому не представлено суду, также не установлено каким образом нахождение подсудимой в данном состоянии повлияло на совершение преступления, вопрос о причинной связи между нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным преступлением, в ходе предварительного расследования не выяснялся. Доводы подсудимой, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению преступления, не могут быть признаны судом достаточными для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимой, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Кергитагиной О.В., суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Преступление совершено Кергитагиной О.В. с прямым умыслом, оно направлено против собственности, доведено до стадии оконченного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совершение его в состоянии опьянения, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой Кергитагиной О.В. 31 год, в браке не состоит, проживает с сожителем.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимой самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции её от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ в данном случае не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимая Кергитагина О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 13 апреля 2020 года, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

Кергитагину О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кергитагиной О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которых Кергитагина О.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Кергитагину О.В. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденной Кергитагиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2, мобильный телефон «НТС» модели One E9 plus» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО , банковскую карту № и два чека от 16.02.2020 года оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля ФИО1, сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком», истории операций по банковским картам, выписки реквизитов банковских карт оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 22.10.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Толстопятовой Е.А., Афонченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

подсудимой – Кергитагиной О.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Подлесного Р.Е., представившего удостоверение №, выданное 26.11.2019 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кергитагиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

08.07.2020 Анадырским городским судом ЧАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание полностью не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кергитагина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено 21.03.2020 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов, находясь в <адрес> обнаружив, что в принадлежащем Потерпевший мобильном телефоне «Xiaomi» имеется возможность удаленного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего, обладая навыками пользования услугой «Мобильный банк», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно отправила SMS-сообщение с телефона Потерпевший на специальный номер «900» и вып...

...олнила операцию по переводу с его банковского счета денежных средств в размере 2 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет ее знакомого – Свидетель №1, тем самым, распорядившись по своему усмотрению похищенными с банковского счета денежными средствами, похитила их в указанном размере.

Подсудимая Кергитагина О.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 21.03.2020 она пошла в гости к своему знакомому Потерпевший по адресу: <адрес>, где совместно распивала спиртное. Когда тот уснул, она около 15 часов, зная голографический ключ – пароль к телефону потерпевшего, зашла в него и на номер 900 отправила сообщение «Перевод», указав сумму 2 000 рублей и номер телефона Свидетель №1, тем самым перевела эти деньги на банковский счет последнего. В дальнейшей она встретилась с Свидетель №1, попросила его снять с карты похищенные 2 000 рублей и использовала их для приобретения спиртного. Причиненный преступлением имущественный ущерб она возместила.

Помимо собственного признания вины, вина Кергитагиной О.В. подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший следует, что он проживает в <адрес>. В его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «Мобильный банк». Уведомления о проведении операций по карте приходят на его телефон «Xiaomi» со специального номера 900. На 21.03.2020 на его счете было около 23 000 рублей. В этот же день к нему в гости пришла подсудимая, с которой распивали спиртное. В ходе распития та неоднократно спрашивала у него телефон, чтобы позвонить. Когда он передавал телефон, то разблокировал его с помощью специального голографического ключа-пароля и не исключает, что та могла видеть и запомнить его. Около 14 часов 30 минут он уснул, а когда проснулся, то Кергитагиной О.В. в квартире не было. Вечером 21.03.2020 он увидел, что с его карты, пока он спал, списаны 2 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 2 000 рублей ему возмещен в полном объеме (л.д. 42-44, 47-48).

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что ранее он сожительствовал с Кергитагиной О.В. 21.03.2020 та ему сообщила, что на его банковскую карту поступили 2 000 рублей и попросила их обналичить. Он просьбу выполнил, передав ей деньги. Подсудимая на эти деньги приобрела спиртные напитки (л.д. 52-54).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимой, вина последней в совершенном преступления также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и полученными в установленном порядке документами.

В частности, осмотром места происшествия – квартиры, где проживает потерпевший, установлен ее адрес: <адрес>. Осмотром обнаружена и изъята выписка по движению денежных средств по карте Потерпевший за 21.03.2020 (л.д. 14-21).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший изъяты телефон «Xiaomi» и его банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 56-58).

По запросу следователя из ПАО «Сбербанк» поступил ответ, согласно которому у Потерпевший и Свидетель №1 в указанном банке имеются банковские карты. 21.03.2020 в 6 часов (время московское) с карты Потерпевший № на счет Свидетель №1 переведены 2 000 рублей, которые сняты в банкомате (л.д. 37-40).

Изъятые и полученные документы и мобильный телефон осмотрены, о чем составлены соответствующие протокола следственных действий (л.д. 59-62, 66-68, 70-74), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 63, 69, 75).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой Кергитагиной О.В. 21.03.2020 преступления – тайного хищения в <адрес> денежных средств с банковского счета Потерпевший в размере 2 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные показания самой подсудимой; показания потерпевшего, подтвердившего, что с помощью его телефона можно выполнить операцию по переводу денежных средств с банковского счета, а после ухода подсудимой он обнаружил хищение 2 000 рублей со своего банковского счета; показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что подсудимая 21.03.2020 перевела ему на счет 2 000 рублей, которые он по ее просьбе обналичил и передал ей; выписка по истории операций по банковскому счету Потерпевший и Свидетель №1, которая подтвердила, что 21.03.2020 с банковской карты потерпевшего был осуществлен перевод в размере 2 000 рублей на счет Свидетель №1

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Давая правовую оценку действиям Кергитагиной О.В., суд их квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Кергитагиной О.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Кергитагиной О.В., суд учитывает, что с мест жительства и регистрации она характеризуется положительно, так как не состоит на каких-либо профилактических учетах в органах внутренних дел.

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кергитагиной О.В., суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, так как она подробно рассказывала об обстоятельствах его совершения, указав о распоряжении похищенными денежными средствами.

Признание подсудимой предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кергитагиной О.В., исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). В частности, подсудимая совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на ее преступное поведение, на что указывает сама подсудимая; на похищенные денежные средства она приобретала спиртное для дальнейшего его распития.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимой, а равно другие обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Кергитагиной О.В., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимой при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Кергитагиной О.В. преступление относится к категории тяжких, то есть к категории преступлений высокой социальной опасности, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимой до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Кергитагиной О.В. <данные изъяты>.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также с учетом ее имущественного положения, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы ее действия с рассрочкой выплаты определенными частями.

Постановленный в отношении подсудимой приговор Анадырского городского суда ЧАО от 08.07.2020, по которому назначенное наказание является условным, подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу подсудимая Кергитагина О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 17.07.2020 в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника Кергитагиной О.В. по назначению выступал адвокат Адвокатской палаты ЧАО Подлесный Р.Е. В суде также по назначению в качестве защитника выступал адвокат Подлесный Р.Е.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Кергитагиной О.В., суд руководствуется подп. «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимая ходатайств об отказе от защиты не заявляла, является трудоспособным человеком, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Достаточных оснований для освобождения ее от уплаты судебных расходов суд не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено, она активно пользовалась услугами защитника, желала, чтобы тот защищал ее интересы. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой.

Согласно постановлению следователя от 19.07.2020 (л.д. 154) на стадии предварительного следствия за 6 дней участия в уголовном деле, 3 из которых являются выходными, адвокату Подлесному Р.Е. выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+<данные изъяты> выходных дня*(1 800 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Подлесный Р.Е. оказывал юридическую помощь подсудимой 2 дня. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимой составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кергитагину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставить Кергитагиной О.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу – сумму 5 000 рублей; далее ежемесячно в размере 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденной Кергитагиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кергитагиной <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты>.

Приговор Анадырского городского суда ЧАО от 08.07.2020 в отношении Кергитагиной О.В. исполнять самостоятельно.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: телефон и банковскую карту оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший , предоставленную информация ПАО «Сбербанк» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Управление федерального казначейства по ЧАО, ИНН 8709004722, КПП 870901001, ОГРН 1028700587904, БИК 047719001, КБК 1881 16 21010 01 6000 140, расчетный счет 40101810400000010000, лицевой счет 04881108360.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Материал № 4/17-20/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

г. Анадырь 22.06.2021

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием прокурора – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

старшего инспектора Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Конаревой Н.С., действующей на основании доверенностей №/ТО/6/4-1215 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной – Кергитагиной О.В.,

рассмотрев представление старшего инспектора Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области о продлении испытательного срока в отношении:

Кергитагиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

08.07.2020 Анадырским городским судом ЧАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анадырского городского суда ЧАО от 08.07.2020 Кергитагина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Одновременно приговором на нее возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственног...

...о органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного;

- принять меры к трудоустройству.

21.07.2020 приговор вступил в законную силу.

28.05.2021 старший инспектор Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Конарева Н.С. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока Кергитагиной О.В.

В обоснование своего представления она указала, что осужденная поставлена на учет в органах уголовно-исполнительной инспекции по поступлению 23.07.2020 на исполнение приговора суда.

27.05.2021 было установлено, что осужденная сменила свое место жительство, не уведомив об этом инспекцию, тем самым не выполнила возложенную на нее обязанность.

Учитывая изложенное, старший инспектор филиала просит продлить испытательный срок, назначенный Кергитагиной О.В. приговором суда, на 1 месяц.

В судебном заседании старший инспектор Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области поддержала представление по изложенным в нем мотивам.

Прокурор также поддержал представление, просил продлить осужденной испытательный срок на 1 месяц.

Осужденная Кергитагина О.В. не возражала против удовлетворения представления, доводов, обосновывающих уважительную причину невыполнения обязанности, возложенной судом, не привела.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 190 УИК РФ при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как следует из представленных документов, 23.07.2020 на исполнение в филиал уголовно-исполнительной инспекции поступил приговор Анадырского городского суда ЧАО от 08.07.2020 в отношении Кергитагиной О.В. Еще 08.07.2020 сотруднику аппарата суда осужденной дана подписка, где она ознакомилась с порядком и правилами отбытия наказания, предупреждена об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей. 23.07.2020 Кергитагиной О.В. дана аналогичная подписка сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, обязалась исполнять возложенные на нее судом обязанности, в этот же день ей вручена соответствующая памятка, где разъяснены последствия нарушений условий и порядка отбытия наказания.

Однако осужденная не исполнила обязанность, возложенную на нее судом.

В частности, после осуществлению привода 27.05.2021 было установлено, что Кергитагина О.В. самовольно, без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции, сменила свое место жительства, став проживать по адресу: <адрес>. Уважительных причин, препятствующих своевременному уведомлению, осужденная не привела.

27.05.2021 осужденной объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с неисполнением возложенной на нее судом обязанности.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения от исполнения возложенной обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что смена места жительства Кергитагиной О.В. не носила характер вынужденности, суд приходит к выводу об удовлетворении представления о продлении ей испытательного срока на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего инспектора Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области в отношении осужденной Кергитагиной О.В. удовлетворить полностью.

Продлить осужденной Кергитагиной О.В. испытательный срок на 1 (один) месяц, назначенный приговором Анадырского городского суда ЧАО от 08.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство она должна отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Судебный материал №417-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о замене основного наказания в виде штрафа

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Е.А.,

с участием прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Гутова А.П.,

врио судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Караевой Е.Г.,

осуждённой Кергитагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Караевой Е.Г. о замене штрафа, назначенного в виде основного наказания, другим видом наказания в отношении

Кергитагиной Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со слов имеющей среднее образование, неработающей, невоеннообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, корп. А, <адрес>, фактически без определенного места жительства в <адрес>, судимой

22.10.2020 Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 1 ...

...год 8 месяцев по 5 000 рублей в месяц,

установил:

врио судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Караева Е.Г. обратилась в суд с указанным выше представлением, мотивируя тем, что в её производстве находится исполнительное производстве о взыскании штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Исполнительный лист выдан на основании приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.10.2020 в отношении Кергитагиной О.В., которым она осуждена к уголовному наказанию в виде штрафа. Осужденная лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Между тем, осужденная штраф не уплатила и документов, подтверждающих уплату штрафа, не представила. В связи с неуплатой уголовного штрафа, назначенного приговором суда, врио судебного пристава-исполнителя просит заменить осужденной Кергитагиной О.В. штраф, назначенный в виде основного наказания, другим видом наказания.

В судебном заседании врио судебного пристава-исполнителя Караева Е.Г. представление поддержала по тем же основаниям.

Осужденная Кергитагина О.В. не возражала против удовлетворения представления.

Прокурор поддержал представление в полном объеме, полагая, что имеются законные основания для его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.10.2020 Кергитагина О.В. осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ с рассрочкой выплаты штрафа сроком 1 год 8 месяцев по 5 000 рублей в месяц.

03.11.2020 приговор вступил в законную силу.

03.11.2020 выдан исполнительный лист о взыскании с осужденной Кергитагиной О.В. штрафа, назначенного в виде основного наказания.

09.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Анадыря Тынелькут Л.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым осужденная Кергитагина О.В. ознакомлена лично и копию данного постановления получила под роспись.

23.11.2020 у осужденной Кергитагиной О.В. отобрано объяснение и в тот же день она предупреждена о замене наказания в виде штрафа, назначенного в виде основного наказания, другим видом наказания.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок (часть 1). В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ (часть 2).

Согласно ч.9 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Таким образом, в силу закона злостным уклонением от исполнения уголовного наказания в виде штрафа является сама по себе неуплата осужденным штрафа в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, без учета каких-либо иных условий и обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст.44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53 УК РФ). Установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим видом наказания, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа.

Санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд приходит к выводу, что неоплата штрафа обусловлена только поведением самой осужденной Кергитагиной О.В., которая, зная о назначенном наказании, всячески уклонялась от его исполнения, как после 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, так и в дальнейшем. Какие-либо тяжелые жизненные обстоятельства, препятствующие оплате штрафа, осужденная не привела, не указаны они сторонами, не установлены они и судом. Согласно имеющимся материалам каких-либо перечислений в счет уплаты штрафа осужденная не производила.

Проверяя соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает законными его действия, так как из материалов исполнительного производства следует, что осужденной Кергитагиной О.В. лично вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указано о сроке для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, а также разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок.

Таким образом, неуплата осужденной Кергитагиной О.В. штрафа без уважительных причин указывает, что она злостно уклоняется от его уплаты, а в силу указания закона это является основанием для замены наказания на иное, более строгое наказание.

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, суд принимает во внимание размер назначенного штрафа и то, что Кергитагина О.В. не приступила к его уплате.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 5.2 и п. 5.3 постановления от 20.12.2011 № 21, в п.14 постановления от 22.12.2015 № 58, обстоятельств преступления и личности осужденной (трудоспособна), а также необходимости достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости замены осужденной Кергитагиной О.В. штрафа, назначенного в виде основного наказания, принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

представление врио судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Караевой Е.Г. о замене штрафа, назначенного в виде основного наказания, другим видом наказания в отношении Кергитагиной Ольги Вячеславовны удовлетворить.

Заменить Кергитагиной Ольге Вячеславовне штраф, назначенный по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.10.2020 в виде основного наказания, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с производством удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15 (пятнадцати) процентов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство она должна отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья суда 1 инстанции Дело №22-25/14

Евланова А.В. №1-14/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 17 июня 2014 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кожушко М.В.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

защитника К.. - адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Анадырского района Деменина Э.Л. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и заглаживанием причинённого ему вреда, с освобождением от уголовной ответственности.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с К. процессуальные издержки в размере 25 410 рублей.

В постановлении содержатся решения о вещественных доказательствах и об отмене избранной в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Талаевой О.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, адвоката Коваленко А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Анадырского районного суда от 23 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п....

...«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого ему вреда.

В апелляционном представлении прокурор Анадырского района Деменин Э.Л., не оспаривая законность обжалуемого постановления суда по существу, указывает на необоснованное взыскание с К. процессуальных издержек. Просит постановление изменить, возместив процессуальные издержки за счёт федерального бюджета.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности, в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции исходил из того, что К. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, потерпевший О. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причинённого ему вреда, которое он поддержал в судебном заседании, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела соблюдены.

Вместе с тем довод апелляционного представления прокурора о незаконном возложении судом на К. обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесённых в связи с оплатой труда адвоката, назначенного ей в качестве защитника в период предварительного следствия и в суде, заслуживает внимания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого.

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осуждённым только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.22 постановления Пленума от 22.12.2009г. №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что по результатам предварительного слушания судьёй в соответствии со статьями131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решён вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, возлагая на К., в отношении которой обвинительный приговор не выносился, и которая осуждённой не являлась, обязанность по возмещению процессуальных издержек, положения ч.1 ст.131 УПК РФ и вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учёл.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона лишили К. гарантированного ей данным законом права на освобождение от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление в части взыскания с К. процессуальных издержек подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2014 года изменить.

Абзац 6 резолютивной части постановления суда изложить в следующей редакции:

«Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья М.В.Кожушко