Керимов Ифрат Забирович

Дело № 2-275/2019 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием:

ответчика Федотовой А. Н.;

представителя ответчика по заявлению Черепкова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Федотовой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИстецООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Федотовой А. Н. о взыскании с неё задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11 марта 2014 года в сумме 233 426, 55 рублей, об обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что 11 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Федотовой А. П. был заключен договор № С № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 371 802, 72 рубля под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Целевой кредит ответчику Федотовой А. П. был предоставлен для приобретения автомобиля LADAPRIORA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчиков от несчастных случаев от 11 марта 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11 марта 2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между «Сетелем Банк» и ...

...ответчиком Федотовой А. П. является транспортное средство LADAPRIORA с идентификационным номером (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику Федотовой А. П. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно условиям кредитного договора клиент - ответчик Федотова А. П. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение требований статей 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик Федотова А. П. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

В связи с вышеизложенным, ответчику Федотовой А. П. начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии Общими условиями при наличии у ответчика Федотовой А. Н. просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик Федотова А. Н. обязана возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в (рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик Федотова А. П. не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику Федотовой А. П. было направлено, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика Федотовой А. П. по кредитному договору перед истцом ООО «Сетелем Банк» составляет 233 426, 55 рублей, из которых: - сумма основного долга - 173 255, 16 рублей; - сумма процентов за пользование денежными средствам - 60 171, 39 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, в случае неисполнения должником этого обязательства, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 225 500,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Федотовой А. Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 233 426, 55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADAPRIORA с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 225 500, 00 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления 5 534, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAPRIORA с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 120).

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAPRIORA с идентификационным номером (VIN) №, и производство по данному делу в этой части исковых требований прекращено (л.д. 176).

- 2 -

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного гражданского деле в отсутствии представителя истца ООО «Сетелем Банк» и о направлении в адрес истца копии решения суда (л.д. 7).

Ответчик Федотова А. П. и её представитель Черепков В. Н. в судебном заседании исковые требования истца ООО «Сетелем Банк» признали частично, и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и в счет погашения задолженности по кредитному договору просили взыскать с Федотовой А П. в пользу ООО «Сетелем Банк» 48 761, 43 рубля в том числе: сумму основного долга 28 173, 30 рублей; - проценты за пользование кредитом 20 588, 13 рублей.

Признавая исковые требования истца частично, ответчик Федотова А.П. в своём отзыве на исковое заявление истца указала следующее.

Согласно условиям кредитного договора она обязана возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

С учетом выставленных требований истец ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в сумме 233 426, 55 рублей.

Данное исковое требование истца считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору, а именно: - исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору в сумме 233 426, 55 рублей; - исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; - при расчете исковых требований не учтены периодические платежи, без учета п. 4.4.2 кредитного договора, в котором указано, что в случае страховой выплаты по договору страхования КАСКО по рискам, связанным с гибелью и угоном транспортного средства, направить полученные денежные средства на погашение задолженности Клиента по кредитному договору, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 271 рубль.

Однако в нарушении п. 4.4.2 Кредитного договора Истцом данные средства распределились таким образом, что сумма страховой выплаты списывались ежемесячно с начислением процентов и штрафных санкций, что противоречит принципу справедливости и законности. Отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца, невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Соответственно в нарушении требований ст. ст. 56, 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма её задолженности по кредитному договору, указанная истцом в качестве цены иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика Федотовой А. П. и её представителя Черепкова В. Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 11 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Федотовой А. Н. заключен кредитный договор № С №, в соответствии с которым Банком заемщику Федотовой А.П. для приобретения автомобиля марки LADAPRIORA с идентификационным номером (VIN) № выданы деньги в кредит в сумме 371 802, 72 рубля на 60 месяцев, под 17% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора от 11 марта 2014 года Федотова А. П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д., л.д.5-7, 8).

Согласно графику погашения кредита ответчик Федотова А. П. ежемесячно 17, 18, 19 числах каждого месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита обязана внести в кассу кредитора - ООО «Сетелем Банк» 9 289 рублей до возврата всей суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 10,17-18).

11 марта 2014 года на основании договора купли-продажи автомобиля № №, заключенного между Федотовой А. Н. и ООО «Диал-Авто», Федотова А. П. купила автомобиль марки ЛАДА 21030 с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года изготовления, за 334 700 рублей (л.д.29-30).

При заключении договора купли-продажи данного автомобиля между Федотовой А.П. и ООО «Страховая компания «Согласие» 11 марта 2014 года заключен договор страхования автомобиля «КАСКО», по условиям данного договора, в случае хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства страховщик ООО «Страховая компания «Согласие», согласно п. 11.1.6 Правил страхования выплачивает кредитору ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору. За страхование приобретаемого автомобиля страхователем Федотовой А. П. 11 марта 2014 года по счету № выплачена страховая премия в размере 31327, 92 рубля (л.д.33, 34).

Из искового заявления истца следует, что ответчик Федотова А. П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и допустила образование задолженности по кредитному договору, и согласно расчету задолженности её задолженность по кредитному договору составляет 233 426, 55 рублей, в том числе - сумма основного долга - 173 255, 16 рублей, сумма процентов за пользование займом 60 171, 39 рублей.

Однако суд считает невозможным согласиться с таким расчетом задолженности Федотовой А. П. по кредитному договору, поскольку данный расчет не позволяет определить период образования задолженности по кредитному договору, поскольку из искового заявления и из расчета задолженности не усматривается, из какого расчета и за

- 3 -

какой период установлена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 60 171, 30 рублей.

Из искового заявления также следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчику Федотовой А. П. начислены штрафные санкции. Однако исковое заявление не содержит сведения о размере начисленных Федотовой А. П. и взысканных с неё штрафных санкций.

Также при определении размера задолженности по кредитному договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом единовременно не зачтеты денежные средства в сумме 311271, 00 рублей, поступившие из ООО «СК «Согласие» в виде страхового возмещения.

Так согласно п. 4.4.2 договора в случае получения страховой выплаты по договору страхования «КАСКО» по рискам, связанным с гибелью и угоном транспортного средства, направить полученные денежные средства на погашение задолженности Клиента по Договору. Если сумма страховой выплаты превышает объем существующей задолженности Клиента по договору, денежные средства, оставшиеся после погашения Кредита, направляются на банковский счет Клиента, указанный в п. 5.1 Договора

Как следует из лицевого счета ответчика Федотовой А. П. по кредитному договору, во исполнение условий кредитного договора от № С № от 11 марта 2014 года, Федотовой А. П. в кассу кредитору ООО «Сетелем Банк» перечислены деньги: - 17 апреля 2014 года - 9 300 рублей; - 19 мая 2019 года - 9 300 рублей; - 23 июня 2014 года - 9 500 рублей; - 21 июля 2014 года - 10 400 рублей; - 28 июля 2014 года - 50 рублей; - 11 августа 2014 года - 9 300 рублей; - 22 сентября 2014 года 9500 рублей, всего 57 350, 00 рублей(л.д., л.д. 10-11, 12-13).

Согласно акту (паспорта убытки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате съезда в кювет ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ответчика Федотовой А. П. марки Лада 2107030 с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года изготовления, с государственным регистрационным номером Е 603 КА 21 причинены механические повреждения. Повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Страховая компания «Согласие» признано страховым случаем, и ущерб, причиненный ответчику Федотовой А. П., в результате повреждения застрахованного автомобиля, оценен на сумму 311 271, 00 рублей, и приято решение о выплате страхового возмещения по прямому страхованию в размере 311 271, 00 рублей (л.д. 171).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому акту № и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора комплексного страхования транспортного средства № по риску «Полная гибель» филиал в Чувашской Республике ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Сетелем Банк» перечислена сумма страхового возмещения в размере 311 271, 00 рублей (л.д. 134).

Из лицевого счета Федотовой А. П. по кредитному договору № № от 11 марта 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сетелем Банк» поступили денежные средства в размере 311 271, 00 рублей(л.д., л.д. 10-11,12-13).

Таким образом, во исполнение п. 4.4.2 Кредитного договора № С № от 11 марта 2014 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Федотовой А. П., ООО «СК «Согласие» на основании договора комплексного страхования транспортного средства КАСКО № от 11 марта 2014 года страховое возмещение в сумме 311 271, 00 рублей перечислены на счет ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности ответчика Федотовой А. П. по кредитному договору.

Однако в день поступления указанных денежных средств 311271, 00 рублей на счет ООО «Сетелем Банк» данные денежные средства истцом не были единовременно зачтены в счет погашения задолженности ответчика Федотовой А. П. по кредитному договору, и эти денежные средства согласно графику возврата кредита приняты в счет погашения кредита путем распределения их на ежемесячные платежи, следующие за днем поступления денег на счет банка.

Так согласно расчету остаток основного долга ответчика Федотовой А. П. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 348 186, 82 рубля. После поступления на счет истца ООО «Сетелем Банк» денежных средств в сумме 311 271, 00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток основного долга ответчика Федотовой А. П. после ДД.ММ.ГГГГ должен составлять всего 41657, 52 рубля (348186, 82 руб. - 306 529, 3 р. (311 271,00 руб.-4742,82 руб. %) = 41 657, 52 руб.).

Однако после поступления денег в сумме 311271, 00 рублей на счет истца ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности ответчика Федотовой А. П. по кредитному договору, остаток её основного долга в расчете задолженности по кредитному договору вместо 41657,52 рублей указана сумма долга в размере 339437, 27 рублей. Из суммы денег 311271, 00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору зачтены только денежные средства в сумме 9 289, 00 рублей, в том числе: - 4546,18 рублей в счет погашения основного долга; - 4742, 82 рубля в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сумма основного долга ответчика Федотовой А. П. по кредитному договору № С04100589651 от 11 марта 2014 года составляет 41 657, 52 рубля, а не 173 255, 16 рублей, как указано в исковом заявлении истца и в расчете задолженности по кредитному договору, а общая сумма задолженности с учетом процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых - 7103,91 рублей, составляет 48 761, 43 рубля. Указанную сумму денежных средств суд считает необходимым взыскать с ответчика Федотовой А. П. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец ООО «Сетелем Банк» также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 5534, 27 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В деле имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5534, 27 рублей (л.д. 8).

Судом исковые требования истца удовлетворяются частично, и поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенного искового требования - в размере 1662, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сетелем Банк» к Федотовой А. Н. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой А. Н., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сетелем Банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом № 26:

- задолженность по кредитному договору в размере 48 761, 43 рубля,

- расходы по оплате госпошлины - 1 662,84 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.