Керимов Ильнар Рафаэлевич

УИД 58RS0027-01-2023-002700-94 дело № 33-645/2024

Судья Иевлева М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2331/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Керимову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 970 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 599 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до 20 октября 2019 г. Из выписки по лицевому счету № следует, что банк перечислил ответчику указанную сумму, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако, свои обязанности по возврату всей суммы кредита не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении банка процедуры банкротства и пров...

...едении инвентаризации имущества вышеуказанный кредитный договор в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по нему. Однако, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было отказано в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора. В связи с невозможностью взыскания задолженности по кредитному договору, а также необоснованностью получения ответчиком денежных средств, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что в срок исковой давности не подлежал включению период досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Керимов И.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Керимов И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18-19).

Ссылаясь на наличие в базе данных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сведений о заключении 4 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Керимовым И.Р. кредитного договора №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 80 000 руб., а обязанности по возврату кредита не были исполнены, истец обращался в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 г., в удовлетворении иска было отказано ввиду недоказанности факта заключения договора и передачи Керимову И.Р. денежных средств (л.д. 122-123, 124-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 г. оставлены без изменения (л.д. 127-130).

16 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы был выдан судебный приказ на взыскание с Керимова И.Р. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10 февраля 2023 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 24).

В связи с наличием данных о перечислении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Керимову И.Р. денежных средств и отсутствием доказательств их возврата, а также невозможностью их взыскания как задолженности по кредитному договору, истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском за его взысканием.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом заявления последнего о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что банк должен был узнать о нарушении своего права с даты последнего осуществления операций по карте – 21 июля 2015 г., с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом того, что истец изначально квалифицировал спорные отношения, как вытекающие из кредитного договора, и обращался с соответствующим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что имеются договорные отношения, порождающие соответствующие юридические последствия. О незаключенности договора и о нарушении своего права истец узнал лишь после принятия решения Первомайским районным судом г. Пензы, вступившим в законную силу 9 июля 2019 г. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Указанный правовой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь 9 июля 2019 г. и истек 9 июля 2022 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 7 июля 2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом обращение в суд в 2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.По смыслу вышеприведенной нормы на течение срока исковой давности влияет предъявление тождественного иска, тождественность которого выражается в совпадении сторон, предмета и основания иска.

В данном случае, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, основанной на отношениях по кредитному договору, при том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом уже было отказано во взыскании задолженности ввиду отсутствия договорных отношений, не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку предмет спора не тождественен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом ошибочность определения судом начала течения срока исковой давности не повлияла в целом на вывод о пропуске срока исковой давности и основанием для отмены судебного акта не является.

Довод жалобы относительно направления в адрес ответчика досудебных уведомлений о погашении задолженности свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, фактически продлевающего срок исковой давности, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику досудебных уведомлений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Одинцов М.А. Дело № 33- 2463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Керимову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 года №957-38506498-810/14ф в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец просил суд взыскать с Керимова И.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору №957-38506498-810-14/ф от 04.09.2014 г. за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 150985 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга 56348,80 руб., сумма процентов 67549.85 руб., штрафные санкции 27087,21 ру...

...б., а также сумму оплаченной при подаче данного иска госпошлины в размере 4219,72 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд незаконно отказал в иске, поскольку составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях согласованных банком, путем открытии клиенту счета и выдачи денежных средств.

Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику является выписка по счету клиента, чья задолженность числится на балансе банка.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность, что свидетельствует о волеизъявлении заемщика получить определенную денежную сумму на определенных условиях. Выписка по счету является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим намерения и действия сторон по заключению кредитного договора.

Керимов И.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что кредитный договор с АКБ « Промбизнесбанк» не заключал, денежных средств по договору не оплачивал, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего – ООО АКБ « Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участвующий в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав Керимова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 04.09.2014 между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Керимовым И.Р. был заключен кредитный договор №957-38506498-810/14ф.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, как указано в иске, истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей сроком погашения до 20.10.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018г. в размере 179072 руб., 64 коп., из которой сумма основного долга 56348,80 руб. – сумма основного долга, 67549,85 - сумма процентов, 55173,99 – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор №957-38506498-810/14фг в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Керимову И.Р., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнсбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитном у договору представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец своих требований не доказал, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора и получение Керимовым И.Р. денежных средств. Представленная истцом выписка из лицевого счета сама по себе не свидетельствует о факте получения ответчиком заявленных кредитных денежных средств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ст. ст. 819, 820 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами и срок, на который выданы денежные средства, при этом договор должен быть заключен в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету клиента является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Выписка по счету не является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим намерения и действия сторон по заключению кредитного договора, не подтверждает согласие Керимова И.Р. на заключение кредитного договора, а так же согласование с ним существенных условий договора, поскольку является документом, представленным истцом, и не содержит подписи ответчика в подтверждение заключения договора на согласованных с ним условиях.

Других доказательств заключения с Керимовым И.Р. кредитного договора, в том числе, путем направления ему оферты и её акцепта, истцом не представлено.

Указание апеллянта на то, что ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность по кредиту, оспаривается ответчиком, пояснявшим, что кредитного договора он не заключал.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову Ильнару Рафаэлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 04.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до 20.10.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии у условиями кредитного договор в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018г. в размере 179 072 руб., 64 коп., из которой сумма основного долга 56 348,80 руб. - сумма основного долга, 67 549,85 - сумма процентов, 55 173,99 - штрафные санкции. На этапе подачи настоящего искового заявления истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 27 087,21 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Посл...

...е введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор ... В документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Керимову Ильнару Рафаэлевичу, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнсбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Керимова Ильнара Рафаэлевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору .../ф от 04.09.2014 г. за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 150 985 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга 56 348,80 руб., сумма процентов 67 549.85 руб., штрафные санкции 27 087,21 руб., а также сумму оплаченной при подаче данного иска госпошлины в размере 4 219,72 руб.

Представитель КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Керимов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких кредитных договоров с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не заключал, денег не получал.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий в его обоснование указал, что экземпляр кредитного договора отсутствует; в качестве доказательства заключения кредитного договора предоставил выписку по счету ... до востребования на имя Керимова И.Р. Согласно содержания выписки 04.09.2014 на указанный счет поступили денежные средства в размере 80 000 рублей, следующей операцией по счету было списание денежных средств в размере 80 000 рублей с указанием на списание кредитных средств.

Изучив выписку по счету на имя Керимова И.Р., суд считает, что указанная выписка не является подтверждением заключения между сторонами кредитного договора, поскольку содержание указанного документа не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно кредитного договора, выписка не содержит условия о передаче денежных средств как кредита (займа), а также не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить указанную в выписке сумму, уплатить проценты.

Таким образом, представленная выписка не содержит сведения о долговых обязательствах ответчика и не отвечает вышеуказанным требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму кредитного договора, в то время, как по смыслу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора и факта передачи денежных средств лежит на истце.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца по кредитному договору отрицается.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом того, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами ГК РФ о кредитном договоре, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по кредитному договору.

Требований о взыскании с ответчика денежной суммы по иным основаниям истцом не предъявлялось; иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову Ильнару Рафаэлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года

Судья

58RS0027-01-2023-002700-94

Дело № 2-2331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову Ильнару Рафаэлевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 04.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отказано в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.07.2019 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.04.2019 оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда от 29.01.2020 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.07.2019 оставлены без изме...

...нения.

В связи с невозможностью взыскания задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Керимова И.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 79 970 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 599, 12 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Керимов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании состоявшимся 05.09.2023, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец ссылается на платеж, совершенный в сентябре 2014 г. На момент подачи искового заявления (июль 2023 г.) срок исковой давности истек. Кроме того, денежных средств он не получал.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. В обоснование факта перечисления ответчику спорной суммы истец ссылается на выписку по счету, полученную из электронной базы данных самого банка. Однако, односторонний документ не может служить достаточным и достоверным доказательством получения денежных средств. Истцом не предоставлено документа, подтверждающего, что денежные средства перечислялись именно ему. Кроме того, отметил, что по данным выписки истребимая сумма перечислена на счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Однако, истец не предоставил документы, подтверждающие открытие банковского счета ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств.

Ранее судами рассматривался спор между сторонами, в ходе которого было установлено недоказанность передачи денежных средств ответчику, и была дана оценка документам, на которые ссылается истец в настоящем споре. В частности, суд указал, что выписка от банка не является достаточным доказательством, так как оформлена банком в одностороннем порядке и является его внутренним документом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение кредитного договора № от 14.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Керимовым И.Р., который истцом не представлен.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.04.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.07.2019 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Поскольку наличие кредитных обязательств между сторонами не установлено, истец обратился в суд с иском о взыскании с Керимова И.Р. суммы неосновательного обогащения, представив выписку по счету, согласно которой 04.09.2014 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 80 000 руб., в которой также отражены операции по списанию и пополнение счета банковской карты.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных банком на его счет, в качестве неосновательного обогащения в размере 56 384, 81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 621, 85 руб.

Ответчиком Керимовым И.Р. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Как следует из выписки со счета банковской карты Керимова И.Р., денежные средства со счета банка списаны 04.09.2014. Дата последнего осуществления операций по карте – 21.07.2015.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему спору следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 22.07.2015.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22.07.2015 и истек 23.07.2018, в то время как настоящее исковое заявление предъявлено в суд 07.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову Ильнару Рафаэлевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21.09.2023.