Керимов Мугутдин Магомедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица- главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гос.инспектором ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, должностным лицом - глав, врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД» ФИО1 совершено административное правонарушение предусмотренное ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предписания ГУ МЧС Росси по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности».

Согласно указанному протоколу, при проведении внеплановой, выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. с целью контроля выполнения данного предписания были выявлены следующие нарушения: на основном выходе из здания установлен турникет (Правила противопожарного режима в РФ п. 3); Двери выходов из поэтажных коридоров на лестничные марши не оборудованы с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7).

Главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД» ФИО1 и ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, извещенные надлежащим образом о времени месте и слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, дело рассма...

...тривается в их отсутствие на основании ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно указанному выше Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение распоряжения гл.государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ гл.врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД» ФИО1 в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности предписано было сделать следующее: автоматическую пожарную сигнализацию в гаражах привести в исправное состояние, помещения столовой, котельной и кабинет механика оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, блок автоматической пожарной сигнализации установить в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала или обеспечить раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений, в указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа, демонтировать на основном выходе из здания устроенный турникет, двери выходов из поэтажных коридоров на лестничные марши оборудовать приспособлениями для само­закрывания и уплотнениями в притворах, для сети внутреннего j-противопожарного водопровода использовать стальные трубы.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД», в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения в связи с неисполнением вышеуказанного предписания.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении основан на указанном акте проверки.

В соответствии с 4.13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. За нарушение этих требований, руководители организаций могут быть привлечены, в частности, к административной ответственности.

Таким образом, выявленные при проверке и отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываются обстоятельства и характер совершенного им правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести на р/с 40№ в ГРКЦ НБ <адрес> России Получатель: УФК по РД / ГУ МЧС России по РД / БИК: № ИНН: № КПП: № ОКТМО: №; Счет№; КБК (УИН): 17№.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Умалатов Д.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7974/2021

№ дела № 2-2124/2020

в суде первой инстанции 05RS0038-01-2019-008747-91

8 ноября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.,

судей Поддубной О.А. Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Комитету по управлению имуществом города Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, ООО «Махачкалинское взморье», ООО «Саид Интернэшнл» о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка

по кассационной жалобе ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» на решение Советского районного суда города Махачкалы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» обратилось в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Комитету по управлению имуществом города Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, ООО «Махачкалинское взморье», ООО «Саид Интернэшнл» о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды зем...

...ельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование иска указало на то, что у Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (арендодатель) и ООО «Махачкалинское взморье» (арендатор) не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ними договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок с кадастровым номером № на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Махачкалинское взморье», находится у него в субаренде сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Общество, в свою очередь, часть этого земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало соответчику ООО «Саид Интернэшнл» в субаренду под строительство многоэтажных домов с объектами незавершенного строительства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель и арендатор без согласия истца, как субарендатора, не имели право расторгнуть договор аренды земельного участка, у истца спорный земельный участок изъят не был, договор субаренды, прошедший государственную регистрацию, не расторгнут. Комитет по управлению имуществом города Махачкалы также не имел права передавать вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ООО «Саид Интернэшнл» в аренду для завершения строительства многоквартирного жилого дома, поскольку он является частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у истца в субаренде, частично застроен и с незавершенными строительством объектами по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в субаренду ООО «Саид Интернэшнл». Земельный участок не мог быть передан в аренду ООО «Саид Интернэшнл» без проведения торгов.

Распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории также является незаконным. На момент издания указанного распоряжения данный земельный участок уже был сформирован и находился в составе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, переданного истцу в субаренду.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» Гаджиева Э.М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель ответчика ООО «Саид Интернэшнл» Эльмурзаева Н.Д. возражала против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управления имуществом города Махачкалы по договору аренды земельного участка № передал ООО «Современные технологии строительства» в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования - комплексное освоение в целях жилищного строительства.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные технологии строительства» уступило право аренды указанного земельного участка ООО «Махачкалинское взморье», которое, в свою очередь, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало данный земельный участок в субаренду ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» из находящегося в субаренде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № сформировало новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало его в субаренду ООО «Саид Интернэшнл» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управления имуществом города Махачкалы и ООО «Махачкалинское взморье» расторгли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы утвердило схему расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 3492,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 606, абзаца 3 пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное прекращение ДД.ММ.ГГГГ самого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № повлекло прекращение заключенных в последующем в соответствии с ними договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» своим правом на заключение с Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы договора аренды на имущество, находившееся в пользовании ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, не воспользовалось.

Напротив, данным правом воспользовалось ООО «Саид Интернешнл», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с арендодателем договор аренды ранее находившегося в его субаренде земельного участка площадью 3492,40 кв.м, которому присвоен новый кадастровый №, сроком на два года в целях использования для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с этим, учитывая, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды, исходя из того, что истец не воспользовался своим правом на заключение договора аренды по правилам части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Доводы ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о том, что на момент издания распоряжения и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, переданном в аренду ООО «Саид Интернешнл», находился объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, право на который зарегистрировано последним ДД.ММ.ГГГГ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства с кадастровым номером № принадлежит ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», либо на данном земельном участке имеется другой объект недвижимости, принадлежащий истцу, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной истца.

Поэтому доводы истца о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 90%, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с истцом, а с ООО «Саид Интернешнл», также отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная