Керимов Темур Кинязь оглы

2-5307/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ширяевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры к Керимову Т.К.о. о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры к Керимов Т.К.о. о взыскании ущерба в размере 60 443 рубля 17 копеек.

В обоснование требований указано, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий Керимов Т.К.о. потерпевший проходил лечение в БУ «<данные изъяты>», на которое затрачено 60 443 рубля 17 копеек. На основании ст. 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в размере 60 443 рубля 17 копеек.

Помощник прокурора г.Сургута Ширяева И.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основани...

Показать ещё

...ям изложенным в иске.

Ответчик Керимов Т.К.о. т.к.о. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Представитель филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв, из которого следует, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8). С учетом изложенного, вина Керимов Т.К.о. в причинении телесных повреждений ФИО5, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Оплата лечения ФИО5 была произведена из средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры.

Согласно представленных сведений БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, следует, что за лечение ФИО5 лечебным учреждением страховой компании выставлено 60 443 рубля 17 копеек.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к Керимов Т.К.о. как к лицу, причинившему вред.

Таким образом, с Керимов Т.К.о. подлежат к взысканию денежные средства в размере 60 443 рубля 17 копеек.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Сургута в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры к Керимову Т.К.о. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Керимова Т,К.о. территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежные средства в размере 60 443 рубля 17 копеек.

Взыскать с Мишиной Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 2 013 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Филатов

Свернуть

Мировой судья с/у № 14 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута Долгов В.П.

12-54/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 07 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Добрыниной О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Добрыниной О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.Т.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. на автодороге по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Защитник Добрынина О.С., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении К.Т.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Освидетельствование проводилась без понятых, понятые появились на стадии подпис...

Показать ещё

...ания протокола освидетельствования; сотрудники правоохранительных органов, производившие освидетельствование, не вскрывали мундштук для алкотестора. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, с помощью которого производилось освидетельствование заявителя, что позволяет сомневаться в результатах освидетельствования.

Защитник Добрынина О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи в отношении К.Т.К. отменить.

К.Т.К., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В судебном заседании установлено, что К.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. на автодороге по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, К.Т.К. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.Т.К. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы защитника Добрыниной О.С. суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

К.Т.К. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия К.Т.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы защитника Добрыниной О.С. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, К.Т.К. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Свернуть

копия: дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретарях Хуснутдиновой Г.А., Махмудовой С.Р., Демьянченко О.Н.,

Исмагиловой А.Р.

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора города Сургута Онискевич Л.Л., Скворцова А.В., помощников прокурора города Сургута Дмитриевой Е.В., Акатьевой Ю.П.,

подсудимого Керимова Т.К. оглы,

защитника - адвоката Добрыниной О.С.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Керимова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Керимов Т.К.оглы в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Керимов Т.К.оглы, находясь возле <адрес>, на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, произвел в ФИО1 три выстрела из травматического револьвера модели <данные изъяты>, используемого в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения правой кисти: открытый перелом дистального конца (головки) проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти, раны на тыльных поверхностях проксимальных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ...

Показать ещё

...по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); слепого огнестрельного ранения грудной клетки в шестом межреберье слева по средней подмышечной линии, слепое огнестрельное ранение левой ягодичной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Керимов Т.К.оглы виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он знаком с ФИО1 около 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», где употреблял спиртные напитки. В кафе встретился с ФИО1 у которого произошел конфликт с незнакомыми парнями из-за девушки. Он разнял их и увел ФИО1 Через какое-то время решил поехать домой, сел в свой автомобиль «<данные изъяты> 6». К нему подошел ФИО1 Он предложил его подвезти домой. ФИО1 и ФИО2 сели к нему в машину. По дороге ФИО1 стал высказывать претензии, они поругались. Раньше они тоже часто ссорились, но не дрались. ФИО1 потребовал остановиться. Он свернул налево за перекрестком и остановился. Магазин «<данные изъяты>» остался справа от них. ФИО2 от резкой остановки автомобиля проснулся. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомашины. Он заглушил машину и тоже вышел. В это время завернула с визгом какая-то автомашина - иномарка темного цвета, минивен, габаритами похожа на марку автомобиля «<данные изъяты>». Из этого автомобиля в него и ФИО1 стали стрелять из переднего и заднего окон автомобиля двое неизвестных. В него выстрелили 3 раза в упор. Всего было 6-8 выстрелов. Стреляли из двух пистолетов типа «<данные изъяты>». Он побежал, поскользнулся и ударился левым глазом о капот машины. От выстрелов у него образовались телесные повреждения в области правого плеча и на груди справа и слева. После этого к ним подъехал полицейский УАЗик. ФИО1. был весь в крови. Когда приехала бригада «скорой помощи», он отказался от помощи, так как крови у него не было. Его посадили в патрульный автомобиль и отвезли в ОП-3. Туда же привезли ФИО1, которому стало плохо, он потерял сознание. Тогда сотрудники полиции вновь вызвали «скорую». Он обратился к одному из приехавших врачей, показал раны на своем плече и груди. Врач осмотрел, помазал спиртом, предложил поехать в больницу. Он отказался. Сотрудникам полиции о выстрелах из автомобиля он не стал сразу рассказывать, так как был в истерике. Позже рассказал, но его уже никто не стал слушать. На его куртке имелись повреждения от выстрелов, но эту куртку он выбросил, сотрудникам полиции не показывал. Ранее у него было оружие – пистолет <данные изъяты>, но он его потерял в начале ДД.ММ.ГГГГ. Пистолет, который был обнаружен на месте происшествия, ему не принадлежит. Из указанного автомобиля оружие не выбрасывали. В последующем на груди у него появилась гематома, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в женскую консультацию, где работает его мать. У него обнаружили кисту, провели лечение. Предполагает, что киста образовалась от полученного ранения. В правоохранительные органы с заявлением по факту получения им телесных повреждений в результате стрельбы, он не обращался, так как не захотел.

Виновность подсудимого Керимова Т.К.оглы в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с полицейским ФИО4 на служебном автомобиле «<данные изъяты>». Около 07.00 часов они находились возле <адрес>. К ним подошла женщина и пояснила, что слышала стрельбу на перекрестке <адрес>. В этот момент он услышал 2 выстрела. После чего они незамедлительно направились к дому № по <адрес>, доехали за 5 секунд. Там увидели ранее незнакомого Керимова Т.К. оглы, который произвел из пистолета - револьвера темного цвета с коричневыми накладками в сторону ФИО1 3 выстрела. Потерпевший в это время находился лицом к подсудимому. Увидев их, Керимов бросил пистолет в сторону забора, огораживающего СТО. Также рядом с ними находился ФИО2 Они огородили место происшествия, вызвали следственно-оперативную группу. У ФИО1 имелись огнестрельные ранения. Они оказали потерпевшему первую помощь, вызвали бригаду «скорой медицинской помощи». У Керимова имелся синяк под глазом. Зеликович находился в возбужденном состоянии, пытался подраться с подсудимым, угрожал его убить, говорил: «Ты что в меня стреляешь? Встречу тебя». Они предотвратили драку. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» оказали ФИО1 помощь и отвезли его в травматологическую больницу. Он поехал вместе с машиной «скорой помощи», сопровождал потерпевшего, который в машине рассказал, что между ним и Керимовым произошла ссора, последний в него выстрелил. Уже в больнице ФИО1 протрезвел и стал говорить, что они с Керимовым друзья, и он не хочет его привлекать к ответственности. В ходе осмотра места происшествия был изъял пистолет, из которого Керимов Т.К.оглы стрелял в ФИО1 Далее Керимов Т.К.оглы и ФИО2 были доставлены в ОП-3. Каких-либо автомобилей, которые подъехали или отъехали от места происшествия, не было. Выстрелы, которые он слышал, не могли быть произведены из нескольких единиц оружия, так как слышны были с промежутком во времени, а также исходя из звуков выстрелов можно сделать вывод, что оружие не было полуавтоматическим или автоматическим, то есть выстрелы не могли быть произведены из оружия, о котором указывает Керимов. Кроме того, Керимов Т.К.оглы ни на месте происшествия, ни в отделе полиции не сообщил, что в него стреляли из проезжавшей мимо автомашины.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 ранее данные им при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут возле <адрес> к ним обратилась гражданка, которая пояснила, что возле <адрес> происходит стрельба. Они незамедлительно направились по данному адресу. Возле указанного дома ими был замечен Керимов Т.К. оглы, который был одет в куртку темного цвета длиной до пояса, на молнии, под которой была надета серая кофта, синие джинсы, на голове черная вязаная шапка с белой полоской. В их присутствии Керимов Т.К.оглы произвел 3 выстрела из пистолета в ФИО1 одетого в кофту темного цвета с горизонтальными полосками темного цвета, штаны светлого цвета. Керимов Т.К.оглы, увидев их патрульный автомобиль, бросил пистолет к забору у входа в здание Станции технического обслуживания. Неподалеку от них стоял ФИО2А., у которого имелись синяки, образовавшиеся на вид 3-4 дня назад. У ФИО1 имелись ранения на правой руке между указательным и средним пальцами, в области проекции сердца с левой стороны, на левой ягодице, которые были похожи на телесные повреждения от выстрелов из оружия (т. 1, л.д. 68-70).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил зафиксированные в них обстоятельства в полном объеме, объяснил расхождения давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около 07.00-08.00 часов он находился на службе вместе с полицейским ФИО3 на служебном автомобиле. Когда они стояли недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, к ним обратилась женщина, которая сообщила, что на перекрестке <адрес> стреляет мужчина. В этот момент он услышал 1 или 2 хлопка, похожих на выстрелы. Они незамедлительно выехали в указанном женщиной направлении, двигатель патрульного автомобиля был заведен, поэтому они доехали очень быстро, за 4-6 секунд. Во время движения он увидел ранее незнакомых Керимова Т.К. оглы, ФИО1 и ФИО2 Керимов направил в сторону ФИО1 пистолет - револьвер темного цвета с коричневой рукояткой и произвел в него 2-3 выстрела. Пистолет он хорошо разглядел и запомнил четко. В это время потерпевший находился лицом к подсудимому, затем побежал прятаться за автомобиль. ФИО2. от выстрелов также побежал прятаться за другой автомобиль. Увидев патрульный автомобиль, Керимов бросил пистолет в сторону забора СТО, в снег. Они вызвали бригаду «скорой медицинской помощи» и сообщили в дежурную часть УМВД по <адрес>. К Керимову были применены спецсредства, он был помещен в патрульный автомобиль. У ФИО1 имелись ранения, текла кровь. Он оказал потерпевшему первую помощь, спросил, имеются ли у него другие повреждения. ФИО1 ответил, что имеются на спине и ягодице. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» оказали ФИО1 медицинскую помощь, затем увезли его в больницу. Керимов Т.К.оглы был одет в куртку, джинсы, на его лице имелся синяк под глазом. Он спросил подсудимого о состоянии здоровья. Тот жалоб не имел. К сотрудникам «скорой помощи» Керимов также не обращался за помощью. Следов от выстрелов на куртке подсудимого не было. ФИО1 сбросил свою куртку на землю, вел себя агрессивно, высказывал в адрес подсудимого угрозы физической расправой, пытался спровоцировать драку с подсудимым. ФИО1 и Керимов Т.К.оглы находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. Какого-либо автомобиля, который подъехал или отъехал от места происшествия, не было. Выстрелы, которые он слышал, не могли быть произведены из нескольких единиц оружия, так как были слышны с промежутком во времени, а также исходя из звуков выстрелов можно сделать вывод, что оружие не было полуавтоматическим или автоматическим, то есть выстрелы не могли быть произведены из оружия, о котором указывает Керимов. Кроме того, Керимов не сообщил им на месте происшествия о том, что в него стреляли из проезжавшей мимо автомашины.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 заступил на дежурство в составе ПА-133. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, когда они находились возле <адрес>, к ним обратилась гражданка, которая пояснила, что возле <адрес> происходит стрельба. Они незамедлительно направились по данному адресу. Керимов Т.К.оглы в их присутствии произвел 3 выстрела из пистолета в ФИО1.. Далее ими была огорожена территория, на которой произошло происшествие. На этой территории находились куртка, кепка, пистолет, из которого произвел выстрелы Керимов Т.К.оглы, резиновая пуля. Сотрудники «скорой помощи» отвезли ФИО1 в травматологическую больницу. Руководитель следственно-оперативной группы произвел осмотр места происшествия и изъял пистолет. Керимов Т.К.оглы и ФИО2. были доставлены в ОП-3 (т. 1, л.д. 159-161).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме, объяснил расхождения давностью событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, суд принимает во внимание, что свидетели подтвердили зафиксированные в них обстоятельства, существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями в суде не имеется. Возникшие противоречия в показаниях устранены судом путем оглашения их показаний в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. В одно из дежурств поступил вызов по <адрес> в районе ТЦ «<данные изъяты>». Когда они приехали на место, увидели двоих молодых людей - Керимова Т.К. оглы и ФИО1., которые кричали друг на друга, возмущались. Сотрудник полиции подвел к ним ФИО1, у него имелись огнестрельные ранения на руке, на ягодице. Они оказали медицинскую помощь потерпевшему. Затем сотрудники полиции подвели к их автомобилю Керимова Т.К.оглы, но он отказался зайти в автомобиль, заявил, что не желает, чтобы его осматривали. Телесных повреждений у подсудимого она не помнит. Затем они госпитализировали потерпевшего в травматологическую больницу. В ходе предварительного расследования она участвовала в проведении опознаний подсудимого и потерпевшего, которых опознала по фотографии.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО6, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что по вызову они приехали в течение пяти минут. Возле <адрес> они увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции, возле которого находился автомобиль иностранного производства черного цвета, двое молодых людей – Керимов и ФИО1, последний был без верхней одежды. Молодые люди кричали друг на друга, ругались. Зеликовича они завели в свой автомобиль, оказали ему медицинскую помощь. При осмотре у ФИО1 были установлены огнестрельные ранения правой кисти, в районе ребер, в области ягодиц. Керимов на вопрос, нуждается ли он в медицинской помощи, ответил, что не нуждается. Медицинскую карту заполнял ФИО7 Все пояснения пациента о происшествии фиксируются в медицинской карте (т. 2, л.д. 22-23).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6., пояснила, что подтверждает данные показания в полном объеме, протокол допроса читала и подписала, некоторые расхождения объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он работает фельдшером на Станции скорой медицинской помощи. В утреннее время поступил вызов на огнестрельное ранение. В течение 5 минут они прибыли на место – перекресток <адрес> увидели сотрудников полиции, троих молодых парней. При осмотре у пострадавшего ФИО1. были установлены несколько огнестрельных ранений, где именно не помнит. Сначала потерпевший отказался от помощи, но сотрудники полиции его уговорили. Они оказали ему медицинскую помощь. В то время, когда потерпевший находился в их автомобиле, он постоянно выражал агрессию в адрес подсудимого, говорил, что они разберутся потом сами, высказывал угрозы жизни подсудимого и его семьи. При выяснении сотрудниками полиции у потерпевшего обстоятельств произошедшего, ФИО1 рассказал, что ранения он получил от подсудимого после ссоры и конфликта между ними. Он заполнил медицинскую карту, в которой указал обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений. Подсудимого сотрудники полиции также подводили к их автомобилю, но он отказался от помощи. У подсудимого были ссадины на лице. Потерпевший и подсудимый были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был доставлен ими в травматологическую больницу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО7 ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с 06.30 до 07.30 часов поступил вызов по адресу: <адрес>, в районе ТЦ «<данные изъяты>», об оказании медицинской помощи по поводу огнестрельного ранения. В то время, как ФИО1 находился в автомашине, он постоянно обращался к Керимову, используя ненормативную лексику, говорил, что отомстит ему за то, что он в него стрелял, угрожал ему и его семье. Молодые люди кричали друг на друга, ругались (т. 2, л.д. 38-39).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 пояснил, что подтверждает данные показания в полном объеме, протокол допроса читал и подписал, расхождения объяснил давностью событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями в судебном заседании и ранее данными ими показаниями. Имеющиеся противоречия устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он знаком с потерпевшим ФИО1 давно, отношения приятельские. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его брат и ФИО1 поехали в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Он видел, как ФИО1 общается с Керимовым Т.К.оглы, которого тогда увидел впервые. В кафе был словесный конфликт. ФИО1 общался с посетителями кафе, рядом с ним стоял Керимов. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе, чтобы поехать домой. Керимов предложил довезти их домой. Они сели в автомашину Керимова марки «<данные изъяты>», он на заднее сиденье и сразу уснул. Проснулся от того, что автомобиль остановился. Керимов Т.К. оглы и ФИО1 ссорились, кричали. Он вышел из автомашины покурить. Керимов Т.К. оглы и ФИО1 тоже вышли из машины, продолжали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 стал обходить автомобиль. Он услышал 2 выстрела. В это время мимо проезжал какой-то автомобиль, модель, марку, госномер не видел. Кто стрелял, не видел. Останавливался или нет этот автомобиль, не знает, были ли открыты окна в автомобиле, не видел. От выстрелов он спрятался за другой автомобиль. Очень быстро приехали сотрудники полиции, сразу после выстрелов, и задержали его. У ФИО1. видел кровотечение, у Керимова Т.К. оглы на лице тоже что-то было. Сотрудники полиции оказали ФИО1 первую помощь. Оружия ни у кого не видел. Проезжали ли мимо еще какие-либо автомобили, не обратил внимания. Он не рассказал об указанном автомобиле в ходе расследования по той причине, что посчитал этот автомобиль участником ДТП, кроме того, его об этом не спрашивали, и он не придал этому значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2., ранее данные им при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он со своим братом ФИО9 и его знакомым ФИО1, приехали в «<данные изъяты>» по <адрес>, где они употребляли алкогольные напитки. Около 06.00 часов они с ФИО1 собрались домой. Выйдя из кафе они увидели Керимова Т.К.оглы за рулем автомашины «<данные изъяты>». ФИО1 попросил Керимова Т.К.оглы довезти их домой. Тот согласился, и они сели в автомашину. Он сразу засн<адрес> некоторое время он проснулся, так как Керимов Т.К.оглы и ФИО1 ругались на улице, но выходить из автомобиля и вмешиваться в конфликт он не стал. Через несколько минут он услышал выстрелы. Кто стрелял, не видел, но возле автомобиля, кроме Керимова Т.К.оглы и ФИО1 никого не было. Испугавшись, он вышел из автомашины и спрятался за другим автомобилем. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые задержали его, доставили в отдел полиции. Он увидел, что у Керимова Т.К.оглы рассечена левая бровь, а у ФИО1 поврежден палец на правой руке, текла кровь (т. 1, л.д. 93-97).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд принимает как допустимые и наиболее достоверные показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку допрос свидетеля проведен органами предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Свидетелю перед началом допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы свидетеля о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал в нетрезвом состоянии, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо объективными обстоятельствами. Как следует из протокола допроса ФИО2., его допрос был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после события преступления, в помещении локомотивного депо ОАО «<данные изъяты>», где он работает помощником машиниста, то есть свидетель находился на своем рабочем месте, что исключает факт нахождения его в состоянии опьянения.

Довод свидетеля о том, что он подписал протокол допроса, не прочитав его, опровергаются тем фактом, что свидетель указал в протоколе допроса о его личном прочтении, подписал протокол допроса, никаких замечаний от него не поступило.

На основании изложенного, суд считает, что именно первоначальные показания свидетеля ФИО2, а не показания, данные им в судебном заседании, в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения и протоколами следственных действий. Показания свидетеля в судебном заседании суд расценивает, как имеющие своей целью оказать помощь в уклонении подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО10. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в составе суточного наряда. Ей был передан материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 По данному факту она отобрала у Керимова Т.К.оглы объяснение. Каких-либо телесных повреждений она у Керимова не видела, подсудимый жалоб не предъявлял, не говорил о наличии у него телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Керимов Т.К. оглы и ФИО1 были доставлены в ОП-3. У ФИО1 имелись травмы на лице, была перебинтована рука. У Керимова Т.К. оглы имелась гематома на лице. Он получил объяснение у ФИО1 в травматологической больнице. ФИО1 заявил, что не желает привлекать Керимова к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с Керимовым Т.К. оглы знаком 10 лет, между ними дружеские отношения. В марте 2016 года он находился в кафе «<данные изъяты>», где употребил большое количество спиртных напитков. В связи с чем, плохо помнит события. В кафе встретился с Керимовым Т.К. оглы. Когда он заступился за девушку, Керимов вмешался, стал их разнимать. Затем конфликт прекратился. Керимов Т.К. оглы сказал ему, что пора ехать. Он сел в машину Керимова марки «<данные изъяты>». Сзади сели ФИО2 и еще один парень, по дороге они спали. В пути они с Керимовым Т.К. оглы продолжили разговор по поводу девушки. Ему не понравилось, что Керимов Т.К. оглы стал разнимать их, и потребовал остановить автомобиль возле ТЦ «<данные изъяты>». Когда автомобиль остановился, они вместе с Керимовым вышли на улицу. Он сделал 2 шага вперед в сторону капота и услышал хлопки. Он спрятался под машиной. Где в это время был Керимов Т.К. оглы, он не видел. Стрелявшего также не видел. Были ли возле машины посторонние люди, не помнит. Что делали пассажиры с заднего сиденья, он не помнит. Помнит, что быстро приехали сотрудники полиции. Оружия ни у кого не видел. Затем его доставили в травматологию, затем в ОП-3 и вновь отвезли в больницу.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства потерпевший ФИО1. дал иные показания, пояснил, что после того, как ФИО2 дал в суде показания, он тоже вспомнил произошедшие события. Когда они с Керимовым Т.К. оглы вышли из автомобиля и разговаривали, он увидел, что с <адрес> движется автомобиль темного цвета, советской марки, «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» модели. После этого услышал несколько хлопков и спрятался за бампер автомобиля Керимова. Выстрелов всего было 5-6-7. Кто стрелял, из чего стреляли, он не видел. Когда автомобиль удалялся, он выглянул из-под машины и увидел силуэт человека в красной шапке на заднем сиденье. Керимов Т.К. оглы упал рядом со своей машиной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 суд принимает во внимание, что перед первоначальным допросом потерпевшего ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, на протяжении всего предварительного и судебных следствий по уголовному делу ФИО1 не сообщал об обстоятельствах, сообщенных им позже в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что повторные показания в судебном заседании даны потерпевшим ФИО1 с целью оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, о чем свидетельствуют длительный срок знакомства с подсудимым (более 10 лет) и наличие между ними дружеских отношений, и признает наиболее достоверными первоначальные показания потерпевшего.

Виновность подсудимого Керимова Т.К.оглы в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления - участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный участок находится в 1 метре от проезжей части, обнаружены следы борьбы. С места происшествия были изъяты: мужская куртка черного цвета с капюшоном, мужская кепка черного цвета со следами грязи на верхней части, портмоне коричневого цвета, две связки ключей, телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», денежные монеты, раскладной нож. В метре от куртки обнаружен травматический пистолет - револьвер модели <данные изъяты>, в барабане 6 гильз. В 1,5 метрах от куртки обнаружена резиновая пуля черного цвета. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 14-22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое огнестрельное ранение правой кисти: открытый перелом дистального конца (головки) проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти, раны на тыльных поверхностях проксимальных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, которое образовалось от одного выстрела из огнестрельного оружия травматического действия, заряженного пулей, причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1-7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ;

- слепое огнестрельное ранение грудной клетки в шестом межреберье слева по средней подмышечной линии, слепое огнестрельное ранение левой ягодичной области, которые образовались от двух выстрелов из огнестрельного оружия травматического действия, заряженного пулей (-ями), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 8.1-8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- ушибленная рана левой брови, которая возникла от действия тупого предмета (в результате растяжения мягких тканей с последующим их разрывом), не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные повреждения у ФИО1 могли возникнуть за несколько минут - несколько часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10.28 часов, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Возможность получения телесных повреждений в виде слепого огнестрельного ранения правой кисти, слепого огнестрельного ранения грудной клетки в шестом межреберье слева по средней подмышечной линии, слепого огнестрельного ранения левой ягодичной области при обстоятельствах, указанных в постановлении («...произвел три выстрела из травматического револьвера...»), не исключена (т. 1, л.д. 82-88).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ револьвер, является огнестрельным оружием ограниченного поражения - травматическим револьвером модели «<данные изъяты>» калибра. <данные изъяты>, который исправен, изготовлен промышленным способом, пригоден для производства выстрелов, изменений в устройство револьвера не внесено. На поверхности деталей револьвера имеются маркировочные обозначения: на стволе слева «Т-96М»; на рамке справа: «<данные изъяты>»; на стволе справа: «<данные изъяты>». На рамке слева, в месте расположения серийного номера оружия, имеются следы воздействия абразивными материалами, маркировочное обозначение уничтожено (т. 1, л.д. 53-56).

Оценивая данные заключения экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствует предъявляемым требованиям (ст. 204 УПК РФ). Эксперты имеют необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладают необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется. Каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 опознала потерпевшего ФИО1 как лицо, которому она оказала медицинскую помощь в связи с огнестрельным ранением (т. 2, л.д. 26-31).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО6. опознала подсудимого Керимова Т.К.оглы, как лицо, которое находилось возле <адрес> во время оказания медицинской помощи ФИО1 (т. 2, л.д. 32-37).

Исходя из обстоятельств дела, проведение в данном случае опознаний по фотографиям не противоречило положениям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, оснований считать протоколы опознаний недопустимым доказательством не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 47-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская куртка черного цвета. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 показал, что данная куртка принадлежит ему, кому принадлежит кепка, он не знает (т. 1, л.д. 226-229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены травматического револьвер модели «Т-96М», три гильзы калибра 9мм Р.А., три гильзы калибра.380 ME GUM, резиновая пуля травматического патрона калибра 9мм, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 71-72, 73-74).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Керимова Т.К.оглы в совершении инкриминируемого преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 который первоначально показал, что работает фельдшером БУ ХМАО-Югры «СГСМП». В прошлом году он приезжал в составе бригады «скорой помощи» по вызову в ОП-3 УМВД Росси по <адрес>. Обстоятельств оказания помощи он не помнит в связи с давностью событий. Потерпевшего тоже не помнит. Помнит, что у Керимова Т.К. оглы были телесные повреждения на плече и груди справа. Керимов Т.К.оглы пояснил, что в него стреляли. Остальных обстоятельств вызова он не помнит. Выступить в суде свидетелем его пригласил знакомый Керимова Т.К.оглы, который приехал к нему на работу и напомнил произошедшие события.

После предъявления свидетелю ФИО12 для обозрения копий карты вызова № и № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что действительно оказывал медицинскую помощь ФИО1 и Керимову Т.К.оглы. Ранее в своих показаниях он перепутал пациентов. Первому он оказал помощь ФИО1 в коридоре отдела полиции на 1 этаже. Он был весь в крови, рука забинтована. Потом на другом этаже была оказана помощь Керимову Т.К.оглы. Он не помнит, что именно пояснил Керимов Т.К.оглы по поводу получения им телесных повреждений, но в карте вызова указано, что Керимов упал. Обстоятельства получения телесных повреждений ими указываются в карте со слов пациента. Он не может точно вспомнить, кто именно сказал, что телесные повреждения были получены в результате стрельбы. Карту вызова они заполняют по возможности сразу, обязательное заполнение анамнеза обстоятельств и заболевания, жалобы пациента. Все установленные телесные повреждения вносятся в карту или сразу, или в течение смены.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Керимов Т.К.оглы на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно произвел три выстрела из травматического револьвера в потерпевшего ФИО1, то есть применил оружие. В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжкий вред его здоровью.

О направленности умысла подсудимого Керимова Т.К.оглы на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: отношения, предшествующие преступлению – ссора между ними, способ, характер и локализация телесных повреждений, полученных в результате применения подсудимым огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Керимов Т.К.оглы не мог не осознавать, что количество телесных повреждений, характер и способ их причинения, а именно применение оружия приведут к причинению т средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и допускал наступление такого результата. То есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего Зеликовича М.В. противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Следовательно, у подсудимого отсутствовала необходимость защищаться путем применения оружия.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты о том, что Керимов Т.К. оглы непричастен к причинению ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, а также о том, что потерпевший получил данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, в результате действий других лиц.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, их показаний свидетелей ФИО3., ФИО5. следует, что они непосредственно видели, как подсудимый Керимов Т.К.оглы произвел выстрелы из пистолета в потерпевшего ФИО1., а затем выбросил этот пистолет к забору СТО, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей - работников скорой помощи ФИО6 и ФИО8., прибывших на место происшествия по вызову, картой вызова скорой медицинской помощи. Из показаний этих свидетелей следует, что в их присутствии ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что в ходе ссоры подсудимый в него выстрелил. Также потерпевший конфликтовал с подсудимым и угрожал физической расправой за то, что тот в него стрелял.

Свидетели ФИО3 ФИО5 ФИО6, ФИО8 кроме того, показали, что Керимов Т.К. оглы на месте происшествия не сообщил о факте стрельбы из оружия неизвестными лицами в него и потерпевшего, отказался от медицинской помощи.

Помимо этого, из показаний допрошенных свидетелей следует, что иных лиц, с которыми бы конфликтовал потерпевший, и у которых имелось бы при себе оружие, на месте происшествия не было.

Суд считает показания свидетелей ФИО5 ФИО3 ФИО6 ФИО8 ФИО2 данные последним при производстве предварительного расследования, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Керимовым Т.К.оглы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили Керимова Т.К.оглы не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания этих свидетелей в основу обвинения подсудимого Керимова Т.К.оглы.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего оружием подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения являются огнестрельными ранениями.

Поводом к указанным действиям подсудимого послужил возникший между ним и потерпевшим конфликт, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 Наличие во время движения в автомобиле под управлением подсудимого ссоры между Керимовым Т.К.оглы и Зеликовичем М.В. не отрицает и подсудимый.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей ФИО5 ФИО3 ФИО6 ФИО8 ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования, письменными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО5 противоречат показаниям подсудимого Керимова Т.К. оглы в части марки, модели автомобиля, из которого, как следует из их показаний, производились выстрелы. Так ФИО5 показал, что автомобиль был советской марки, «9» или «99» модели. Тогда как подсудимый показал, что автомобиль был иностранного производства. При этом свидетель ФИО2 вообще не смог назвать ни марки, ни модели, ни цвета проезжавшего мимо автомобиля.

Суд принимает во внимание, что о данных обстоятельствах потерпевший ФИО2 впервые сообщил в судебном заседании лишь после того, как подсудимый Керимов Т.К. оглы дал в судебном заседании показания и выдвинул указанную версию событий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании помощи в ОП № 3 УМВД России по <адрес>, подсудимый Керимов Т.К.оглы о причинении ему неизвестными лицами ранений из травматического оружия не заявлял, а высказал лишь жалобы на головную боль и умеренную тошноту. Врачу пояснил, что утром упал на улице и ударился головой об машину.

Данная карта вызова скорой помощи полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО5 и ФИО12 и в то же время опровергает показания подсудимого о причинении ему и потерпевшему ФИО1 огнестрельных ранений неизвестными лицами.

Таким образом, анализ показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что их показания являются противоречивыми, они заинтересованы в исходе дела и в силу своих личных взаимоотношений с подсудимым пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста заведующий филиалом - отделением в <адрес> КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» ФИО13 который показал, что киста не является телесным повреждением. Она может возникнуть в результате имевшегося ранее телесного повреждения в виде гематомы. Однако причина образования кисты может быть и не травматического характера. Киста в молочной железе может образоваться по различным причинам, установить которые сейчас не представляется возможным. Имеющийся у Керимова Т.К.оглы рубец в правой дельтовидной области грудной клетки является результатом заживления раны. Характер данной раны сейчас установить также невозможно. Однако не исключается образование раны в результате применения травматического оружия. Срок давности образования раны более 1 года - до 2-3 лет. При этом любые фотоснимки телесных повреждений не могут быть объектом и предметом экспертизы, экспертом исследуются только человек или медицинские документы.

Таким образом, из показаний специалиста не следует однозначного вывода о появлении у подсудимого кисты в результате ранения от травматического оружия, так как причины образования кисты могут быть и не травматического характера.

На основании изложенного, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности Керимова Т.К. оглы в совершении преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Суд также принимает во внимание, что на протяжении всего предварительного расследования Керимов Т.К.оглы с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами путем применения оружия, а также с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращался. С момента возбуждения уголовного дела подсудимый был обеспечен защитником и имел возможность пользоваться его услугами. Однако подсудимый показаний в ходе предварительного расследования не давал, указанной версии произошедших событий органам дознания не сообщал.

Суд не дает оценки обстоятельствам получения объяснения от потерпевшего ФИО1., так как объяснение потерпевшего в силу ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств по уголовному делу, объяснение ФИО1 не оглашалось и не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что подсудимый Керимов Т.К.оглы имел реальную возможность избрать любую, желаемую для него, позицию по настоящему уголовному делу, а также признает недостоверными его показания в судебном заседании о том, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял, сам пострадал от выстрелов неизвестных лиц из проезжавшего мимо автомобиля, поскольку объективных свидетельств этому не установлено.

На основании изложенного действия подсудимого Керимова Т.К.оглы суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого Керимова Т.К.оглы, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по <адрес> отрицательно, не имеет судимости, на учете у психиатра или нарколога не состоит, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд не усматривает в действиях Керимова Т.К.оглы наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку сведений об оказании им какого-либо содействия органам предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы уголовного дела не содержат протокола медицинского освидетельствования или иного медицинского документа, устанавливающего наличие у подсудимого состояния опьянения на момент совершения преступления. Подсудимый Керимов Т.К.оглы на учете в психоневрологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости не состоит (т. 1, л.д. 187), в характеристике по месту жительства подсудимого не отражено, что он злоупотребляет спиртными напитками (т. 1, л.д. 200). В связи с чем, судом также исключается из описания инкриминируемого деяния совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Керимову Т.К.оглы наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Керимова Т.К.оглы во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Керимову Т.К.оглы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного им, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, не имеет судимости, и считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного ему наказания. В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, постановляет считать лишение свободы условным с назначением подсудимому испытательного срока и возложением на него обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимому судом назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копию карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии карты вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Мужскую куртку черного цвета - вернуть законному владельцу ФИО1 Кепку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не признанную органами дознания вещественным доказательством, как не представляющую ценности и не истребованную владельцем, - уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

На основании изложенного вещественные доказательства - травматический револьвер модели <данные изъяты>, резиновую пулю травматического патрона калибра 9 мм Р.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат передаче начальнику УМВД России по г. Сургуту для принятия решения в пределах компетенции; три гильзы патрона калибра 9 мм Р.А., три гильзы патрона калибра. <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Керимова Т.К. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Керимову Т.К. оглы испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Керимова Т.К. оглы встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Керимова Т.К. оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мужскую куртку из материала черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть законному владельцу ФИО1

- копию карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии карты вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- кепку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), три гильзы патрона калибра 9 мм Р.А., три гильзы патрона калибра. <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения оружия УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить,

- травматический револьвер модели «<данные изъяты>» калибра. <данные изъяты>, резиновую пулю травматического патрона калибра 9 мм, находящиеся в камере хранения оружия УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - передать начальнику УМВД России по г. Сургуту для принятия решения в пределах компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-106/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Свернуть

материал 11-113/2017

Мировой судья судебного участка № 14 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сибпромстрой № 25» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2016 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание юридические услуги,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сибпромстрой № 25» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3оглы, ФИО7оглы задолженности по оплате ЖКУ, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание юридические услуги, оказанных должнику по адресу <адрес>, являющихся собственниками спорного жилого помещения, в котором просит взыскать с ФИО6оглы сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ФИО7оглы сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <да...

Показать ещё

...нные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 19 декабря 2016 года в принятии заявления ООО «Сибпромстрой № 25» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание юридические услуги с ФИО4 оглы, ФИО7оглы отказано, поскольку ООО «Сибпромстрой № 25», заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, которое не предусмотрено ст.122 ГПК РФ.

С указанным определением не согласен заявитель ООО «Сибпромстрой № 25». В частной жалобе представитель заявителя утверждает, что нормы гражданско-процессуального закона распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Перечень требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По общему правилу требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, могут быть приложены лишь документы, с которыми должник был ознакомлен ранее либо знает об их существовании.

ООО «Сибпромстрой № 25» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., которое перечисленным условиям рассмотрения заявления в порядке приказного производства не отвечает. Доводы частной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возможность рассмотрения требования взыскателя на возмещение расходов за юридические услуги не включено в содержание судебного приказа (ст.127 ГПК РФ) и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, мировым судьей было принято законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибпромстрой № 25» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Разина

Свернуть