Керимова Нурсия Аразбаевна

№2-406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Керимовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.12.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Керимовой Н.А. заключен кредитный договор № №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12.02.2012 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

08.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору. В период с 08.10.2019 года по 18.11.2021 года ответчиком внесено <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласилс...

...я.

Ответчик Керимова Н.А. просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Керимовой Н.А. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик данным договором взял на себя обязательства оплачивать задолженность по кредиту в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике платежей. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету за период с 12.02.2012 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В период с 08.10.2019 года по 18.11.2021 года ответчиком внесено <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора (до заполнения и подписания заявления-анкеты) ответчик получил всю информацию о кредите, которая направлена ему почтой в наглядной и доступной форме.

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт того, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

04.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору. Задолженность ответчика перед банком составляет 126 014,24 руб. Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается материалами дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Керимовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец, ответчик при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился.

Поскольку истцом ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикци...

...и или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную на основании чека-ордера № от 27.03.2015.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2- 637/ 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи И.З. Синёвой, при секретаре Р.Д. Агульжанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керимовой Н.А. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Акимовой И.С. о признании права собственности на реконструированное помещение и встречному исковому заявлению Акимовой И.С. к Керимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Керимова Н.А. обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Акимовой И.С. о признании права собственности на реконструированное помещение.

Акимова И.С. обратилась с иском к Керимовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 марта 2017 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчик в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 17 марта 2017 года. По адресу указанному в исковом заявлении сторонам было направлено извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчик в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца, ответчика имела место по уважительной причине...

..., суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Иск Керимовой Н.А. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Акимовой И.С. о признании права собственности на реконструированное помещение и встречный иск Акимовой И.С. к Керимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья И.З.Синёва

Дело № 2-4467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Нурсии Аразбаевны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Акимовой Ирине Сергеевне о признании права собственности на реконструированное помещение,

установил:

Керимова Н.А. обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Акимовой И.С. о признании права собственности на реконструированное помещение.

Свои требования мотивировала тем, что являются собственником ? доли домовладения и земельного участка, состоящего из двух одноэтажных жилых деревянных домов, жилой площадью – 26,5 кв.м., общей площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 284 кв.м., на основании договора дарения от 04.09.1995 года.

Без разрешительной документации истцами проведена реконструкция жилого помещения, а именно: демонтирована часть изначального объема (лит.Аа), в основном объеме была демонтирована внутренняя печь и щитовые перегородки, со стороны дворового фасада пристроен единый дополнительный объем из керамзитобетонных блоков, состав помещений жилого дома после реконструкции: две жилые комнаты, кухня,...

... санузел, прихожая и коридор.

В связи с чем, истец просила признать право собственности на реконструированное жилое помещение.

Истец Керимова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гихаев Д.У. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Акимова И.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором выразила согласие с исковым требованиями истца.

Представитель ответчика Козлова М.Л. в судебном заседании мнение Акимовой И.С. поддержала, не возражала против признания права собственности на реконструированное жилое помещение.

Представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Истец является собственником ? доли домовладения и земельного участка, состоящего из двух одноэтажных жилых деревянных домов, жилой площадью – 26,5 кв.м., общей площадью 45,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 284 кв.м., на основании договора дарения от 04.09.1995 года.

Как следует из технического паспорта помещения, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» общая площадь жилого помещения после реконструкции стала составлять 68,4 кв. м.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированное истцом помещение соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированного ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «АБ Форма» следует, что основные строительные конструкции в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Требования санитарно-эпидемиологических правил и норм в ходе реконструкции помещения соблюдены, что также подтверждается соответствующим экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 12.05.2015.

Таким образом, после реконструкции обследуемое помещение пригодно к эксплуатации в качестве жилого.

Письмом № 4977 Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с неполучением ранее в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию жилого помещения.

Наличие прав на земельный участок в данном случае судом не обсуждается, поскольку объект находится в составе многоэтажного жилого дома, а в силу ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, по ? доли каждому у Керимовой Н.А. и Акимовой Т.В.

Таким образом, реконструированное истцом нежилое помещение является самовольной постройкой, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Керимовой Нурсии Аразбаевны удовлетворить.

Признать за Керимовой Нурсии Аразбаевны право собственности на ? долю реконструированного жилого помещения, общей площадью 68,4 кв.м. жилой 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья Синёва И.З.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.

рассмотрев административный материал в отношении руководителя ООО ПКФ «Гейдар» Керимовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани из ИФНС по Кировскому району г. Астрахани для рассмотрения по существу поступил административный материал в отношении руководителя ООО ПКФ «Гейдар» Керимовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,

Данный материал не может быть принят к производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из норм административного законодательства административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, о передаче прот...

...окола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Как следует из материалов административного дела Керимова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ - нарушение срока предоставление налоговой декларации, поскольку не представлена руководителем Керимовой Н.А. налоговая декларация по УСНО за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС РФ по Кировскому району в установленный законом срок. Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Кировскому району вынесено определение о проведении административного расследования ввиду того, что отсутствуют необходимые данные по причине неявки правонарушителя и для установления события указанного административного правонарушения требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, а также проведение экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако, как следует из материалов дела, фактически, административное расследование не проводилось, поскольку кроме протокола об административном правонарушении, реестров по отправке заказной корреспонденции, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, (о проведении административного расследования), уведомления, других документов, свидетельствующих о проведении административного расследования в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Керимовой Н.А. подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно Закона АО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области», <адрес>, расположена в Кировском районе в границах судебного участка № 1.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал в отношении руководителя ООО ПКФ «Гейдар» Керимовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Судья: Гончарова Ю.С.