Керницкий Николай Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 13 мая 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Керницкого Н. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

КЕРНИЦКОГО Н.Н., родившегося <дата> в городе Бучач Тернопольской области Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в городе Салехарде, с высшим образованием, работающего дежурным контрольно-пропускного пункта ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", состоящего в браке, имеющего троих малолетних детейбракене - 1 в с. Матвеевка Целинного района Курганской области,, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

Керницкий Н. Н. виновен в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

13 мая 2021 года около 05 ч. 30 мин. Керницкий Н. Н. находился во первом подъезде дома <адрес> по улице Лермонтова в городе Салехарде (в общественном месте) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», а также ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники полиции в такой ситуации вправе доставить человека в орган внутр...

...енних дел для составления протокола об административном правонарушении.

Полицейские ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 предложил гражданину пройти в специальный отсек служебного автомобиля.

13 мая 2021 года около 05 ч. 30 мин. Керницкий Н. Н., находясь в первом подъезде дома <адрес> по улице Лермонтова в городе Салехарде, категорически отказался выполнить законные требования представителя власти.

В судебном заседании Керницкий Н. Н. виновность в административном правонарушении признал в полном объёме.

Пояснил, что в ночь на 13 мая 2021 года употреблял спиртные напитки в гостях у друга по улице Лермонтова, <адрес> в городе Салехарде. Под утро прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними. Находясь в подъезде, он отказался выполнить требование представителей власти, так как был пьян.

Помимо признательных объяснений самого Керницкого Н. Н. виновность гражданина в административном правонарушении подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Так, 13 мая 2021 года в 05 ч. 12 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о конфликте с участием Керницкого Н. Н.

Свидетель ФИО4 (жительница квартиры <адрес> по улице Лермонтова, <адрес> в городе Салехарде) в письменных объяснениях указал, что в ночь 13 мая 2021 года Керницкий Н. Н. приходил к нему в гости. Под утро прибыли сотрудники полиции. На требования представителей власти проехать с ними Керницкий Н. Н. ответил категорическим отказом

В рапорте полицейского ФИО3 зафиксировано, что 13 мая 2021 года около 05 ч. 30 мин. в первом подъезде дома <адрес> по улице Лермонтова в городе Салехарде он обнаружил Керницкого Н. Н. в состоянии опьянения. Гражданин при этом вел себя агрессивно Тогда он предложил Керницкому Н. Н. проехать в отделение полиции. Однако гражданин ответил категорическим отказом.

Из показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что 13 мая 2021 года утром сотрудники полиции доставили Керницкого Н. Н. с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств не имеется.

Действия Керницкого Н. Н. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на порядок управления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- наличие у виновного малолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В этой связи считаю необходимым назначить Керницкому Н. Н. штраф в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КЕРНИЦКОГО Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду) №.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 22 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Керницкого Н. Н.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

КЕРНИЦКОГО Н.Н., родившегося <дата> в городе <адрес> тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Керницкий Н. Н. виновен в нанесении побоев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13 мая 2021 года около 05 ч. 00 мин. Керницкий Н. Н., находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанёс ФИО2 несколько ударов кулаками по лицу и по голове. В результате потерпевший испытал острую физическую боль, ему причинены кровоподтёки вокруг правого глаза, верхней губы слева за углом рта, левой щёчной области на уровне тела нижней челюсти.

В судебном заседании Керницкий Н. Н. виновность в административном правонарушении признал частично.

Пояснил, что в ночь на 13 мая 2021 года употреблял спиртные напитки в компании у <адрес> ссора с потерпевшим. Когда он сидел за столом, ФИО2 подошёл к нему, схватил за руку и повёл к выходу. Он сопротивлялся. Тогда потерпевший первым ударил его кулаком по лицу. Он ответил. Всего они нанесли друг другу несколько ударов по голове и по лицу. Считает, что действовал в состоян...

...ии крайоней необходимости. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, с которыми у него также произошёл конфликт.

Между тем, виновность Керницкого Н. Н. в административном правонарушении подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, 13 мая 2021 года в 05 ч. 12 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о драке в <адрес>.

В ходе осмотра жилого помещения, проведённого 13 мая 2021 года в период с 05 ч. 46 мин. до 06 ч. 01 мин., на кухне зафиксированы следы недавнего распития спиртных напитков. На стенах и на полу обнаружены капли вещества бурого цвета.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 13 мая 2021 года употреблял спиртные напитки в компании в <адрес> ч. 00 мин. решил, что нужно расходиться. Уговаривал Керницкого Н. Н. идти домой, но тот отказывался. По этой причине он взял товарища за руку и повёл к выходу. Керницкий Н. Н. сопротивлялся и вырывался. Со злости он нанёс товарищу первый удар кулаком по лицу. Керницкий Н. Н. ответил тем же. Всего они несколько раз ударили друг друга кулаками по лицу и по голове.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в <адрес>. В ночь на 13 мая 2021 года у него находились К.К. и Керницкий Н., они втроём распивали спиртные напитки. В какой то момент гости начали драться между собой на кухне. Он вмешивался в конфликт, пытаясь их разнимать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 июня 2021 года № у ФИО2 имели место кровоподтёки вокруг правого глаза, верхней губы слева за углом рта, левой щёчной области на уровне тела нижней челюсти, которые утраты общей трудоспособности и расстройства здоровья не вызвали.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что травмы лица образовались именно от ударов Керницкого Н. Н., остальные телесные повреждения (на спине, на животе, на ногах и на руках) появились при иных обстоятельствах.

Какие-либо основания не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

Керницкий Н. Н. нанёс ФИО2 несколько ударов кулаками по голове и по лицу.

Описанные действия носили умышленный характер (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Первый удар в ходе ссоры нанёс потерпевший.

Между тем, данный факт ни коим образом не освобождает Керницкого Н. Н. от ответственности за ответное насилие. Это обусловлено тем, что участники инцидента состоят в товарищеских отношений, конфликт возник в процессе распития спиртных напитков. Признаков нападения (общественно опасного посягательства) в поведении потерпевшего не прослеживалось.

Действия Керницкого Н. Н. по нанесению ударов ФИО2 характера защиты не носили. Они выразились в добровольном и осознанном участии в возникшей драке, на устранение возникшей опасности они направлены не были.

Из представленных материалов следует, что Керницкий Н. Н. мер к урегулированию конфликта не принимал, оппонента не успокаивал, за помощью к хозяину квартиры не обращался. Напротив, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ему приходилось вмешиваться в драку, разнимая Керницкого Н. Н. и ФИО2 друг от друга.

При таких данных положения ст. 2.7 КоАП РФ на рассматриваемый случай не распространяются.

Аргументы стороны защиты об обратном базируются на ошибочном понимании закона.

Учитывая изложенное, действия Керницкого Н. Н. квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений закона на стадии проведения административного расследования не допущено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на здоровье человека.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- примирение с потерпевшим, наличие у виновного малолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

В этой связи суд считает необходимым и достаточным назначить Керницкому Н. Н. штраф в минимальном размере по санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.6 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КЕРНИЦКОГО Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 40101810465770510002, РКЦ в г. Салехарде БИК 047182000, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 71951000, УИН 18880389200894076642.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Дело № 2-450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 09 марта 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием истца Керницкого Н.Н.,

представителя ответчика Насировой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керницкого Н.Н. к Отделению Пенсионного фонда РФ по ЯНАО о включении периодов работы в трудовой стаж,

установил:

Керницкий Н.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО о включении в стаж для назначения пенсии периодов работы с 01.09.2005 по 28.02.2007 в должности коптильщика ИП ФИО1. В обоснование иска указал, что 22.08.2022 ознакомился с выпиской о трудовом стаже на портале Госуслуги, где в его стаж не включен оспариваемый период работы. Полагает, что неуплата страховых взносов работодателем в ПФ РФ за работающих у него по трудовому договору лиц, не должна лишать права последних на пенсионное обеспечение. В трудовой книжке имеется запись о спорном периоде работы, данные записи внесены своевременно. Полагает, что несдача индивидуальных сведений не может служить основанием к отказу во включении данного периода в стаж, поскольку представление соответствующих сведений является обязанностью работодателя, а не самого работника.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО в судебном заседании и письменных возражениях, представленных в суд, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку за периоды после 01.01.2002 учитывается сумма страховых взносов начисленных и уплаченных работодателя...

...ми в бюджет ПФ РФ на каждого работающего у него застрахованного лица до 31.12.2014. После регистрации в качестве застрахованного лица, периоды работы подтверждаются сведениями трудовой книжки установленного образца. После регистрации в качестве застрахованного лица, периоды работы подтверждаются только на основании сведений индивидуального учета.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ответчика от 13.09.2022 Керницкому Н.Н. было отказано в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, включении сведений о работе в период с 01.09.2005 по 28.02.2007 ИП ФИО1, поскольку достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. Периоды работы подтвердить не представляется возможным, т.к. ИП ФИО1 Индивидуальные сведения в отношении Керницкого Н.Н. в ПФ РФ не предоставлял.

Керницкий Н.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования только 29.05.2007.

Как следует из материалов дела, Керницкий Н.Н. в спорный период времени являлся иностранным гражданином (гражданином Украины) и относился к категории иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации.

Доказательств уплаты за истца страховых взносов до 1 января 2012 года, как и доказательств того, что истец воспользовался своим правом на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истец не относился к застрахованным лицам в соответствии с положениями статья 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанный период за него не осуществлялась.

Согласно ответу управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, гражданство РФ Керницкий Н.Н. приобрел на основании ч. 4 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 по решению УФМС России по ЯНАО от 14.08.2009.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на страховую пенсию (до 1 января 2015 года) предусмотрено как для граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных законодательством, так и для иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Одним из таких условий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", абзац 3 статьи 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является наличие у застрахованного лица страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

При этом, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к застрахованным лицам были отнесены, в том числе, работающие по трудовому договору иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 7).

При этом в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и, соответственно, обеспечения возможности формирования пенсионных прав для физических лиц, на которых не распространялось обязательное пенсионное страхование, статьей 29 указанного закона было предусмотрено право добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" абзац первый пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" был изложен в новой редакции, предусмотревшей с 1 января 2012 года возможность отнесения к застрахованным лицам также работающих по трудовому договору иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона, до 1 января 2012 года обязательному страхованию подлежали иностранные граждане, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации.

С 1 января 2012 года к категории лиц, подлежащих страхованию, были отнесены иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации.

До 1 января 2012 года иностранные граждане имели право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку в спорный период истец не воспользовался своим правом на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, являясь гражданином Украины, в связи с чем, страховые взносы за него не оплачивались работодателем.

Вместе с тем, Керницкий Н.Н. в спорный период времени проживал на территории Российской Федерации, получил гражданство РФ до 01 января 2012 года, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем выводы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж указанного периода его работы, являются необоснованными.

Решением ответчика от 13.09.2022 основанием для отказа в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ссылка на ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Согласно пункту 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В силу пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, а также согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Основным документом до даты регистрации является трудовая книжка, открытая ИП. ФИО1, в которой имеется отметка о работе в РКС, с 01.09.2005 по 28.02.2008 у ИП ФИО1

В период с 19.01.2006 по 19.01.2007 истец был застрахован в государственной медицинской страховой компании «Заполярье» место работы указано ИП ФИО1

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили факт проживания истца в спорный период на территории г. Салехарда, а также работы у ИП ФИО1 Деятельность ИП ФИО1 03.10.2012 прекращена.

На основании изложенного, в трудовой стаж Керницкого Н.Н. подлежит включению указанный период его работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Керницкого Н.Н. к Отделению Пенсионного фонда РФ по ЯНАО о включении периодов работы в трудовой стаж удовлетворить.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в трудовой стаж Кернцикого Н.Н. период работы с 01.09.2005 по 28.02.2007 у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 марта 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 октября 2014 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Токмаковой Н.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> "г", <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> "а", <адрес>, место работы ГКУ ПС ЯНАО, должность контролер КПН, имеющего ежемесячный доход 35000 рублей, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> "а" по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, своим поведением проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приста...

...ванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа, возможность оплатить который у него имеется.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО2; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (отказ от освидетельствования); копией протокола о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом допустимости, относимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для принятии решения по существу.

При этом оснований не доверять объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, и содержанию рапорта сотрудника полиции, суд не находит, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для отнесения совершённого правонарушения к категории малозначительных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по <адрес>) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 40101810500000010001, РКЦ в <адрес> БИК 047182000, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 71171000000.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.А. Токмакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 октября 2014 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Токмаковой Н.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> "г", <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> "а", <адрес>, место работы ГКУ ПС ЯНАО, должность контролер КПН, имеющего ежемесячный доход 35000 рублей, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> в <адрес>, устроил скандал с сотрудниками полиции, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции продолжал вести себя агрессивно, отвечал отказом от сопровождения в служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование и пытался скрыться.

В судебном заседании ФИО1, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа, возможность оплатить к...

...оторый у него имеется.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его объяснений, данных в судебном заседании, также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (отказ от освидетельствования); копией протокола о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО1 в КАЗ ОМВД по <адрес> ; объяснениями ФИО5, ФИО4 оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом допустимости, относимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

Помимо этого, сотрудники полиции на основании ст.ст. 13, 28 ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" имеют право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, которые находились на службе и действовали в строгом соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции".

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу об административном правонарушении не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, наличие достаточного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу; номер счета 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК – 047182000, КПП-890101001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ИНН- 8901003097

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.А. Токмакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 19 октября 2015 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> по <адрес> в <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес> в <адрес>, работающего контролером <данные изъяты> <данные изъяты>", имеющего ежемесячный доход в размере 30000 рублей, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2015 года УУП ОМВД России по г. Салехарду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об АП, согласно которому 17 октября 2015 года в 21 час 55 минут ФИО9., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> не выполнил законные требования прибывших по сообщению сотрудников полиции о необходимости пройти в служебный автомобиль для последующего доставления в ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО2 о помещении ее супруга в КАЗ ОМВД России до вытрезвления и в целях пресечения дальнейших противоправных действий с его стороны. На законные требования сотрудников полиции ФИО12. категорически отказался пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно, размахивал руками, провоцировал драку, хватался за форменное обмундирование, несмотря на неоднократные законные требования полиции о прекращении хулиганских действий, не ре...

...агировал. Сотрудниками полиции, исполняющими свои обязанности по охране общественного порядка, с целью предотвращения совершения ФИО10 административного правонарушения к последнему были применены физическая сила, а именно загиб руки за спину, и препровожден ФИО11. к служебному автомобилю.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, помимо его объяснений, данных в судебном заседании, также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; заявлением и объяснением ФИО2, подтвердивших содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения протоколом №2980 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18 октября 2015 года; копией протокола об административном задержании №2078 от 18 октября 2015 года, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом допустимости, относимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

Помимо этого, сотрудники полиции на основании ст.ст. 13, 28 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО13. не выполнил законные требования сотрудников полиции ОМВД России по г. Салехарду, которые находились на службе и действовали в строгом соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу об административном правонарушении не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО14. административного правонарушения, агрессивное физическое сопротивление сотрудникам полиции, вынужденно применившим физическую силу для подавления оказанного сопротивления, наличие достаточного дохода, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста стало бы неоправданным бременем, негативно отразившимся на условиях его жизни и жизни его семьи.

Оснований для отнесения совершённого правонарушения к категории малозначительных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор 18888915090360317754, счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по <адрес>) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 40101810500000010001, РКЦ в г. Салехарде БИК 047182000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71951000.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья И.А.Рощупкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 01 июля 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

КЕРНИЦКОГО ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> в отношении Керницкого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Керницкий ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно кричал, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Керницкий вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что совершил данное правонарушение ввиду того, что находил...

...ся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность Керницкого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его признательных объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Керницкий выразил свое согласие с инкриминируемым административным правонарушением.

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес>, в которых изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников ОМВД России по <адрес>, суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Керницкого в совершении административного правонарушения не имеется.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Керницкий отказался пройти медицинское освидетельствование,

- объяснением ФИО2, согласно которому он является фельдшером ГБУЗ «Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, сотрудники полиции доставили ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя. При этом у данного гражданина имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения.

- объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний стал очевидцем совершенного Керницким административного правонарушения, дал показания изобличающие его. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям Керницкого суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Керницкий, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, при этом не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, которые находились на службе и действовали в строгом соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, действия Керницкого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Керницкий пояснил, что никакими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, на учетах у врачей не состоит.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Керницкому наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, время вытрезвления Керницкого – 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КЕРНИЦКОГО ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

Дело № 5-1525/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 09 ноября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Керницкого Н.Н.,

потерпевшей ФИО6,

свидетелей ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КЕРНИЦКОГО Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего контролером в <данные изъяты>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Керницкий Н.Н. причинил побои ФИО6 22 октября 2018 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 19 часов 00 минут Керницкий Н.Н., находясь в <адрес> в г. Салехард, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО6, схватил последнюю за волосы и нанес удар рукой в левую височную область головы, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не вызвали расстройства здоровья.

06 ноября 2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в отношении Керницкого Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Керницкий Н.Н. вину свою не признал. При этом пояснил, что 22 октября 2018 года в ходе словесного конфликта, произошедшего у него с ФИО6, которая является его тещей, он ей целенаправленных ударов не наносил, а только лишь один раз толкнул. При этом возможно задел своей рукой ее лицо. Конфликт произошел у них в тот момент, когда родители его супруги съезжали от них.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего пояснила, что 22 октября 2018 года она и ее супруг съезжали с квартиры, которая принадлежит ее дочери. В тот момент, когда она из холодильника вытаскивала принадлежащие ей продукты, к ней подошел Керницкий Н.Н. схватил ее за волосы и нанес один удар рукой в височную область. От действий Керницкого Н.Н. она испытала физическую боль. Между ними завязалась борьба, в которую вмешались присутствующие ФИО5 и ФИО3. О произошедшем незамедлительно сообщила в полицию. Керницкого Н.Н. она не оговаривает. В настоящее время она претензий к Керницкому Н.Н. не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего дал объяснения, аналогичные объяснению потерпевшей ФИО6.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 22 октября 2018 года, когда они находились у себя дома, между ее супругом и ее матерью ФИО6 произошел конфликт. Она вмешалась в конфликт уже в тот момент, когда Керницкий Н.Н. и ФИО6 держали друг друга за одежду. Она не видела, чтобы Керницкий Н.Н. наносил удары ФИО6, при этом не исключает, что он мог задеть ФИО6 в момент происходящего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на позицию Керницкого Н.Н., его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо указанных объяснений ФИО6 и ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № от 06 ноября 2018 года, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- заявлением от потерпевшей ФИО6 от 22 октября 2018 года, в котором последняя просит привлечь Керницкого Н.Н. к установленной законом ответственности, так как последний причинил ей побои;- объяснением потерпевшей ФИО6 от 22 октября 2018 года, в котором потерпевшая указала обстоятельства совершения Керницким Н.Н. административного правонарушения;

- объяснением свидетеля ФИО5 от 22 октября 2018 года, который стал очевидцем произошедшего конфликта между Керницким Н.Н. и ФИО6;

- заключением эксперта № от 01 ноября 2018 года, согласно которому ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, в том числе в левой височной области, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Факт нанесения побоев ФИО6 именно Керницким Н.Н. достоверно установлен и подтверждается исследованными доказательствами, которые суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

При этом суд находит необходимым отметить, что достоверность показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5 не вызывают сомнений, оснований полагать, что указанные лица оговаривают Керницкого Н.Н., у суда не имеется.

Возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО6, при иных обстоятельствах, исключена совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям Керницкого Н.Н. суд учитывает, что согласно диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ виновный несет ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Таким образом, действия Керницкого Н.Н. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Керницкий Н.Н. пояснил, что инвалидом не является, на учетах у врачей не состоит.

Из исследованных материалов административного дела следует, что Керницкий Н.Н. ранее за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие малолетних детей у виновного (ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, семейное положение Керницкого Н.Н., отсутствие претензий у потерпевшей в настоящее время, суд считает необходимым и достаточным назначить Керницкому Н.Н. административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КЕРНИЦКОГО Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 40101810500000010001, РКЦ в г. Салехарде БИК 047182000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71951000, УИН - 18880389180893595888.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян