Керочинская Екатерина Степановна

Судья Сакаль Е.С. дело № 33-14069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционные жалобы Керочинской Е. С. и А. городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года по делу по иску Жеванова А. Ю. к Керочинской Е. С., Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении или изменении правоотношения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Жеванова А.Ю. и его представителя - Данилина В.В., представителя Керочинской Е.С. – Гавриленко Н.А., представителя Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области – Новиковой Н.А.,

установила:

Жеванов А.Ю. обратился в суд с иском к Керочинской Е.С., Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области

о признании недействительными постановления Главы городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 16.09.2013 № 707 «Об утверждении фрагмента генерального плана г. Кубинка, Можайское шоссе в части земельного участка д. № 113, ГП Кубинка» и №108 от 14.02.2014 «Об уточнении адреса земельного участка»,

признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 650+\-9 кв. м с кадастровым номером <данн...

...ые изъяты> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов местоположением: <данные изъяты>

возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 650+\-9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 650+\-9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>,

возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области провести необходимую процедуру постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер У50:20:0070738:0016) с уточнением местоположения границ, площади земельного участка, с фактической площадью 2070 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Представители Керочинской Е.С., Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года исковые требования Жеванова А.Ю. удовлетворены частично.

Постановления Главы городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 16.09.2013 № 707 «Об утверждении фрагмента генерального плана г. Кубинка, Можайское шоссе в части земельного участка д. № 113, ГП Кубинка» и от 14.02.2014 №108 «Об уточнении адреса земельного участка» признаны недействительными, признан недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 650+\-9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов местоположением: <данные изъяты> на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области судом возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 650+\-9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке площадью 650+\-9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Жеванова А.Ю. о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области провести необходимую процедуру постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие номера: <данные изъяты>) с уточнением местоположения границ, площади земельного участка с фактической площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> - отказано.

В апелляционных жалобах Керочинская Е.С. и Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> провести необходимую процедуру постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070738:106 (предыдущие номера: У50:20:0070738:0016) с уточнением местоположения границ, площади земельного участка с фактической площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что органом, осуществляющим кадастровый учет, права истца не нарушены.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными постановлений Главы городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 16.09.2013 № 707 и от 14.02.2014 №108, суд первой инстанции исходил из того, что законным правообладателем земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, входящего в состав общего земельного массива площадью 2000 кв. м, является истец, так как его правопредшестенник приобрел данный земельный участок в собственность по договору купли - продажи с Администрацией Кубинского поселкового Совета (правопреемник Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области), оспариваемыми постановлениями нарушены права истца и созданы препятствия к осуществлению права собственности на недвижимость.

Установив нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания и сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 650+\-9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке площадью 650+\-9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жеванову А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2013 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>предыдущий номер <данные изъяты>) площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Наследодателю истца – Жеванову А.Ю. указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.02.1993 № 98 и постановления Главы Администрации Кубинского поселкового Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 26.02.1993 о закреплении за Жевановым Ю.С. в собственность земельного участка площадью 2000 кв. м по фактическому пользованию, из которых бесплатно 1500 кв. м и 500 кв. м за плату.

При этом координаты характерных точек границ земельного участка, другие признаки, позволяющие определить местоположение данного участка отсутствуют.

16.09.2013 Главой городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области постановлением от 16.09.2013 № 707 утвержден фрагмент генерального плана г. Кубинка, Можайское шоссе в части земельного участка д. № 113, ГП Кубинка и постановлением от 14.02.2014 №108 уточнен адрес земельного участка.

Из письма Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области следует, что спорный земельный участок площадью 500 кв. м как самостоятельный земельный участок использоваться не может, может быть предоставлен дополнительно к имеющемуся земельному участку с кадастровым номером 0:20:0070740:45.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, принимая во внимание, что границы участка истца в соответствии с земельным законодательством не установлены, доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, оформляемый ответчицей Керочинской Е.С., является земельным участком, предоставленным наследодателю истца, по делу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жеванова А. Ю. к Керочинской Е. С., А. городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении или изменении правоотношения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тарханов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Жеванова А. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жеванова А. Ю. к Керочинской Е. С. об определении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Жеванова А.Ю. и его представителя, представителей Керочинской Е.С.,

установила:

Жеванов А.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Керочинской Е.С. об определении границ земельного участка с КН 50:20:0070738:106 площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертизы, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью наложения 324 кв.м, являющегося частью земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 1750 кв.м, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на земельный участок с КН <данн...

...ые изъяты>, снятии его с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ранее земельный участок площадью 1 500 кв.м., переданный в собственность бесплатно принадлежал на праве собственности Жеванову Ю.С., земельный участок площадью 500 кв.м., приобретен им за плату.

При постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что границы земельного участка истца пересекают кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 650+/-9 кв.м., принадлежащего ответчику.

Истец Жеванов А.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители Керочинской Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

3-и лица - представители администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии», Одинцовского отдела Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жеванов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которым определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жеванов А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ранее данный земельный участок принадлежал наследодателю истца на основании постановления Главы администрации Кубинского п.с. совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом земельный участок площадью 1 500 кв.м. был предоставлен бесплатно, а 500 кв.м. - за плату. Межевание земельного участка не проведено, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлено осуществление государственного кадастрового учета ввиду того, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты>.

Ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 1 750 кв.м., образованного на основании соглашения о перераспределении земель от <данные изъяты>, путем объединения земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1100 кв.м и смежного земельного участка площадью 650 кв.м.

Схема расположения земельного участка <данные изъяты> утверждена постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» Маковееву И.Б.

В экспертном заключении <данные изъяты>\СТЭ предложено три варианта устранения наложения границ земельных участков. Вместе с тем, установить соответствует ли местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> правоустанавливающим документам эксперту не удалось, поскольку в представленных документах указана только площадь земельного участка без местоположения и конфигурации границ земельного участка.

Оснований не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Жеванова А.Ю. с учетом положений ст.ст. 261 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 56 ГПК РФ, а также экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление наследодателю земельного участка на месте земельного участка ответчика, которым право собственности на земельный участок оформлено на основании соглашения о перераспределении земель, равно как и не представлено доказательств того, истец пользуется спорным земельным участком в испрашиваемых границах, которые существуют на местности более 15 лет, учитывая при этом, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет.

Судом не было принято во внимание, что решением суда от <данные изъяты> иск Жеванова А.Ю. к Керочинской Е.С., администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> был удовлетворен в части признания недействительными постановления Главы г.<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении фрагмента генерального плана г. <данные изъяты> в части земельного участка <данные изъяты>, ГП Кубинка» и от <данные изъяты> «Об уточнении адреса земельного участка»; признания недействительным кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 650+/-9 кв.м для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов; возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обязанности снять с государственного кадастрового учета земельного участка с КН 50:20:0070740:112, аннулировании записи о нем в ГКН, проведении необходимой процедуры постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с КН 50:20:0070738:106, с уточнением местоположения границ площади земельного участка <данные изъяты> с фактической площадью 2 070 кв.м., поскольку данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Жевановым А.Ю. требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков, в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки, может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения прав его владения соответствующим земельным участком, в том числе, и путем возложения на владельца смежного земельного участка обязанности переноса ограждения земельного участка на границы установленные кадастровым планом.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.), правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исключение сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка не влечет прекращение права собственности ответчика на земельные участки, поскольку земельные участки не снимаются с кадастрового учета, а лишь становятся участками, границы которых не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 ФЗ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующим правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости. Указанный способ исправления кадастровой ошибки не будет препятствовать сторонам при установлении границ земельного участка подготовить новый межевой план с установлением конкретных сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего им земельного участка, и внести данные сведения в ГКН.

По заключению экспертизы в правоустанавливающих документах на имя Жеванова А.Ю. имеются данные о площади и адресе земельного участка, однако данные о местоположении и конфигурации границ земельного участка отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным определить, соответствует ли представленным документам местоположение границ земельного участка, определенных экспертом при проведении экспертизы.

Площадь земельного участка при <данные изъяты>, определенная по фактическому ограждению, составила 1 528 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по документам (меньше на 472 кв.м).

Площадь земельного участка при <данные изъяты>, определенная с учетом указанной условно границы тыльной части земельного участка, составила 2 000 кв.м., что соответствует площади земельного участка по документам.

Граница земельного участка <данные изъяты> не определена в соответствиис требованиями земельного законодательства, спорная часть участка не огорожена и не обозначена на местности каким-либо способом, граница указанная истцом ориентировочно, пересекается с границей земельного участка ответчика. Границы земельных участков пересекаются по контуру по точкам 12-64-70-11-12, площадь контура составила 324 кв.м.

В правоустанавливающих документах на имя Керочинской Е.С. имеются данные о площади, адресе и кадастровом номере земельного участка. Местоположение и конфигурация границы земельного участка указана на утвержденной схеме расположения земельного участка и в сведениях кадастрового плана территории (приложение <данные изъяты>).

Площадь земельного участка в определенных экспертом границах составила 1 751 кв.м, что соответствует площади по документам – 1 750 кв.м. (разница в 1 кв.м является допустимым расхождением площади).

Граница земельного участка <данные изъяты> определена в соответствиис требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении поворотных точек внесены в ЕГРН.

Разрешая спор в части определения границ принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты>, принимая во внимание заключение экспертизы и учитывая имеющееся наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 324 кв.м., судебная коллегия, положив в основу определения суда вариант <данные изъяты> экспертного заключения, исходит из того, что граница земельного участка с КН 50:20:0070738:106 устанавливается с учетом указанной истцом границы при осмотре и указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Содружество ОД» Пономаренко М.Г., в местоположение границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> вносятся изменения с сохранением площади 1 750 кв.м. (таблица 5.3 экспертного заключения), что является наиболее приемлемым и сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

При таких данных, подлежат удовлетворению требования истца о признании отсутствующим право собственности Керочинской Е.С. на земельный участок площадью наложения 324 кв.м, согласно каталогу координат, а также о внесении изменений в ЕГРН в части указания границ и площади земельного участка ответчика в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения (таблица 5.3).

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенного принимает по делу новое решение об определении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Исковые требования Жеванова А. Ю. к Керочинской Е. С. об определении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.

Признать отсутствующим право собственности Керочинской Е. С. на земельный участок с КН <данные изъяты> с площадью наложения 324 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по каталогу координат.

Внести изменения в ЕРРН в части указания границ площади земельного участка Керочинской Е. С. на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарханов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Жеванова А. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Жеванова А.Ю., его представителя Горелова Е.С., представителя Администрации Одинцовского муниципального округа Шмитова И.С., представителя Керочинской Е.С. Керн Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Жеванова А.Ю. к Керочинской Е.С. об определении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворены частично.

23.05.2018г. Администрация Одинцовского муниципального района обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> о...

...т 07.08.2018г. заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с определением, Жеванов А.Ю. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, в том числе и по мотиву ненадлежащего извещения его, как стороны в процессе, о рассмотрении заявления Администрации Одинцовского муниципального района о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеназванного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты>г. дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Жеванова А.Ю. к Керочинской Е.С. об определении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворены частично.23.05.2018г. Администрация Одинцовского муниципального района обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 20.05.2018г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Администрация указывает о невозможности получении заверенных копий судебных постановлений, невозможности ознакомления с материалами дела, поскольку дело согласно сведения сайта Московского областного суда лишь 26.02.2018г. были сданы в канцелярию и в марте 2018г. были переданы в Одинцовский городской суд.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из того, что причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, нельзя считать уважительными, поскольку дело из апелляционной инстанции поступило в Одинцовский городской суд в марте 2018г., т.е за два месяца до окончания срока кассационного обжалования, что не лишало возможности заявителя, являющегося юридическим лицом, до истечения шестимесячного срока подать кассационную жалобу. При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о восстановлении пропущенного срока подано Администрацией Одинцовского муниципального района после истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь ст. ст.333, 334, 330, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Одинцовского муниципального района о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Жеванова А.Ю. о разъяснении апелляционного определении Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жеванова А.Ю. к Керочинской Е.С. об определении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Жеванова А.Ю. и Керочинской Е.С.

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Жеванова А.Ю. к Керочинской Е.С. об определении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Одинцовского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жеванова А.Ю. удовлетворены частично: определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения. Также признано отсутствующим право собственности Керочинской Е.С. на земельный участок с кадастровым номеро...

...м <данные изъяты> с площадью наложения 324 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г Кубинка, <данные изъяты>, по каталогу координат и указано о внесении изменений в ЕГРН в части указания границ площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Жеванов А.Ю. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части апелляционного определения не решен вопрос об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о существующих границах земельного участка Керочинской Е.С., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г Кубинка, <данные изъяты>, без которого невозможно установить новые границы ответчика в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.

Со слов сотрудника кадастровой палаты Жеванову А.Ю. в осуществлении государственного кадастрового учета будет отказано, поскольку в решении суда на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не возложена обязанность производить регистрационные действия и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП.

В заседании судебной коллегии заявитель поддержал доводы заявления.

Керочинская Е.С. в судебном заседании возражала против разъяснения решения суда.Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Жеванова А.Ю. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Однако, доводы, на которые ссылается заявитель как на основания к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября не свидетельствуют о его неполноте или неясности.

Принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, двусмысленному толкованию не подлежит.

Пол существу заявитель просит разъяснить последствия принятия апелляционного определения, а не его содержание и принятое по спору решение, как таковое. Однако такое разъяснение в порядке ч. 1 ст. 202 ГПК РФ не может быть дано.

Руководствуясь ст. 202, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Жеванова А. Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: