Керопян Ашот Тельманович

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1902/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Строй мечту» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» о применении мер обеспечительного характера - удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строй мечту» и хранящиеся на расчетном счете № в филиале № ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) город Санкт-Петербург, на сумму <данные изъяты>

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратился в суд с иском к ООО «Строй мечту», Бухалову И.А. и Керопяну А.Т. о взыскании задолженностей по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Строй мечту» и хранящиеся на расчетных счетах в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) и в ОАО «Рос...

...сельхозбанк».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Строй мечту» просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости применения мер по обеспечению иска необоснованны. Указывается на то, что арест денежных средств может повлечь негативные экономические последствия для предприятия.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения суда

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя требования о применении обеспечительных мер, истец сослался на возможность затруднения исполнения судебного решения, поскольку иск заявлен к ответчику о взыскании задолженностей по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска частично и принимая решение о наложении средства на денежные средства, принадлежащие ООО «Строй мечту» и хранящиеся в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), судья верно исходил из характера спора, учел, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по заявленным исковым требованиям в случае их удовлетворения.

Принятая судом обеспечительная мера не противоречит требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию имущественного характера и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 ГПК РФ.

Доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры ответчиком суду не представлено. Принимаемая мера способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ООО «Строй мечту», по существу не имеют правовых оснований и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

определила:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строй мечту» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи В.А. Мурин

И.А. Адаев

Судья <данные изъяты> № 33-1912/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Виноградовой О.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сопровождение и защита» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантии и развития предпринимательства Псковской области» наложить арест на принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сопровождение и защита» денежные средства, находящиеся на р/с <данные изъяты> в филиале ОАО КБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге, БИК <данные изъяты> на сумму заявленных исковых требований <данные изъяты>

Определение подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах незамедлительно сообщить в соответствующие органы.

Копию определения направить ответчикам, разъяснив, что обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантии и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с иском к ООО «Сопровождение и защита», Разумовской А.С., Керопяну А.Т. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенно...

...е имущество.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2011 года с ООО «Сопровождение и защита» заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил Обществу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в день от оставшейся суммы на срок до 12 декабря 2012 года. Обязательства перед Обществом выполнены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательства с Керопяном А.Т. и Разумовской А.С. истцом заключены договоры поручительства от <данные изъяты> по условиям которого поручители обязывались солидарно отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение ООО «Сопровождение и защита» обязательств по договору займа <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Керопян А.Т. по договору залога имущества <данные изъяты> передал в залог принадлежащее ему имущество - <данные изъяты>

Ввиду того, что с 17.04.2012 года ООО «Сопровождение и защита» не исполняет свои обязательства по договору займа, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, проценты за пользование займом, пени в общей сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Псковского городского суда от 04.10.2012 года исковые требования АНО «Фонд гарантий и предпринимательства Псковской области» удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ООО «Сопровождение и защита», а именно на денежные средства, находящиеся на р/с <данные изъяты> в филиале ОАО КБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге, БИК <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Сопровождение и защита», в лице директора Общества Разумовской А.С., ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его необоснованности. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не имеется; доводы истца о наличии у ответчика Керопяна А.Т. задолженности перед другими кредитными организациями, являются безосновательными; на счёт ООО «Сопровождение и защита» поступают только денежные средства, подлежащие выдаче Разумовской А.С., как лицу, осуществляющему уход за ребёнком в возрасте до 1 года 6 месяцев, в связи с чем наложение ареста на данный расчётный счёт существенно нарушает права матери на получение ежемесячного пособия за ребёнком и будет иметь негативные экономические последствия для предприятия; стоимость заложенного имущества по договору займа значительно превышает сумму взыскиваемой по договору суммы задолженности.

В возражениях на частную жалобу директор АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» Журавлёва С.И. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска.

Судебная коллегия полагает, что непринятие данной меры обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку в противном случае ответчик вправе будет распорядиться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры ответчиком суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, несостоятельны и не имеют правового значения для рассмотрения спора. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться истцом для доказывания невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Довод частной жалобы о том, что на расчётный счёт ООО «Сопровождение и защита» перечисляется только пособие по уходу за ребёнком в возрасте до 1 года 6 месяцев, не может быть принят во внимание, поскольку ответчица Разумовская А.С. вправе определить другой способ получения данного пособия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сопровождение и защита» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: О.А.Виноградова

Г.В.Малыгина

Судья Иойлева Е.В. Дело №33-1948/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.

Судей: Рубанова Р.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Фатеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Строй мечту» Разумовской А.С. на решение Псковского городского суда от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй мечту» Керопяна А.Т., Бухалова И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копейки солидарно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй мечту», Керопяна А.Т., Бухалова И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» госпошлину по делу в размере *** рублей *** копейки.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю. объяснения адвоката Ушаковой М.В., назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с иском к ООО «Строй мечту», Керопяну А. Т., Бухалову И.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ООО «Строй мечту» был заключен договор займа №*** на сумму *** рублей на срок до 17 апреля 2013 года. В обеспечение возврата займа АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» заключены договоры поручительства №*** от *** года с Керопян...

...ом А.Т. и №*** от *** года с Бухаловым И.А. В соответствии с договором ООО «Строй мечту» обязано ежемесячно осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых на остаток суммы займа. Однако заемщиком обязательства не исполнялись. Сумма задолженности составляет *** рублей *** копейки.

Истец ставит вопрос о досрочном взыскании суммы займа, считая, договор расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Строй мечту», ответчики Керопян А.Т, Бухалов И.А. в судебное заседание не явились. По назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы Бухалова И.А. и Керопяна А.Т. представляла адвокат Ушакова М.В., которая с иском не согласилась, без обоснования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «Строй мечту» – Разумовской А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Уставом общества с ограниченной ответственностью определено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога поручительства) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять процентов стоимости имущества общества. При рассмотрении дела истцом суду не был представлен протокол общего собрания учредителей общества о принятии решения о заключении указанного договора займа, что является свидетельством того, что сделка совершена с нарушением полномочий, что может повлечь ее недействительность.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «Строй мечту», Керопян А.Т., Бухалов И.А., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием к рассмотрению дела. Защиту интересов ответчиков Керяпяна А.Т., Бухалова И.А. в порядке ст.50 ГПК РФ осуществляла адвокат коллегии адвокатов «Псков-адвокат» Ушакова М.В.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований влекущих к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор займа от *** № *** на сумму *** рублей, определен срок возврата и уплата процентов за пользование займом в сроки указанные в графике платежей.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Керопяном А.Т. и Бухаловым И.А. В соответствии с договорами поручители обязуются перед займодавцем отвечать за выполнение заемщиком ООО «Строй мечту» условий договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (п.2.1. договора поручительства).

В тексте договора займа в разделе обязательства сторон предусмотрено право займодавца требовать досрочного расторжения займа в случае неисполнения обязательств.

Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и процентов за пользование займом

Со стороны истца в адрес ответчиков направлялись претензии, ставился вопрос о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

Со стороны ответчика обязательства о возврате сумм займа и процентов не исполнялись.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства со стороны займодавца выполнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку бесспорно установлено, что обязательства ответчиком не исполняются, ни одного платежа по договору займа не поступило, основания для удовлетворения требований истца имеются. Суд с учетом требований закона правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы проверены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции. Возможность у представителя ответчика представить эти доводы в качестве доказательств имелась.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строй мечту» Разумовской А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Рубанов Р.В.

Белоногова Н.Ю.

Судья <данные изъяты> № 33-1995/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.

Судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сопровождение и защита» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сопровождение и защита» <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в Санкт-Петербурге, в пределах взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>

Копию определения направить в отдел судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области для исполнения; в Филиал ОАО КБ «Стройкредит» в Санкт-Петербурге, истцу и ответчикам – для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантии и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с иском к ООО «Сопровождение и защита», Разумовской А.С., Керопяну А.Т. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2011 года с ООО «Сопровождение и защита» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил Обществу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 07 ...

...декабря 2012 года под 0,022% в день от оставшейся суммы займа. Обязательства перед Обществом выполнены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательства с Керопяном А.Т. и Разумовской А.С. истцом были заключены договоры поручительства от 08 декабря 2011 года <данные изъяты> по условиям которого поручители обязывались солидарно отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение ООО «Сопровождение и защита» обязательств по договору займа <данные изъяты>

Кроме того, 08 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с Керопяном А.Т. был заключен договор залога имущества № <данные изъяты> в соответствии с которым Керопян А.Т. передал в залог принадлежащее ему имущество - станок <данные изъяты>, 2010 года выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся по адресу: Псковская область<данные изъяты>

С учетом того, что с 17.04.2012 года ООО «Сопровождение и защита» не исполняет свои обязательства по договору займа, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, проценты за пользование займом, пени, в общей сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Псковского городского суда от 29 октября 2012 года исковые требования АНО «Фонд гарантий и предпринимательства Псковской области» удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ООО «Сопровождение и защита», а именно на денежные средства, находящиеся на р/с <данные изъяты> в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в Санкт-Петербурге, БИК <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Сопровождение и защита», директор Общества Разумовская А.С., ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Полагая, что доводы истца о наличии у ответчика Керопяна А.Т. задолженности перед другими кредитными организациями, являются безосновательными. Кроме того, указала, что на счёт ООО «Сопровождение и защита» поступают только денежные средства, подлежащие выдаче Разумовской А.С., как лицу, осуществляющему уход за ребёнком в возрасте до 1 года 6 месяцев, в связи с чем наложение ареста на данный расчётный счёт существенно нарушает права матери на получение ежемесячного пособия за ребёнком и будет иметь негативные экономические последствия для предприятия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах указанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку в противном случае ответчик вправе будет распорядиться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры ответчиком суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, несостоятельны и не имеют правового значения для рассмотрения спора. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться истцом для доказывания невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Довод частной жалобы о том, что на расчётный счёт ООО «Сопровождение и защита» перечисляется только пособие по уходу за ребёнком в возрасте до 1 года 6 месяцев, не может быть принят во внимание, поскольку ответчица Разумовская А.С. вправе определить другой способ получения данного пособия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сопровождение и защита» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись С.Ю. Спесивцева

подпись Ю.М. Дмитриева

.

.

Судья Пулатова З.И. Дело № 33-228/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Виноградовой О.А.,

Судей: Белоноговой Н.Ю., Орловой О.П.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 дело по частной жалобе <данные изъяты> З. на определение Псковского городского суда Псковской области 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отнести расходы труда <данные изъяты> З., участвовавшего на стороне ответчика К. в гражданском процессе по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Опочецкий лесокомбинат», закрытому акционерному обществу «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента Псковской области перечислить на расчетный счет <данные изъяты> по реквизитам: <данные изъяты> сумму *** руб.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с иском к ООО «Опочецкий лесокомбинат», ЗАО «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем К. был назначен <данные изъяты> З., который знакомился с материалами дела 28.11.2012, а также принимал уча...

...стие в одном судебном заседании 05.12.2012.

Обжалуемым определением на основании ст. 94,100,103 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" произведена оплата труда адвоката З., принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика К. за 2 дня: 28.11.2012- день ознакомления с материалами гражданского дела, 05.12.2012- дата судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, в общем размере *** руб.

В частной жалобе <данные изъяты> З. просит определение Псковского городского суда от 05.12.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им было подано заявление о выплате вознаграждения за представительство интересов ответчика К. из расчета 945 рублей за одни день участия, а всего за 2 дня – 1890 руб. При вынесении определения судом неправильно определена сумма вознаграждения, подлежащая выплате, поскольку суду необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 и Приказом МЮ и МФ РФ № 174/122н от 05.09.2012, согласно которому выплате адвокату подлежит сумма в размере 945 рублей за один день участия по делу в отношении трех лиц. Поскольку иск был предъявлен к трем ответчикам, то и оплата должна быть произведена из расчета 945 рублей за один день участия.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае участия адвоката по назначению расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Прямого указания об оплате труда адвоката по назначению суда в гражданском судопроизводстве гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Суд правомерно при разрешении данного вопроса, в силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ применил аналогию закона.

При решении вопроса об оплате труда <данные изъяты> З. судом первой инстанции была применена аналогия закона, а именно, положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (в редакции от 25.05.2012), в соответствии с которыми размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда, за один день составляет не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 рублей и не более 2400 рублей; Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката", которым установлен размер индексации размера оплаты труда адвоката (1,085 раза) и должен составлять не менее 425 рублей в день, а также Приказа Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87-н от 10.10.2007.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом суммы, полагает, что при решении данного вопроса судом должен быть применен подпункт 2 пункта 4 Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В п. 4 указанного Порядка предусмотрено, что с 1 июля 2012 г. органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): 945 рублей в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц.

Вместе с тем особенности производства по уголовным делам предопределяют необходимость обеспечения дополнительных гарантий защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Реализация данных гарантий связана со значительными временными затратами защитником обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). Таким образом, для рассмотрения уголовных дел в значительно большей степени, чем для гражданских дел, характерна зависимость между количеством участвующих в деле лиц и объемом дела, и, следовательно, количеством затраченного адвокатом по назначению времени на ознакомление с делом и защитой прав лиц, участвующих в деле. Само по себе количество ответчиков в гражданском деле не может свидетельствовать о его сложности.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут <данные изъяты> З. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представлял интересы ответчика К. по иску АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к ООО «Опочецкий лесокомбинат», ЗАО «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов гражданского дела следует, что 28.11.2012 <данные изъяты> З. знакомился с материалами гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие в деле трех ответчиков не может повлиять на размер оплаты труда <данные изъяты> З.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить и дополнить резолютивную часть определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 324 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Отнести расходы труда <данные изъяты> З., участвовавшего на стороне ответчика К. в гражданском процессе по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Опочецкий лесокомбинат», закрытому акционерному обществу «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента Псковской области перечислить на расчетный счет <данные изъяты> по реквизитам: <данные изъяты> сумму *** руб.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере *** (***) рублей».

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.П. Орлова

Судья Пулатова З.И. Дело № 33-232/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Виноградовой О.А.,

Судей: Белоноговой Н.Ю., Орловой О.П.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 дело по частной жалобе <данные изъяты> З. на определение Псковского городского суда Псковской области 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отнести расходы труда <данные изъяты> З., участвовавшего на стороне ответчика К. в гражданском процессе по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Опочецкий лесокомбинат», закрытому акционерному обществу «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента Псковской области перечислить на расчетный счет <данные изъяты> по реквизитам: <данные изъяты> сумму ** руб.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с иском к ООО «Опочецкий лесокомбинат», ЗАО «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем К. был назначен <данные изъяты> З.., который знакомился с материалами дела 28.11.2012, а также принимал уча...

...стие в одном судебном заседании 05.12.2012.

Обжалуемым определением на основании ст. 94,100,103 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" произведена оплата труда <данные изъяты> З.., принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика К. за 2 дня: 28.11.2012- день ознакомления с материалами гражданского дела, 05.12.2012- дата судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, в общем размере ** руб.

В частной жалобе <данные изъяты> З. просит определение Псковского городского суда от 05.12.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им было подано заявление о выплате вознаграждения за представительство интересов ответчика К. из расчета 945 рублей за одни день участия, а всего за 2 дня – 1890 руб. При вынесении определения судом неправильно определена сумма вознаграждения, подлежащая выплате, поскольку суду необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 и Приказом МЮ и МФ РФ № 174/122н от 05.09.2012, согласно которому выплате адвокату подлежит сумма в размере 945 рублей за один день участия по делу в отношении трех лиц. Поскольку иск был предъявлен к трем ответчикам, то и оплата должна быть произведена из расчета 945 рублей за один день участия.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае участия адвоката по назначению расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Прямого указания об оплате труда адвоката по назначению суда в гражданском судопроизводстве гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Суд правомерно при разрешении данного вопроса, в силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ применил аналогию закона.

При решении вопроса об оплате труда адвоката Забавина В.К. судом первой инстанции была применена аналогия закона, а именно, положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (в редакции от 25.05.2012), в соответствии с которыми размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда, за один день составляет не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 рублей и не более 2400 рублей; Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката", которым установлен размер индексации размера оплаты труда адвоката (1,085 раза) и должен составлять не менее 425 рублей в день, а также Приказа Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87-н от 10.10.2007.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом суммы, полагает, что при решении данного вопроса судом должен быть применен подпункт 2 пункта 4 Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В п. 4 указанного Порядка предусмотрено, что с 1 июля 2012 г. органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): 945 рублей в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц.

Вместе с тем особенности производства по уголовным делам предопределяют необходимость обеспечения дополнительных гарантий защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Реализация данных гарантий связана со значительными временными затратами защитником обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). Таким образом, для рассмотрения уголовных дел в значительно большей степени, чем для гражданских дел, характерна зависимость между количеством участвующих в деле лиц и объемом дела, и, следовательно, количеством затраченного адвокатом по назначению времени на ознакомление с делом и защитой прав лиц, участвующих в деле. Само по себе количество ответчиков в гражданском деле не может свидетельствовать о его сложности.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут <данные изъяты> З.. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представлял интересы ответчика К. по иску АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к ООО «Опочецкий лесокомбинат», ЗАО «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов гражданского дела следует, что 28.11.2012 <данные изъяты> З. знакомился с материалами гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие в деле трех ответчиков не может повлиять на размер оплаты труда <данные изъяты> З.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить и дополнить резолютивную часть определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 324 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Отнести расходы труда <данные изъяты> З., участвовавшего на стороне ответчика К. в гражданском процессе по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Опочецкий лесокомбинат», закрытому акционерному обществу «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента Псковской области перечислить на расчетный счет <данные изъяты> по реквизитам: <данные изъяты> сумму ** руб.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере ** (**) рублей».

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.П. Орлова

Судья Пулатова З.И. Дело № 33-235/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Виноградовой О.А.,

Судей: Белоноговой Н.Ю., Орловой О.П.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 дело по частной жалобе <данные изъяты> З. на определение Псковского городского суда Псковской области 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отнести расходы труда <данные изъяты> З., участвовавшего на стороне ответчика К. в гражданском процессе по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Опочецкий лесокомбинат», закрытому акционерному обществу «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента Псковской области перечислить на расчетный счет <данные изъяты> по реквизитам: <данные изъяты> сумму *** руб.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с иском к ООО «Опочецкий лесокомбинат», ЗАО «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем К. был назначен <данные изъяты> З., который знакомился с материалами дела 28.11.2012, а также принимал уча...

...стие в одном судебном заседании 05.12.2012.

Обжалуемым определением на основании ст. 94,100,103 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" произведена оплата труда <данные изъяты> З., принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика К. за 2 дня: 28.11.2012- день ознакомления с материалами гражданского дела, 05.12.2012- дата судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, в общем размере *** руб.

В частной жалобе <данные изъяты> З. просит определение Псковского городского суда от 05.12.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им было подано заявление о выплате вознаграждения за представительство интересов ответчика К. из расчета 945 рублей за одни день участия, а всего за 2 дня – 1890 руб. При вынесении определения судом неправильно определена сумма вознаграждения, подлежащая выплате, поскольку суду необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 и Приказом МЮ и МФ РФ № 174/122н от 05.09.2012, согласно которому выплате адвокату подлежит сумма в размере 945 рублей за один день участия по делу в отношении трех лиц. Поскольку иск был предъявлен к трем ответчикам, то и оплата должна быть произведена из расчета 945 рублей за один день участия.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае участия адвоката по назначению расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Прямого указания об оплате труда адвоката по назначению суда в гражданском судопроизводстве гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Суд правомерно при разрешении данного вопроса, в силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ применил аналогию закона.

При решении вопроса об оплате труда <данные изъяты> З. судом первой инстанции была применена аналогия закона, а именно, положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (в редакции от 25.05.2012), в соответствии с которыми размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда, за один день составляет не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 рублей и не более 2400 рублей; Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката", которым установлен размер индексации размера оплаты труда адвоката (1,085 раза) и должен составлять не менее 425 рублей в день, а также Приказа Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87-н от 10.10.2007.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом суммы, полагает, что при решении данного вопроса судом должен быть применен подпункт 2 пункта 4 Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В п. 4 указанного Порядка предусмотрено, что с 1 июля 2012 г. органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): 945 рублей в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц.

Вместе с тем особенности производства по уголовным делам предопределяют необходимость обеспечения дополнительных гарантий защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Реализация данных гарантий связана со значительными временными затратами защитником обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). Таким образом, для рассмотрения уголовных дел в значительно большей степени, чем для гражданских дел, характерна зависимость между количеством участвующих в деле лиц и объемом дела, и, следовательно, количеством затраченного адвокатом по назначению времени на ознакомление с делом и защитой прав лиц, участвующих в деле. Само по себе количество ответчиков в гражданском деле не может свидетельствовать о его сложности.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут <данные изъяты> З. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представлял интересы ответчика К. по иску АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к ООО «Опочецкий лесокомбинат», ЗАО «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов гражданского дела следует, что 28.11.2012 <данные изъяты> З. знакомился с материалами гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие в деле трех ответчиков не может повлиять на размер оплаты труда <данные изъяты> З.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить и дополнить резолютивную часть определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 324 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Отнести расходы труда <данные изъяты> З., участвовавшего на стороне ответчика К. в гражданском процессе по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Опочецкий лесокомбинат», закрытому акционерному обществу «Седмица-лес», К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента Псковской области перечислить на расчетный счет <данные изъяты> по реквизитам: <данные изъяты> сумму *** руб.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере *** (***) рублей».

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.П. Орлова

Судья <данные изъяты> № 33-468/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Адаева И.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Казанской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Забавина В.К. на определение Псковского городского суда Псковской области 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отнести расходы труда адвоката Забавина В.К. участвовавшего на стороне ответчика Керопяна А.Т., в гражданском процессе по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к ООО «Антиколлектор», Разумовской А.С., Керопяну А.Т. о досрочном взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента Псковской области перечислить на расчетный счет Псковской городской коллегии адвокатов по реквизитам: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты> в ОАО КБ «Псковбанк» сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с иском к ООО «Антиколлектор», Разумовской А.С., Керопяну А.Т. о досрочном взыскании задолженности по дог...

...овору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 50 ГПК РФ защиту интересов ответчика Керопяна А.Т. без заключения соглашения с клиентом осуществлял адвокат Псковской городской коллегии адвокатов Забавин В.К., которым подано заявление о вознаграждении адвоката за счет государства.

Обжалуемым определением к взысканию за счёт средств федерального бюджета определена плата за 5 дней работы, из расчёта <данные изъяты> рублей за 1 день участия, всего <данные изъяты> рублей

В частной жалобе адвокат Забавин В.К. просит отменить определение и определить к оплате сумму в размере <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей за один день участия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122н от 05.09.2012 года, по делам в отношении трёх или более лиц (подозреваемых, обвиняемых, подсудимых) вознаграждение адвоката устанавливается из данного расчёта. В связи с тем, что иск предъявлен к трём ответчикам, считает, что данное положение распространяется на оплату труда адвоката по настоящему делу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами закона.

Из материалов дела следует, что адвокат Забавин В.К. 28.09.2012 года знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 04.10.2012 года, 18.10.2012 года, 20.11.2012 года, 12.12.2012 года.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 103 ГПК РФ в случае участия адвоката по назначению расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Правовое регулирование вопросов оплаты труда адвокатов, привлекаемых к участию в гражданских делах в порядке ст.50 ГПК РФ, отсутствует, ввиду чего, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона применяются нормы, регулирующие в уголовно-процессуальном законодательстве оплату труда адвокатов по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Разрешая заявление адвоката Забавина В.К. об оплате труда, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции от 25.05.2012), в соответствии с которыми размер оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда, за один день составляет не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 рублей и не более 2400 рублей; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555 «Об индексации размера оплата труда адвоката», которым установлен размер индексации размера оплаты труда адвоката (1,085 раза) и должен составлять не менее 425 рублей в день, а также Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122н от 05.09.2012 года, которым утверждён Порядок расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 Порядка с 1 июля 2012 г. органы дознания, органы предварительного следствия или суда, с учетом степени сложности уголовного дела, устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц из расчёта 945 рублей за 1 день участия

Вместе с тем особенности производства по уголовным делам предопределяют необходимость обеспечения дополнительных гарантий защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Реализация данных гарантий связана со значительными временными затратами защитником обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). Таким образом, для рассмотрения уголовных дел в значительно большей степени, чем для гражданских дел, характерна зависимость между количеством участвующих в деле лиц и объемом дела, и, следовательно, количеством затраченного адвокатам по назначению времени на ознакомление с делом и защитой прав лиц, участвующих в деле. Само по себе количество ответчиков в гражданском деле не может свидетельствовать о его сложности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года, главным критерием определения размера оплаты труда адвоката является сложность дела.

Дело по иску АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к ООО «Антиколлектор», Разумовской А.С., Керопяну А.Т. о досрочном взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество за счет федерального бюджета настоящему критерию не отвечает, поскольку являлось несложным, очевидным, три судебных заседания откладывались ввиду неявки ответчика Разумовской А.С., то есть временные затраты адвоката Забавина В.К. не являлись значительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что само по себе наличие в деле трех ответчиков по делу, не представлявшему сложности, не может повлиять на увеличение размера оплаты труда адвоката Забавина В.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения, поскольку суд первой инстанции ошибочно определил к взысканию вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, в то время как к оплате должна быть определена сумма в размере <данные изъяты> рублей из расчёта 425 рублей х 5 дней, а также дополнить резолютивную часть определения указанием о взыскании с Керопяна А.Т. судебных издержек по оплате услуг представителя в порядке статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Забавина В.К. - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Забавина В.К. участвовавшего на стороне ответчика Керопяна А.Т., в гражданском процессе по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к ООО «Антиколлектор», Разумовской А.С., Керопяну А.Т. о досрочном взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента Псковской области перечислить на расчетный счет Псковской городской коллегии адвокатов по реквизитам: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты> в ОАО КБ «Псковбанк» сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Керопяна А.Т. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: И.А.Адаев

Г.В.Малыгина

Дело № 2-2561/2022

50RS0<№ обезличен>-55

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты товара.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор поставки № ГБ/2021-04 от <дата>, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. <дата> между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручительства № ГБ/2021-04/12П, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность. В рамках договора поставки сторонами подписана спецификация № 1 от <дата> в соответствии с условиями которой оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансом в размере 600 000 руб., <дата> ИП ФИО1 осуществил оплату аванса, что подтверждается платежным поручением № 33 от <дата> в размере 600 000 руб. ИП ФИО4 товар не поставил, срок поставки истек <дата>. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости товара в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков пос...

...тавки товара в размере 55 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ИП ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО4(поставщик) заключен договор поставки № ГБ/2021-04.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

<дата> между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручительства № ГБ/2021-04/12П, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность наряду с ответчиком за своевременное исполнение обязательств по договору поставки № ГБ/2021-04 от <дата>.

В рамках договора поставки сторонами подписана спецификация № 1 от <дата> в соответствии с условиями которой оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансом в размере 600 000 руб., без НДС, от поставляемой партии товара в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора, и доплатой за фактически поставленную партию товара, в течении 5-7 рабочих дней после приемки товара на складе покупателя.

<дата> ИП ФИО1 осуществил оплату аванса, что подтверждается платежным поручением № 33 от <дата> в размере 600 000 руб.

Согласно условиям спецификации <№ обезличен>, срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты составления/подписания спецификации. Поставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенного по адресу: МО, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48.

ИП ФИО4 в нарушение условий договора поставки, товар не поставил.

Срок поставки истек <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия оставлена без внимания.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок не передан, то требование истца ИП ФИО1 о взыскании оплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период, заявленный истцом с 13.04.2021 по <дата> в размере 55 800 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в соответствии с которым начислению подлежат денежные средства в размере 3 558 руб., который суд признает арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 955 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости товара в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 13.04.2021 по 14.07.2021в размере 55 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 558,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-133/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Опочка

Псковская область 01 апреля 2014 года

Опочецкий районный суд Псковской области, в составе

председательствующего судьи Ракшевской Е.В.

при секретаре Васильевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития

предпринимательства Псковской области» об оспаривании действий

(бездействия) судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области по фактическому отказу в возобновлении исполнительных производств об обращении взыскания на имущество должника Керопяна А. Т. (земельные участки).

На судебном заседании представитель АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» Стариков Д.А. в связи с возобновлением **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородскоого районов исполнительных производств и фактическим отсутствием предмета спора отказывается от заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя).

Судом представителю Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства в Псковской области» Старикову Д.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотре...

...нные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска представителя заявителя не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд

гарантий и развития предпринимательства в Псковской области» Старикова Д.А. от иска.

Производство по делу по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства в Псковской области» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя) прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Ракшевская