Кертман Владимир Анатольевич

Дело № 2-654/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000998-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" к Кертману Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

представитель "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" обратился в суд с иском к Кертману Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов, в обоснование которого указал, что ответчиком решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, представитель просил: взыскать с Кертмана Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу ООО «Ставропольская финансово - правовая компания» ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми в размере 188 709,97 рублей.

Взыскать с Кертмана Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу ООО «Ставропольская финансово - правовая компания» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 руб.

Взыскать с Кертмана Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу ООО «Ставропольская финансово - правовая компания» ИНН № судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ Решением Изобильненского районного суда <адрес> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кертману Владимиру Анатольевичу по взысканию суммы долга по кредитному договору № от 01.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 439 692,05 руб., удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Изобильненского районного суда <адрес> по данному делу произведена замена стороны на ООО «СФПК».

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении Кертмана В.А. возбуждено исполнительное производство в рамках которого требования судебного акта исполнены в полном объеме.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, посчитав, что его права длительным неисполнением решения нарушены, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку с момента вынесения и до его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел длительный временной период, то, в силу закона на взысканные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда). На дату фактического исполнения обязательств - на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному суду расчету составляют 188 709,97 рублей.

Суд принимает указанный расчет, считает его верным и обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 6661 руб., и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" к Кертману Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с Кертмана Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ООО «Ставропольская финансово - правовая компания» ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 709,97 рублей.

Взыскать с Кертмана Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу ООО «Ставропольская финансово - правовая компания» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 руб.

Взыскать с Кертмана Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу ООО «Ставропольская финансово - правовая компания» ИНН № судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-002605-05

№ 2а-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Архиповой И.А.

при секретаре Никитиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Великие Луки к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России Шипулиной Марине Витальевне и ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Великие Луки Псковской области обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области и ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России Степановой Н.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. 10.01.2023, на основании исполнительного листа, выданного Великолукским городским судом Псковской области по гражданскому делу №, на основании решения суда от 01.09.2022, вступившего в законную силу 22.11.2022.

Предметом исполнения является предоставление лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Кертману В.А. благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования «город Великие Луки», отвечающего санитарным и техническим норм...

...ам, общей площадью не менее 25 кв. м по договору найма специализированного жилого помещения.

26.01.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.02.2023 Администрации г. Великие Луки была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 20.04.2023.

Администрации г. Великие Луки предпринимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Порядок приобретения и предоставления жилых помещений, в том числе по решению суда, осуществляется Администрацией г. Великие Луки после получения денежных средств из соответствующего бюджета. Главным распорядителем средств областного бюджета в части субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений является Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области.

В свою очередь Администрацией г. Великие Луки неоднократно направлялись запросы для выделения денежных средств во все возможные органы государственной власти Псковской области: от 19.09.2022 № 5275, от 24.01.2023 № 323, от 10.05.2023 № 2576, от 10.07.2023 № 3829.

Согласно Справке-уведомлению № 110 от 08.08.2023 до Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки были доведены лимиты бюджетных обязательств на приобретение жилых помещений для отдельной категории граждан, после чего 11.08.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона (Протокол № подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2023).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Великие Луки от 29.09.2023 № 2371 Кертман В.А. обеспечен жилым помещением, что подтверждается типовым договором № 127 от 05.10.2023 и актом приема-передачи ключей от 05.10.2023.

27.10.2023 в адрес Администрации города Великие Луки поступило постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2023.

Административный истец указывает, что поскольку финансирование на приобретение жилого помещения осуществляется за счет средств областного бюджета путем предоставления субвенции местным бюджетам, приобретение жилого помещения осуществляется в виде электронного аукциона, установлены определенные сроки для заключения контракта, государственной регистрации жилого помещения, заключения договора найма.

Ссылаясь на длительность процедуры приобретения и предоставления взыскателю жилого помещения, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок и отсутствие вины должника в нарушении срока добровольного исполнения, административный истец просит освободить Администрацию г. Великие Луки от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.01.2023.

Определением суда от 25.12.2023 произведена замена ненадлежащих административных ответчиков на надлежащих: ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России Степановой Н.В. на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России Шипулину М.В., УФССП России по Псковской области – на ГМУ ФССП России.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г. Великие Луки представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, заявленные требования поддержал.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России Шипулина М.В. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кертман В.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ГМУ ФССП России позицию по существу административного иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что 22.11.2022 вступило в законную силу решение Великолукского городского суда Псковской области от 01.09.2022 по гражданскому делу № которым удовлетворен иск Кертмана <данные изъяты> к Администрации города Великие Луки об обязании предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с предъявлением, выданного по указанному гражданскому делу, исполнительного листа к принудительному исполнению, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. 10.01.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Администрации города Великие Луки с предметом исполнения: обязать предоставить Кертману В.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда в границах муниципального образования «Город Великие Луки», отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 25 кв. м по договору найма специализированного жилого помещения.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией города Великие Луки 16.01.2023.

В рамках данного исполнительного производства 26.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г.В.Луки исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, Администрации г. Великие Луки предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.09.2022 на срок до 20.04.2023.

По акту от 21.07.2023 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России с присвоением ему номера №.

24.10.2023 исполнительное производство № в отношении должника Администрации г. Великие Луки окончено ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России Шипулиной М.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 направлено для исполнения в Управление Федерального Казначейства по Псковской области.

Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Псковской области осуществляется в соответствии с Законом Псковской области от 09.01.2013 № 1241-ОЗ «Об обеспечении оставшихся без попечения родителей, лиц из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее Закон № 1241-ОЗ).

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с обеспечением жилыми помещениями, осуществляется за счет средств областного бюджета (ст. 9 Закона № 1241-ОЗ).

Законом Псковской области от 03.06.2011 № 1082-ОЗ органы местного самоуправления муниципального образования «Город Великие Луки» наделены отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за счет средств областного бюджета.

Таким образом, начало процедуры предоставления жилых помещений указанной категории граждан зависит от поступления из областного бюджета денежных средств на указанные цели.

19.09.2022 в целях получения бюджетных средств на приобретение жилого помещения для предоставления его Кертману В.А. Администрация г. Великие Луки направила председателю Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области копию решения суда от 01.09.2022.

Письмом от 26.09.2022 Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области сообщил, что лимиты, предусмотренные на обеспечение жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 2022 год распределены между муниципальными образованиями Псковской области и законтрактованы, в адрес Комитета по финансам Псковской области направлено письмо о необходимости обеспечения МО «город Великие Луки» лимитами бюджетных обязательств на осуществление мероприятий по обеспечению в 2023-2025 г.г. детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилищного фонда.

24.01.2023 Администрация г. Великие Луки направила председателю Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области письмо с просьбой о доведении лимитов бюджетных обязательств для исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений не позднее 1 квартала текущего года.

Письмом от 28.02.2023 Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области сообщил, что вопрос о выделении дополнительных лимитов оставлен на контроле, к его рассмотрению возможно будет вернуться по итогам исполнения областного бюджета за 1 полугодие 2023 года.

Письмом от 20.06.2023 Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области уведомил, что вопрос оставлен на контроле, к его рассмотрению возможно будет вернуться после утверждения проекта закона, который будет рассмотрен на сессии Псковского областного собрания депутатов в июне 2023 года.

Из материалов дела следует, что лимиты областных бюджетных средств для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были доведены до Администрации города Великие Луки после 01.08.2023.

11.08.2023 на сайте ЕИС в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона.

04.09.2023 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол от 23.08.2023) с участником аукциона заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения в целях обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

13.09.2023 произведена регистрация права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

29.09.2023 Администрацией г. Великие Луки вынесено постановление № 2371 о предоставлении Кертману В.А. жилого помещения.

05.10.2023 МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» заключило с Кертманом В.А. типовой договор № 127 найма жилого помещения.

Таким образом, Администрация города Великие Луки ещё до даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и начала течения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начала совершать действия по исполнению решения суда.

Вместе с тем, исполнить требования о предоставлении жилого помещения в 5-дневный срок объективно невозможно в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника: предоставлением денежных средств областного бюджета, законодательно установленным порядком приобретения жилых помещений для детей-сирот, необходимостью проведения электронного аукциона по приобретению таких помещений, заключения муниципального контракта, регистрации права муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником предприняты предусмотренные законом меры для своевременного исполнения судебного решения; неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, связано с объективными причинами, не зависящими от должника. Со стороны должника отсутствует вина в нарушении сроков исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, настоящий административный иск Администрации г. Великие Луки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Администрации города Великие Луки удовлетворить.

Освободить Администрацию города Великие Луки от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области от 26.01.2023 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: И.А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий: И.А. Архипова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Кертман В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.01.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № предъявило в суд иск к ответчику Кертман В.А. в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2013г. заключенный между Кертман В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230, взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, итого подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные из...

...ъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ФИО4, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила о том, что ответчик по кредитному договору № от 17.01.2013г. получил «Потребительский кредит» в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,350 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Кертман В.А. вышел на счета просроченных ссуд. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора: «Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору». Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кертман В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3. ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч.2 ст. 173 УПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Кертман В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2013г. заключенный между Кертман В.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230.

Взыскать с Кертман В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- просроченные проценты <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,

- просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Кертман В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья С.М. Калиниченко

дело №2-1384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросова Ю.Н., Бронникова Л.В.,

с участием истца Нартиков К.Э.,

ответчика Кертман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Нартиков К.Э. к ответчику Кертман В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсацию за несвоевременный возврат долга, пользования деньгами, нанесенного ущерба в виде потери за счет инфляции и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Нартиков К.Э. с иском к ответчику Кертман В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере 370 000(триста семьдесят тридцать тысяч) рублей, компенсацию за несвоевременный возврат долга, пользование деньгами и нанесенный материальный ущерб в виде потери за счет инфляции и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нартиков К.Э. от части требований о взыскании компенсации за несвоевременный возврат долга, пользование деньгами и нанесенный материальный ущерб в виде потери за счет инфляции и моральный ущерб на общую сумму <данные изъяты> отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере <данные изъяты> истец Нартиков К.Э. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой распиской. В расписке указан срок возврата д...

...енежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок деньги возвращены не были. Он направил ответчику письмо требованием вернуть долг, но возврата денег не последовало. Просил удовлетворить требования.

Ответчик Кертман В.А. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования Нартиков К.Э., деньги действительно брал, не вернул вовремя в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав истца Нартиков К.Э., ответчика Кертман В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора займа № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашурин И.Н., Кертман В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у Нартиков К.Э. триста семьдесят тысяч рублей сроком на один девять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что между истцом Нартиков К.Э. и ответчиком Кертман В.А. был заключен письменный договор займа № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, который был заверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашурин И.Н. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из объяснений истца Нартиков К.Э., ответчика Кертман В.А. и представленного договора займа видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кертман В.А. взял у истца Нартиков К.Э. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязался вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, ответчика и материалов дела, Кертман В.А. взятые на себя денежные обязательства по договору займа не исполнил, в указанный срок долг не верн<адрес>-либо доказательств обратного, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик Кертман В.А. исковые требования признал полностью. Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности принимает признание Кертман В.А. иска, на основании чего удовлетворяет заявленные требования Нартиков К.Э.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Нартиков К.Э. судом не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по данному гражданскому делу составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нартиков К.Э. к ответчику Кертман В.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кертман В.А. в пользу истца Нартиков К.Э. сумму долга по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кертман В.А. в пользу государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев