Кесарева Элина Сергеевна

Дело №...

УИД 34RS0№...-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» апреля 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при помощнике судьи Романенко Ю.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Гордеева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к Кесаревой Э. С. о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиры в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Кесаревой Э. С. о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиры в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, кадастровый №..., площадью 167,7 кв.м., расположенное по адресу: 117335, ..., Нахимовский проспект, ..., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 31 166 400 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кесарева Э.С. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему пред...

...ставителю по доверенности Гордееву В.Н.

Представитель ответчика Кесаревой Э.С. по доверенности Гордеев В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд ... для рассмотрения по месту жительства ответчика, поскольку местом жительства и регистрации Кесаревой Э.С. является ..., Нахимовский проспект, ....

Представители 3-их лиц ООО «Пересвет-Реал Эстейт», УФРС России по ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении Банка ВТБ (ПАО) с иском к Кесаревой Э.С., место жительство ответчика было указано в г.Волгоград, по ....

При этом из поступившего по запросу суда ответа ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что Кесарева Э.С. регистрации на территории Волгоградской области не имеет, с регистрационного учета по ....Волгограда снята ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта ответчика, выписки из домовой книги и копии доверенности на представителя усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации и жительства Кесаревой Э.С. является ..., Нахимовский проспект, ....

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент принятия иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик на территории, входящей в юрисдикцию Центрального районного суда г.Волгограда, не проживала, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Гагаринскому районному суду ... как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ и ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №... по иску Банка ВТБ ПАО к Кесаревой Э. С. о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиры в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Гагаринский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Иванова

Судья Иванов Е.С. дело № 33-8343/2022

(УИД № 34RS0008-01-2022-002550-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2059/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кесаревой Э. С. о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Кесаревой Э. С. по доверенности Забугиной Н. Ю.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство иску Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кесаревой Э.С. о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; запретите Кесаревой Э.С. совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению прав на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; запретите УФРС по <адрес> осуществлять регистрационные действия с объектом недв...

...ижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Суд постановил указанное выше определение, которым наложил арест на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; запретил Кесаревой Э.С. совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; запретил УФРС по <адрес> осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

В частной жалобе представитель Кесаревой Э.С. по доверенности Забугина Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) заявлен иск к Кесаревой Э.С. о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлении обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, ответчиком не представлено.

Суд считает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит обоснования причины обращения с заявлением, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку обращаясь в суд с иском, Банка ВТБ (ПАО) просило об обращении взыскания на имущество, судом приняты обеспечительные меры в отношении предмета спора, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в статьях 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей районного суда и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает; основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Кесаревой Э. С. по доверенности Забугиной Н. Ю. – без удовлетворения

Председательствующий: