Лутченко Алина Игоревна

Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутченко Алины Игоревны к Акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лутченко А.И. обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что 17.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис **), срок действия договора один год. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25.02.2016г. Предметом страхования являлось транспортное средство Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный номер **. Страховые риски – угон и ущерб.

08.12.2016г. по адресу: Санкт-Петербург, *, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: истец, управляя застрахованным ТС, выбирая скорость движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила съезд в кювет. Транспортное с...

Показать ещё

...редство Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный номер О050ОО47, получило значительные повреждения.

По факту причинения повреждения ТС истец обратилась в ГИБДД 08.12.2016г., определением отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.12.2016г. истец сообщила страховщику о страховом случае, т.е. обратилась с заявлением для получения страховой выплаты, также предоставила автомобиль на осмотр. Последним днем выплаты было определено 29.12.2016г. В итоге застрахованное ТС было признано конструктивно погибшим.

22.02.2017г. истец в адрес ответчика направила претензию о принятии мер к выплате страхового возмещения и неустойки.

Страховая стоимость ТС была определена в размере 699900 рублей. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 639737 рублей и лишь 17.03.2017г. Ответчик рассчитал сумму страхового возмещения исходя из следующего: 699900 рублей – 10163 рублей (амортизационный износ) – 50000 рублей (франшиза) = 639737 рублей.

По мнению истца, ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку, при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, страховая выплата должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы без вычета эксплуатационного износа, но за вычетом годных остатков. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 10163 рубля.

Кроме того, истец просила взыскать сумму неустойки, рассчитанную в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенными доводами, истец просила взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 10163 рубля, неустойку в размере 62640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Лутченко А.И. и ее представитель Сухопарова Л.С., действующая на основании заявления истца о допуске ее в качестве своего представителя, в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Белкова И.А. в судебном заседании выразила о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016г. между Лутченко А.И. и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак О050ОО47, по рискам «Угон» и «Ущерб» (полис **). Срок действия договора с 17.10.2016 г. по 16.10.2017г. (л.д.49).

Страховая сумма по договору составила 699900 рублей, общий размер страховой премии – 62640 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 рублей по риску ДТП для страховых случаев, наступивших с 0:00 до 06:00.

08.12.2016г. в интервале с 0:00 до 06:00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак О050ОО47, получило механические повреждения (л.д.14,13).

На дату страхового случая страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 08.12.2016г. направил транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак О050ОО47, на ремонт в сервисный центр ООО «МКЦ Терра-Авто» (л.д.9). В результате осмотра указанного транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от стоимости страховой суммы, установленной договором страхования.

18.03.2017г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче имущества, согласно которому истец обязалась передать ответчику транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак ** а также право пользования и распоряжения данным имуществом по своему усмотрению, а ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 639737 рублей.

17.03.2017г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 639737 рублей от общей суммы по договору 699900 рублей(л.д.35). Производя расчет суммы страхового возмещения, ответчик руководствовался установленным в пункте 6.14 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) расчетом размера страхового возмещения исходя из страховой суммы ТС (699900 рублей) за вычетом амортизационного износа, составившего 10% за каждый год действия договора. Величина амортизационного износа по спорному страховому случаю составила 10163 рубля.

Не согласившись с указанным выводом страховой компании, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы износа в размере 10163 рублей.

По мнению суда, требования истца о выплате страхового возмещения без вычета величины амортизационного износа подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу положений статей 422, 927, 929 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства, угона/хищения страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015г. № 44-КГ14-11.

Названная позиция отражена также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г., в котором указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При таком положении, заявленное требование Лутченко А.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10163 рубля основано на законе и подлежит удовлетворению.

Лутченко А.И. также заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, в размере 62640 рублей (вместо 144698 рублей).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом № 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 названного Постановления).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № 67-КГ14-10.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 62640 рублей, с учетом добровольного ее уменьшения истцом до суммы, не превышающей размера страховой премии, также подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На правоотношения, вытекающие из договоров страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, исходя из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» статья 15 данного Закона подлежит применению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страховой суммы ответчиком была произведена истцу в нарушение срока, установленного законодательством и не в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 36901 рубль 50 копеек (10163 руб. + 62640 руб. + 1000 руб.).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов, в их пользу с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя (л.д.36-37). Оценивая заявленные ко взысканию издержки, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом таких издержек, применительно к настоящему спору и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует признать сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутченко Алины Игоревны к Акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Лутченко Алины Игоревны в счет выплаты страхового возмещения 10163 рубля, неустойку в сумме 62640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 36901 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова

Свернуть