Кешишова Ольга Алексеевна

судья Цыпина Е.В.

дело № 33-20838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кешишовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Кешишовой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кешишовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0012231197 от 12.04.2011 за период с 20.02.2014 по 24.07.2014 в размере 129949 рублей 61 копейка. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2011 между Кешишовой О.А. и Акционерным обществом «ТинькоффБанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № 0012231197 (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 80000 рублей и условием выплаты процентов по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату долга у Кешишовой О.А. образовалась задолженность. По этой причине Банк 25.07.2014 направил ответчику заключительный счет-требование, в котором потребовал досрочно вернуть всю сумму задолженности с процентами в тридцатидневный срок. Однако в доб...

...ровольном порядке ответчик долг не вернул. АО «Тинькофф Банк» 24.02.2015 на основании договора цессии уступил ООО «Феникс» право требования по Кредитному договору, заключенному с Кешишовой О.А.

Ответчик Кешишова О.А. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены, с Кешишовой О.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по Кредитному договору – 129949 рублей 61 копейка. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 3798 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кешишова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к нижеследующим выводам.

Установив наличие правоотношений между сторонами, вытекающих из Кредитного договора, причину образования задолженности и верность расчетов её размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора на выдачу кредитной карты, поскольку письменное предложение Кешишовой О.А. заключить такой договор было принято Банком путем совершения действий по выполнению указанных в таком предложении (заявлении) условий договора.

В то же время суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, на которое распространяется срок исковой давности.

В данном случае этот срок по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, в виде отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца в суд 08.11.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данный вывод суда не основан на законе.

На момент обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа (08.11.2016) положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали только одно обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, - совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно выписке по счету кредитной карты последний платеж заемщиком Кешишовой О.А. осуществлялся 24.06.2014. После этого никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось.

Обращение кредитора в суд за судебной защитой не являлось обстоятельством, прерывающим срок исковой давности. Данное обстоятельство лишь приостанавливало течение срока исковой давности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае течение срока исковой давности не осуществлялось лишь с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (08.11.2016) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (30.03.2017).

Сведения о времени обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа и дате отмены судебного приказа содержатся в материалах гражданского дела № 2-1111/2016 мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, приложенных к материалам данного гражданского дела.

Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности выставлено Банком заемщику 25.07.2014 (л.д. 53). Срок для погашения суммы задолженности, определенной по состоянию на 25.07.2014, Банк установил продолжительностью 30 дней, то есть по 24.08.2014.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.08.2014.

К моменту первоначального обращения ООО «Феникс» за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – 08.11.2016, от трехлетнего срока исковой давности истекло 2 года 2 месяца и 14 дней (или 806 дней).

С 08.11.2016 по 30.03.2017 (то есть на протяжении 4 месяцев и 23 дней) течение срока исковой давности приостановилось.

С 31.03.2017, после отмены судебного приказа, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 9 месяцев и 16 дней, то есть превышала шестимесячный срок.

Соответственно, ООО «Феникс» могло обратиться за защитой своего права требования возврата долга в срок до 15.01.2018.

Истец же с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности обратился только 02.04.2019, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2019 отменить, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кешишовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова

Судья Аникина К.С.

Дело № 33-1808/202 (33-24149/2019) (2-1266/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Шиховой Ю.В.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Паначевой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2020 гражданское дело по иску Кешишовой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кешишовой Ольги Алексеевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Кешишова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Патриот», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66827 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17505 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2010 между АО «ВУЗ-Банк» и истцом заключен кредитный договор №ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев под 0,13% в день, что составляет 246720 рублей или коэффициентом переплаты 2,57 % в месяц. Истец в течение 24 месяцев вносила в кассу банка сумму большую, чем установлено графиком платежей. По графику платежей сумма к выплате составляла 223200 рублей (9300 рублей * 24 месяца), по факту выплачено 304446 рублей. Просроченных платежей не было. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате действий банка. Банк не сделал перерасчет и не изменил график платежей. На протяжении 5 лет банк не списал уплаченную досрочно в счет погашения основного долга и процентов сумму, продолжает использовать денежные средства истца. Неосновательное обогащение также возникло в результате получения ответчиком комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, поскольку данные действия не являются самостоятельной банковской услугой. Проценты за пользование банком суммой в размере 81246 рублей, составляющей разницу между 304446 рублей и 223200 рублей, за период с 22.11.2013 по 06.09.2013 составляют 27519 рублей 93 копейки по ставке 0,13%. 30.11.2010 истцом оплачена страховая премия в сумме 4893 рубля, процент...

...ы за пользование кредитом за период с 30.11.2012 по 06.09.2013 составляют 3897 рублей 39 копеек (0,13% за каждый день) и за период с 18.11.2013 по 31.10.2016 – 4509 рублей 70 копеек, итого 13299 рублей 46 копеек. За открытие и ведение ссудного счета оплачено 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 06.09.2013 составляют 4799 рублей 27 копеек (0,13% за каждый день), за период с 18.11.2013 по 31.10.2016 – итого 16308 рублей 40 копеек. 15.04.2015 между ОА «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требований по договору № на стадии исполнительного производства по исполнительному листу от 23.01.2014. В октябре 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения от 18.11.2013. В ноябре 2016 года при новом рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечено ООО «Патриот». Решением суда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116149 рублей 05 копеек – сумма основного дога, 33622 рубля 36 копеек – проценты за пользование кредитом. В 2017 году определением суда произведена замена взыскателя на ООО «Патриот», 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований Кешишовой О.А. к ООО «Патриот» отказано.

Истцом Кешишовой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, является неверным. В исковом заявлении истец ссылается на положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 15, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на информационное письмо № 146 или 147. Банк при получении большей суммы, чем по графику, не должен был удерживать ее на счете, а должен был провести сразу в декабре 2012, изменить график платежей и сообщить заемщику. Счет заемщику открывается в банке для проведения платежей по кредиту, а не для хранения. Встречный иск на сумму 27519 рублей 93 копейки не предъявлялся. Истец не согласна с выводом суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. В материалы дела представлены претензия к банку, переписка с банком, из которых следует, что все претензии по кредитному договору необходимо предъявлять к ООО «Патриот». При заключении договора цессии ООО «Патриот» должно было тщательно изучить кредитный договор и отнестись добросовестно к заемщику.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее ответствие. С учетом ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на возникновение у АО «Вуз-Банк» неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных норм следует, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца, полученными без законных на то оснований.

Судом установлено, что 30.11.2010 между АО «ВУЗ-Банк» и истцом заключен кредитный договор №ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев. Оплата по кредитному договору производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 9300 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 15.11.2016 постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Кешишовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149771 рубль 41 копейка, из которых 116149 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 33622 рубля 36 копеек – проценты за пользование кредитом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 05.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Довод истца о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредиту в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, обязанности банка направить их на досрочное погашение задолженности и изменении графика платежей, являлись предметом исследования при рассмотрении указанного гражданской дела. Судебной коллегией установлено, что в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора у банка не имелось оснований для изменения графика платежей к кредитному договору, денежные средства, превышающие сумму ежемесячного платежа, хранились на счете заемщика и были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в последующие периоды.

Также является обоснованным вывод суда о том, что ООО «Патриот» является ненадлежащим ответчиком. Требования истца заявлены на основании правоотношений, которые возникли в ходе исполнения истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ВУЗ-Банк». Банк уступил право требования ООО «Патриот» задолженности по кредитному договору, размер которой установлен судом. Денежные средства, указанные истцом в исковом заявлении, уплачены в пользу банка, а не ООО «Патриот».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кешишовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова

Судья Аникина К.С.

Дело № 33-1808/202 (33-24149/2019) (2-1266/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Шиховой Ю.В.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Паначевой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2020 гражданское дело по иску Кешишовой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кешишовой Ольги Алексеевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2019,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кешишовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова

Дело №2-13987/2016 (5) изготовлено 15.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2016 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кешишовой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Кешишова О.А. заключила с Банком кредитный договор № <данные изъяты> от <//>. (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> в день на неотложные нужды. За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. По состоянию на <//> задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользовани...

...е кредитом – <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <//>., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Кешишовой О.А. с <//>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судом <//> было принято заочное решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены.

Кешишова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, по тем основаниям, что она не была извещена о слушании дела и готова представить доказательства иного размера задолженности перед Банком.

Определением суда заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.

При новом рассмотрении дела, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать задолженность по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле также привлечен ООО «Патриот».

Представитель ООО «Патриот» просил также удовлетворить исковые требования Банка, задолженность не погашена.

Ответчик в назначенное время в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, не представила доказательств уважительности своего отсутствия.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Кешишовой О.А. получено <данные изъяты> по кредитному договору, за период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором <данные изъяты> от <//>., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется до <//> (включительно) каждого месяца, начиная с <//> обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, комиссию за ведение ссудного счета.

Также п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы кредита и начисленных процентов, комиссии за ведение счета, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Передача денег по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, требования Банка о расторжении договора с <//> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> по состоянию на <//>.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда о несоблюдении подсудности спора, судом не принимаются поскольку договором п.6.2.2 предусмотрена договорная подсудность по спорам Банка к заемщику по месту государственной регистрации Банка, регистрация Банка в Ленинском районе города Екатеринбурга на момент предъявления иска, в связи с чем, подсудность спора была соблюдена, при этом, договором предусмотрено, в том числе, обращение с иском и по месту жительства заемщика, при подаче заявления заемщика к Банку (л.д. 5 оборот).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <//> заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Кешишовой О. А..

Взыскать с Кешишова О. А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты> - сумму задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На <//> не вступило в законную силу. Судья:

Дело № 2 – 403/2014

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Андреевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения к Кешишовой О. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (в дальнейшем по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Кешишовой О. А., просил взыскать в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от дата в размере *** , в том числе неустойку, начисленную до дата, в размере *** , просроченные проценты в размере *** , просроченный основной долг в размере *** , судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере *** , всего *** .

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и Кешишовой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме *** рублей сроком на 53 месяца под 20% годовых, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Кешишовой О.А. денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов з...

...а пользование кредитом Банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Кешишовой О.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ею не исполнены. По состоянию на дата задолженность Кешишовой О.А. перед Банком по кредитному договору № от дата составляет *** .

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кешишова О.А. в судебное заседание дважды не явилась, причину неявки суду не сообщила, была извещена надлежащим образом. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, дата между ОАО «Сбербанк России» и Кешишовой О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении последней денежных средств на цели личного потребления сроком на 53 месяца под 20 % годовых в размере *** рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, выдача кредита осуществляется путем зачисления их на банковский вклад заемщика.

В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами, ответчиком не оспорено, что Кешишова О.А. не производила надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения.

Поскольку Кешишова О.А. принятые обязательства по возврату кредита, процентов не исполняла, то у неё по состоянию на дата возникла задолженность в размере *** , включая неустойку, начисленную до дата, в сумме *** , просроченные проценты в размере *** , просроченный основной долг в размере *** . Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Банка о взыскании с Кешишовой О.А. суммы кредита вместе с начисленными по нему процентами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме *** , расходы по оплате которой подлежат взысканию с Кешишовой О.А. в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения к Кешишовой О. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кешишовой О. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России в лице Березовского отделения сумму долга по кредитному договору от дата № в размере *** , включая неустойку, начисленную до дата, в сумме *** , просроченные проценты в размере *** , просроченный основной долг в размере *** .

Взыскать с Кешишовой О. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России в лице Березовского отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Фаламова

КОПИЯ

Дело № 2 - 1942/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Кешишова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Пойдём!» обратился в суд с иском к Кешишова О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО КБ «Пойдём!» и Кешишова О.А. был заключен кредитный договор № *** . Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** путем зачисления на банковский счет. Кешишова О.А. обязалась возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку), уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном графиком платежей по кредиту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит ответчик обязался уплатить Банку штрафную неустойку в *** от суммы невыполненных обязательств. дата ответчику было направлено уведомление об истребовании оставшейся суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций, однако ответчиком данное требование исполнено не было. дата Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчиком.

По состоянию на дата общая сумма задолженности Кешишова О.А. составляет *** *** коп. - сумма основного долга, *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** коп. - проценты за...

... пользование просроченным основным долгом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» Меньщикова А.Н., действующая на основании доверенности от *** , в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кешишова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила, своего представителя не направила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, дата между ОАО КБ «Пойдём!» и Кешишова О.А. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении последнему денежных средств на неотложные нужды сроком на *** месяцев. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С дата по дата проценты начисляются по *** день, с дата до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставе *** . Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на счет № (л.д. ***

Согласно кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, выдача кредита осуществляется путем зачисления их на счет заемщика.

В силу пункта «в» кредитного договора погашение кредита и процентов за кредит должно производиться заемщиком ежемесячными платежами первого числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения по *** ).

Факт надлежащего исполнения истцом ОАО КБ «Пойдём!» обязанности по предоставлению ответчику Кешишова О.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л. ***

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности ( *** представленными истцом ОАО КБ «Пойдём!», не оспаривалось ответчиком, задолженность ответчика Кешишова О.А. перед истцом ОАО КБ «Пойдём!» составляет *** ., в том числе: *** . - сумма основного долга, *** . - просроченные проценты за пользование кредитом, *** коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.

Представленный истцом ОАО КБ «Пойдём!» расчет задолженности, в том числе основного долга и процентов, ответчиком оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере *** коп. соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки исполнения обязательств по договору, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, т.е. уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок как для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не предоставления доказательств в установленный судом срок.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме *** расходы по оплате которой подлежат взысканию с Кешишова О.А. в пользу Банка (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Кешишова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кешишова О.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» сумму долга по кредитному договору *** от дата в размере *** .

Взыскать с Кешишова О.А., в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» судебные расходы в сумме *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

дата

дата

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение составлено ***

Дело № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кешишовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кешишовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ответчиком Кешишовой О. А. дата заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Classic №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежеме...

...сячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – *** годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – *** годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Ответчиком, в нарушение Условий, обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору за период с дата по дата составляет *** коп., в том числе:

- *** коп. – неустойка;

- *** коп. – просроченные проценты;

*** коп. – просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика Кешишовой О. А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №- *** от дата за период с дата по дата в размере *** коп., в том числе:

- *** коп. – неустойка;

- *** коп. – просроченные проценты;

- *** коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Туганова О. В., действующая на основании доверенности от дата просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кешишова О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кешишовой О. А. дата заключен кредитный договор №- *** в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Classic № с кредитным лимитом ***

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор (п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты) (л.д. 23)

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – *** % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – *** % годовых (л.д. 28)

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п. 3.2 Условий)

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий) Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности (п. 2 Условий)

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты VISA Classic с кредитным лимитом выполнены надлежащим образом.

Ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору за период с дата по дата составляет *** коп., в том числе:

- *** коп. – неустойка;

- *** коп. – просроченные проценты;

- *** коп. – просроченный основной долг.

дата в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л. д. 29). Ответ от Кешишовой О. А. не поступал.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе основного долга, процентов и неустойки ответчиком оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере *** коп. соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кешишовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кешишовой О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р- *** от дата в размере *** коп., в том числе:

- *** коп. – неустойка;

- *** коп. – просроченные проценты;

- *** коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Кешишовой О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-861/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Берёзовский.

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Брановицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кешишовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Кешишовой задолженности в размере 129949 руб. 61 коп., и расходов по государственной пошлине в сумме 3798 руб. 99 коп., указывая, что дата между АО «Тинькофф Банк» и Кешишовой заключен кредитный договор № с лимитом 80000 рублей. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчику направлен заключительный счет дата подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. дата Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от дата. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 129949 руб. 61 коп. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Погашение задолженности ответчиком не производилась.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает воз...

...можным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кешишова в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно копии заявления-анкеты от дата (л.д. 41), копии приказа об изменении тарифов от дата (л.д. 42-44), копии Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных дата (л.д. 45-50) истец выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту с лимитом 80000 рублей, а Кешишова обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 35-37), выписки по счету (л.д. 38-39), следует, что остаток задолженности по кредиту за период с дата по дата составил 129949 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 85312 руб. 99 коп., проценты – 30948 руб. 69 коп., штраф – 13097 руб. 93 коп., иные платежи – 590 руб. 00 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

В соответствии с копией акта приема-передачи прав требования (л.д. 8), копией дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № от дата (л.д. 9), копии Генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) от дата (л.д. 10-17), копии дополнительного соглашения от дата (л.д. 18-19), копии уведомления (л.д. 34) дата между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому «Тинькофф Кредитные Системы» обязуется уступить ООО "Феникс" права (требования) по кредитным договорам, заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» и заемщиками, указанными в Реестре, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами (раздел 3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.20.1 договора). В Реестре указана задолженность ответчика по договору 0012231197 в общей сумме задолженности 129949 руб. 61 коп. Договор об уступке прав никем не опорочен, закону не противоречит. Ответчик уведомлена о передаче прав требования истцу.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что дата между «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком Кешишовой был заключен кредитный договор на сумму 80000 руб. 00 коп. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были. «Тинькофф Кредитные Системы» уступил права требования истцу, а потому заемщик Кешишова должна нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору в сумме 129949 руб. 61 коп. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 129949 руб. 61 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3798 руб. 99 коп. (л.д. 6, 7).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кешишовой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 129949 (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 61 коп., и расходы по государственной пошлине в размере 3798 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Зиновьева

***

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года

№ 2-1266/2019

30 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием истца Кешишовой О.А., представителя ответчика Давлетярова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешишовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кешишова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», которым с учетом уточнения исковых требований (л.д.152) просила:

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 66827 руб. 79 коп., в том числе: 27519 руб. 93 коп., 13299 руб. 46 коп., 16308 руб. 40 коп.

компенсировать моральный вред в сумме 17505 руб.

В обоснование иска истец указала, что 30.11.2010 между АО «ВУЗ-Банк» и истцом был заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 руб. со сроком возврата кредита 48 месяцев, плата за пользование кредитом 0,13% в день, что составляет 246720 руб. или с коэффициентом переплаты - 2,57 в месяц. Истцом в течение 24 месяцев вносилась в кассу сумма большая, чем по графику, то есть больше чем 9300 руб. По графику сумма к выплате 223200 руб. (9300 руб. х 24 месяца), по факту на 22.11.2012 выплачено 304446 руб. последний платеж в сумме 56000 руб., просроченных платеже...

...й не было.

дата ответчик на основании договора уступки прав, заключенного с АО «ВУЗ-Банк», без законных оснований приобрел задолженность по кредитному договору банка к истцу по исполнительному листу ВС № от дата в сумме 136101 руб. 25 коп.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: банк не сделал перерасчет и не изменил график. На протяжении 5 лет банк не списал уплаченную досрочно в счет погашения основного долга и процентов сумму, продолжает использовать денежные средства истца. Также неосновательное обогащение возникло в результате получения ответчиком комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой, соответственно, комиссия взиматься не должна. 06.09.2013 за 14 месяцев до окончания срока кредита предъявлена сумма 132960 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по кредиту 116149 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом 16811 руб. 18 коп.

Проценты за пользование банком суммой в размере 81246 руб., составляющей разницу между 304446 руб. и 223200 руб., за период с 22.11.2013 по 06.09.2013 составляют 27519 руб. 93 коп., расчет произведен с учетом ставки 0,13%.

30.11.2010 истцом была оплачена страховая премия в сумме 4893 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2012 по 06.09.2013 составляют 3897 руб. 39 коп. (0,13% за каждый день) и за период с 18.11.2013 по 31.10.2016 - 4509 руб. 70 коп., итого 13299 руб. 46 коп. (4509 руб. 70 коп. + 3897 руб. 39 коп. + 4893 руб.).

За открытие и ведение счета оплачено 6000 руб., проценты за пользование в период с 30.11.2010 по 06.09.2013 составляют 4799 руб. 27 коп. (0,13% за каждый день) и за период с 18.11.2013 по 31.10.2016, итого 16308 руб. 40 коп.

Истец Кешишова О.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Давлетяров А.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать, поддержав доводы отзыва (л.д.65).

Представитель АО «ВУЗ-Банк», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.08.2019 (л.д.89), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.177).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет); 3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались.

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, дата между АО «ВУЗ-Банк» и Кешишовой О.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200000 руб., подлежащий возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 9300 руб. (л.д.7-8,9,153-155,156-166).

30.11.2010 при заключении договора истец обратилась также в АО «ВУЗ-Банк» с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк» (л.д.10).

15.04.2015 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» заключен договор цессии №, по условиям которого банк, как цедент, передал цессионарию все права требования на взыскание задолженности, возникшие, в том числе по кредитному договору №ф, заключенному дата с Кешишовой О.А., в общей сумме 153616 руб. 53 коп., в том числе: остаток основного долга на дата в сумме 116149 руб. 05 коп., проценты в сумме 14092 руб. 77 коп., проценты ПЗ в сумме 19529 руб. 59 коп., госпошлина в сумме 3845 руб. 12 коп. (л.д.66-70,131-132).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Кешишовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: расторгнут кредитный договор №ф от дата, с Кешишовой О.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 149771 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 116149 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 33622 руб. 36 коп. по состоянию на 15.04.2015, расходы по оплате госпошлины в сумме 3845 руб. 12 коп. (л.д.78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2017 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.79-81).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 произведена замена взыскателя АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот» (л.д.82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2017 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.83-85).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2016 в отношении истца 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в Березовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области (л.д.105-129).

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с вышеуказанным иском, произведя расчет исковых требований (л.д.2-6, 34-36), просила взыскать с ответчика:

1) 27519 руб. 93 коп. в качестве начисленных истцом процентов за пользование АО «ВУЗ-Банк» суммой в размере 81246 руб. (304446 руб. - 223200 руб.) за период с 22.11.2013 по 06.09.2013 по ставке 0,13% за каждый день;

2) 13299 руб. 46 коп., включающих: страховую премию в сумме 4893 руб., начисленные истцом проценты за пользование АО «ВУЗ-Банк» страховой премией в сумме 4893 руб. за период с 30.11.2012 по 06.09.2013 в размере 3897 руб. 39 коп. и за период с 18.11.2013 по 31.10.2016 в размере 4509 руб. 70 коп.;

3) 16308 руб. 40 коп. в качестве процентов, начисленных истцом в связи с пользованием АО «ВУЗ-Банк» 6000 руб. за открытие и ведение счета, за период с 30.11.2010 по 06.09.2013 в сумме 4799 руб. 27 коп. и за период с 18.11.2013 по 31.10.2016 (в расчете 10779 руб.27 коп. + 5529 руб. 13 коп.).

Требование иска в части взыскания 27519 руб. 93 коп. истец основывает на том, что на протяжении пяти лет АО «ВУЗ-Банк» не списывал уплаченную Кешишовой О.А. досрочно в счет погашения основного долга и процентов сумму в размере 81246 руб., в подтверждение внесения которой истец представила оригиналы платежных документов. Суд полагает, что доводы истца в данной части необоснованны, соответствующие требования удовлетворению не подлежат, из апелляционного определения от 05.04.2017 следует, что денежные средства, превышающие сумму ежемесячного платежа, хранились на счете заемщика и были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору в последующие периоды.

Из объяснений истца также следует, что при заключении кредитного договора 30.11.2010 ею в АО «ВУЗ-Банк» была произведена оплата 4893 руб. в счет страховой премии и 6000 руб.в счет комиссии за открытие и ведение счета. Согласно приходному кассовому ордеру действительно 30.11.2010 истцом произведена оплата 4893 руб., источник поступления: взнос на лицевой счет.

Требование иска в части взыскания с ответчика уплаченной 30.11.2010 страховой премии в сумме 4893 руб. удовлетворению также не подлежит, доказательств того, что 4893 руб. действительно оплачены в счет страховой премии, а договор страхования - признан недействительным, или оспорен истцом, суду не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии 4893 руб. и комиссии 6000 руб., безосновательны, факт неправомерного удержания именно ответчиком каких-либо денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки истцом не доказан.

Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, то есть сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, на которое возможно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в правоотношения с истцом относительно оплаты указанных сумм (81246 руб., 4893 руб., 6000 руб.) и их правовой природы вступал именно банк, как кредитор, а не ответчик, по договору цессии к ответчику перешли лишь права требования к истцу в части задолженности по кредитному договору, а не права требования истца к ответчику. В связи с этим следует констатировать заявление истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Требование о компенсации морального вреда, как производное требование, удовлетворению также не подлежит.

С учетом всего изложенного, суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кешишовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019

№ 2-1303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием ответчика Кешишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кешишовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» 08.04.2019 обратилось с иском к Кешишовой О.А., в обоснование которого указано, что 12.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Кешишовой О.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 80000 руб., ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, вместе с тем обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнила.

26.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Кешишовой О.А., задолженность на момент уступки составила 129 949 руб. 61 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 24.07.2014.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819, 382 истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 949 руб. 61 коп., образовавшуюся на дату перехода прав, а также государственную пошлину в размере 3 798 руб. 36 коп.

Ответчик с иском не согласилась, представила письменные возражения, полагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом внесения последнего платежа в декабре 2014 года, обращением ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа 21.11.2016, отменой судебного приказа 30.03.2017 и последующим обращением ООО «Феникс» с иском в апреле 2019 года. Кроме того, указала, что не была уведомл...

...ена о состоявшейся уступке права требования. Ответчик также указала, что первоначальный лимит по карте составлял 12000 рублей, за 33 месяца он увеличился до 80000 руб., и на протяжении всего периода оплачивались только проценты, ежемесячный платеж при этом составлял 4970 руб., за 33 месяца ответчиком нарушений обязательств не допускалось, всего выплачено 123000 руб., при этом, ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлением о проведении реструктуризации, что подтверждается электронной перепиской.

В судебном заседании ответчик на доводах возражений настаивала.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Кешишовой О.А. заключен договор кредитной карты №. Договор кредитной карты включает в себя заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Кешишовой О.А. кредитную карту. Согласно выписке по договору кредитной карты активация кредитной карты произведена 12.04.2011. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, вместе с тем, ответчик с ноября 2011 года стала допускать просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора п. 5.6 Общих Условий. В связи с систематическим неисполнением Кешишовой О.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 25.07.2014 расторг договор путем выставления Заключительного счета. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014 составляет 129 949 руб. 61 коп., в том числе: 85312 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 30948 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 13097 руб. 93 коп.– штраф, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата минимального платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неоплату минимального платежа в соответствии с Общими условиями, также подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Соответственно сторонами согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

24.02.2015 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 2 с дополнительным соглашением от 28.07.2016 года, согласно которых ЗАО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права требования по договорам о предоставлении и обслуживании карт, кредитным договорам, указанным в Акте приема-передачи, куда входит и кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Согласно материалов дела, 21.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Березовского судебного района был вынесен судебный приказ №2-1111/2016 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Кешишовой О.А. задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 по состоянию на 24.07.2014 в размере 129949 руб. 61 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 50 коп.

30.03.2017 определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района указанный приказ по заявлению должника отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж внесен был ею в декабре 2014 года.

Заявление о применении срока исковой давности направлено истцу, доводов относительно данного заявления истцом не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирован и направлен 24.07.2014 в адрес ответчика заключительный счет, в котором срок добровольного погашения, образовавшейся задолженности был установлен 30 дней. Соответственно срок исковой давности начал течь с 25.08.2014. В связи с тем, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца в суд в порядке приказного производства, суд полагает не пропущенным срок исковой давности.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору 25.07.2014 составляет 129 949 руб. 61 коп., в том числе: 85 312 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 30948 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 13 097 руб. 93 коп.– штраф, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3798 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кешишовой Ольге Алексеевне удовлетворить: взыскать с Кешишовой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2011 в размере 129 949 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3798 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Е.В. Цыпина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С.Помазкина

20 августа 2019 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1303/2019 Березовского городского суда Свердловской области УИД 66RS0022-01-2019-000673-65

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С.Помазкина

По состоянию на 20 августа 2019 года

решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С.Помазкина

КОПИЯ

№ 2-343/2020

26 февраля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований Кешишовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кешишова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судом по данному гражданскому делу была проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены.

В судебные заседания, назначенное на 11-20дата и 16-00 дата истец не явилась, о времени и месте данного судебных заседаний извещалась своевременно и надлежащим образом, в том числе путем направления почтового отправления, СМС-извещения, а также размещения информации на официальном интернет-сайте, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с приложением доказательств уважительности для такого отложения, в суд от истца также не поступало.

В соответствии с положениями абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ист...

...ец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд, не усматривая возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца, считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего искового заявления по чеку-ордеру от дата оплатила государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) в общей сумме 300 руб. Государственная пошлина в указанном размере в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковые требования Кешишовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

Определение является основанием для возврата истцу Кешишовой О. А. уплаченной по чеку-ордеру от дата в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определение суда в части судебных расходов может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п К.С.Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Д.В. Петренко

дата

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Д.В. Петренко

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Д.В. Петренко

Решение в окончательной форме изготовлено 30апреля 2020 года

Дело № 2-596/2020

66RS0022-01-2020-000375-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кешишовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к КешишовойО.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», по состоянию на 01.12.2016 в размере 295 504 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО КБ «УБРиР» иКешишовой О.А. 05.09.2013 заключен договор о предоставлении кредита. Срок возврата кредита05.09.2018. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 176 200 руб., с оплатой в соответствии с графиком платежей не позднее 05 числа каждого месяца, под 28% годовых. Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» 01.12.2016 заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 295 504 руб. 11 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 01.12.2019 у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере в ра...

...змере 295 504 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 164 742 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 130 761 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Кешишова О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном отзыве на иск указала, что по договору цессии обязательств перед истцом у неё не возникло, поэтому материально-правовые отношения отсутствуют. Банк не уведомил о договоре цессии, требований и заключительных счетов не выдвигал. При подаче искового заявления истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет три года. О нарушении своего права истцу стало известно с момента подписания договора цессии 01.12.2016, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований (л.д. 43-44).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, имеющиеся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 15-16) между ПАО КБ «УБРиР» и Кешишовой О.А. заключено кредитное соглашение № от 05.09.2013 (л.д. 17-19), согласно которому ПАО КБ «УБРиР» обязался предоставить ответчикуКешишовой О.А. денежные средства в размере 176 200 руб. сроком на 60 месяцев, аКешишовой О.А. обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами в срок не позднее05 числа каждого месяца, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых; погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

Каких – либо неточностей либо неясностей договор не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между банком и ответчиком всех существенных условия по кредитному договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно договору об уступке прав (требований)№01-2016 от01.12.2016ПАО КБ «УБРиР» передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по обязательствам ответчика.

Из расчета, представленного истцомв исковом заявлении, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 01.12.2016 составляет 295 504 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 164 742 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 130 761 руб. 94 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованы.

Доводы ответчика о неуведомленииее о переходе прав кредитора к другому лицу являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.4 кредитного соглашения заемщик согласен с передачей банком третьим лицам следующей информации: предоставленной заемщиком для целей получения кредита, о размере предоставленного кредита, об условиях предоставления кредита. В целях настоящего пункта под третьими лицами понимаются лица, имеющие право на получение данной информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также лица, с которыми заключены соглашения конфиденциальности предоставления информации (л. д. 18-19).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала обязательность получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, при том, что в результате уступки права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Сам по себе факт перехода права требования не опровергает факт наличия задолженности заемщика перед кредитором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование чего указано, что истец о нарушении своего права узнал при заключении договора цессии.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ПАО КБ «УБРиР»частями, ежемесячно, в определенной в соответчики с графиком платежей сумме, начиная с 05.12.2013. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом выписки по счету (л.д. 27-28) усматривается, что последний платеж ответчиком Кешишовой О.А. произведен 05.04.2014; иных доказательств, подтверждающих факт внесения платежей ответчиком, не представлено.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты, в которую ответчик не произвел очередной платеж по взятому на себя обязательству в рамках кредитного договора.

Взыскиваемая задолженность определена истцом по состоянию на 01.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

ООО «ЭОС» обращалась к должнику Кешишовой О.А. (л.д. 35), с предложением добровольно внести на расчетный счет Общества задолженность, исчисленную по состоянию на 01.12.2016 в размере 295 504 руб.11 коп. (164 742 руб.17 коп.основной долг, 130 761 руб.94 коп. проценты), то есть в том же размере, которую требует взыскать по настоящему иску, следовательно, на момент предъявления настоящего иска сумма обязательства осталась неизменной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, указано выше, что истец потребовал возврата суммы оставшейся суммы займа, сформированной по состоянию на 01.12.2016(л.д. 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом истребованы у мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области материалыгражданского дела № 2-2242/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кешишовой О.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно почтового конверта, данное заявление направлено ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области 23.10.2018.

19.11.2018 мировым судьей Березовского судебного района Свердловской области судебного участка вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кешишовой О.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением от 03.12.2018, а исковое заявление направлено в адрес Березовского городского суда по настоящему делу 12.02.2020(за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа).

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев,положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

В связи с чем, течение срока исковой давности не было прервано отменой судебного приказа, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано обращением ООО «ЭОС» в Кумертауский межрайонный суд (Респулика Башкортостан» не подтверждены какими-либо доказательствами.Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).В материалах гражданского дела, истребованного у мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области, имеется определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 28.04.2018 о возвращении ООО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кешишовой О.А. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ООО «ЭОС» иск заявлен более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2016), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о наличие оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности, со ссылкой на злоупотребление ответчиком права, в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а истец обратился в суд более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2016), то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кешишовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

Дело № 2а-875/2020

66RS0022-01-2020-000735-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Кешишовой О.А., заместителя старшего судебного пристава Березовского района отдела судебных приставов Кирсановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кешишовой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пазникову А.Б., судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зомаревой Л.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кешишова О.А. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пазникову А.Б., судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зомаревой Л.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не...

...законном удержании денежных средств.

В судебном заседании истцом Кешишовой О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от административного иска.

Заместитель старшего судебного пристава Березовского района отдела судебных приставов Кирсанова Г.Ю. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пазников А.Б., судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зомарева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, заместителя старшего судебного пристава Березовского района отдела судебных приставов Кирсановой Г.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от административного иска.

В силу ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцу разъяснены последствия принятия судом отказа истца от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано в представленном Кешишовой О.А. заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Кешишовой О.А. от административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пазникову А.Б., судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зомаревой Л.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску Кешишовой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пазникову А.Б., судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зомаревой Л.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Плотникова