Кесов Гемали Владимирович

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-14645/2025

(№ 2-242/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Прохоренко С.Н., Песецкой С.В.,

при помощнике судьи Бутенко Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кесова Г.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кесов Г.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Октябрьский» (далее – ГУП КК «Октябрьский») в лице директора Федоренко С.Л., в котором просил: признать действия ГУП КК «Октябрьский» по отключению подачи электроэнергии в квартире ........ по адресу: ............ по месту проживания Кесова Г.В. – незаконными; обязать ГУП КК «Октябрьский» устранить препятствия в пользовании Кесовым Г.В. квартирой ........ путем возобновления подачи электроэнергии; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Кесова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кесова Г.В. по доверенности Довгань Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовл...

...етворить в полном объеме. Указывает, что отключение электроэнергии было произведено в отсутствие истца, о предстоящем отключении электроэнергии он не был извещен, не был составлен акт об отключении, каких-либо уведомлений или предупреждений от ответчика не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки не уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кесов Г.В. зарегистрирован по месту жительства постоянно с .......... по адресу: ............, что следует из представленной в материалы дела копии адресной справки, а также из данных паспорта гражданина РФ (л.д.16, 30).

Согласно Решению Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 27 июля 1983 года, жилой фонд совхоза «Октябрьский» переведен в категорию служебных помещений. Из постановления администрации Хостинского района г. Сочи от .......... ........ следует, что общежитие ........ по ............ числится на балансе совхоза «Октябрьский» (л.д.78).

Распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи № от .........., ГП совхозу «Октябрьский» разрешено выполнить реконструкцию нежилых помещений общежития по ............ (л.д.79).

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи ........ от .......... утвержден акт межведомственной комиссии при администрации Хостинского района по приемке законченных строительством объектов от .......... «О приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещения ........ (литер А) жилого дома ........ по ............», приняты в эксплуатацию законченные реконструкцией помещения ........ (литер А) жилого дома ........ по ............ площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой – 50,5 кв.м. (л.д.75-77).

В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от .........., из которой следует, что нежилое помещение площадью 530,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306004:8868, расположенное по адресу: ............ принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, документ – основание выписка из Реестра имущества Краснодарского края, №б/н, выдан .......... (л.д.189-191).

.......... между ГУП «Октябрьский» (наймодатель) и Кесовым Г.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ........, согласно которому, наймодатель предоставил нанимателю в возмездное пользование на период работы комнату ............ (л.д.14-15).

Также в материалы дела представлена копия акта от .........., составленного в присутствии Арамян С.В. и Савельевой Е.И., об отключении в комнате ........ по ............ электроэнергии с 2022 года по настоящее время (л.д.29).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в комнате ........, в которой он зарегистрирован, ранее комната ........, по вине ответчика была отключена электроэнергия, вследствие чего проживание в комнате ........ стало невозможным, нумерация помещений изменена в 2015 году на основании технической инвентаризации.

Согласно техническому паспорту домовладения ........, по состоянию на .........., общая площадь здания общежития по ............ составляет 958,3 кв.м. (л.д.38-42).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела копий технических паспортов, составленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на .......... и .........., копии технического паспорта составленного по состоянию на .........., помещению с инвентарным номером ........, площадью 10,0 кв.м. соответствует помещение ........ площадью 10,0 кв.м. (л.д.120, 140, 96), а помещению ........ площадью 16,7 кв.м. соответствует помещение ........ площадью 16,7 кв.м., в котором зарегистрирована Раганян Н.М., при этом из представленного договора найма помещения от .......... следует, что истцу предоставлено помещение ........ (помещение ........).

В материалах гражданского дела ........ на л.д.24 т. 1 имеется копия акта о не проживании, составленного председателем комиссии и членами комиссии, из которого следует, что Кесов Г.В. с 2000 года не проживает в комнате .............

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него титульного права на помещение ........ площадью 16,7 кв.м., в доме ........ по ............, об устранении нарушения прав на которое просит истец, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года по иску Кесова Г.В. к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Октябрьский» об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании действий незаконными, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кесова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи С.Н. Прохоренко

С.В. Песецкая

К делу №2-242/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-004444-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

истца – Кесова Г.В.,

представителя истца Кесова Г.В. – Довгань Н.В.,

действующей на основании доверенности №№ от 26.03.2024 года,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский» - Сивожелезовой Н.В.,

действующей на основании доверенности № от 05.05.2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Раганян Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесова Гемали Владимировича к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Октябрьский» об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании действий незаконными, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кесов Г.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Октябрьский» (далее – ГУП КК «Октябрьский») в лице директора С.Л. Федоренко, в котором просит:

признать действия ГУП КК «Октябрьский» по отключению подачи электроэнергии в комнате <адрес> по месту проживания Кесова Г.В. – незаконными;

обязать ГУП КК «Октябрьский» устранить препятствия в пользовании Кесовым Г.В. <адрес> путем возобновления подачи электроэнергии;

взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вынесения решения суда до д...

...ня фактического исполнения решения суда;

- обратить к немедленному исполнению решение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что, истец Кесов Г.В. с 1996 года зарегистрирован по адресу: <адрес> 24 мая 2005 года между Кесовым Г.В. и ГУП «Октябрьский» заключен договор найма жилого помещения, с предоставлением комнаты №. 24 сентября 2015 года ГУП КК «Октябрьский» провел техническую инвентаризацию <адрес>, и номер комнаты, в которой проживал Кесов Г.В. изменился на №, не изменяя месторасположения. Осенью 2022 года директором ГУП КК «Октябрьский» - Федоренко С.Л. было дано указание о прекращении подачи электроэнергии в квартиру № в которой проживал Кесов Г.В. Подача электроэнергии была прекращена путем отключения вводного автомата в электрощитке расположенном в общем коридоре, ключи от которого находятся у директора ГУП КК «Октябрьский». Отключение электроэнергии было произведено в отсутствии истца, о предстоящем отключении электроэнергии он не был извещен, не был составлен акт об отключении, каких-либо уведомлений или предупреждений от ответчика не получал. Проживание в комнате стало невозможным. В связи с отключением электроэнергии в комнате Кесова Г.В. по стенам появилась плесень, отошли со стен обои, отопление отсутствует.

Истец указал, что он неоднократно в устном порядке обращался к директору Федоренко С.Л. с требованием о подключении электроэнергии в связи с необходимостью проживания в вышеуказанной квартире, однако требования нанимателя квартиры были оставлены без удовлетворения.

В настоящее время Кесов Г.В. лишен возможности проживания в квартире № (ранее комната № - нумерация изменена в 2015г. на основании технической инвентаризации) <адрес>, так как в квартире отсутствует электричество, что делает невозможным проживание, ущемляет права нанимателя жилого помещения.

Истец считает, что ответчиком отключение электроэнергии в квартире Кесова Г.В. произведено в нарушении установленного законом порядка, незаконно, чем нарушены его права как потребителя услуги по электроснабжению. На поданную истцом в адрес ответчика претензию, ответа от ответчика не поступило, подача электроэнергии не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кесов Г.В., действуя лично, и через своего представителя, просил удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП КК «Октябрьский» - Сивожелезова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила в материалы дела письменные возражения относительно искового заявления, также указала, что согласно данным технического паспорта на здание расположенное по адресу: <адрес>, от 1976 и 2003 г.г., помещению с инверторным номером № соответствует помещение № в техническом паспорте за 2015 год, то есть истец не является правообладателем помещения № в отношении которого просит устранить препятствия в пользовании. Истец не предоставил документов-оснований на пользование помещением №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Раганян Н.М. оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, обозрев гражданское дело №, находит, что иск Кесова Г.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Кесов Г.В. зарегистрирован по месту жительства постоянно с 30 августа 1996 года по адресу: <адрес> что следует из представленной в материалы дела копии адресной справки, а также из данных паспорта гражданина РФ (л.д.16, 30).

Согласно Решению Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 27 июля 1983 года жилой фонд совхоза «Октябрьский» переведен в категорию служебных помещений. Из постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 25 сентября 1995 года № следует, что общежитие № <адрес> числится на балансе совхоза «Октябрьский» (л.д.78).

Распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи № от 5 июля 2001 года, ГП совхозу «Октябрьский» разрешено выполнить реконструкцию нежилых помещений общежития по <адрес> (л.д.79). Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № от 20 октября 2005 года утвержден акт межведомственной комиссии при администрации Хостинского района по приемке законченных строительством объектов от 3 августа 2005 года «О приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещения № (литер А) жилого <адрес>», приняты в эксплуатацию законченные реконструкцией помещения № (литер А) жилого <адрес> площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой – 50,5 кв.м. (л.д.75-77).

В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 25 сентября 2024 года, из которой следует, что нежилое помещение площадью 530,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, документ – основание выписка из Реестра имущества Краснодарского края, №б/н, выдан 20 мая 2024 (л.д.189-191).

24 мая 2005 года, между ГУП «Октябрьский» (наймодатель) и Кесовым Г.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому, наймодатель предоставил нанимателю в возмездное пользование на период работы комнату <адрес> (л.д.14-15).

Также в материалы дела представлена копия акта от 17 апреля 2024 года, составленного в присутствии Арамян С.В. и Савельевой Е.И., об отключении в комнате <адрес> электроэнергии с 2022 года по настоящее время (л.д.29).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в комнате <адрес>, в которой он зарегистрирован, ранее комната №, по вине ответчика была отключена электроэнергия, вследствии чего проживание в комнате № стало невозможным, нумерация помещений изменена в 2015 году на основании технической инвентаризации.

Согласно техническому паспорту домовладения № по состоянию на 24 сентября 2015 года общая площадь здания общежития по <адрес> составляет 958,3 кв.м. (л.д.38-42).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела копий технических паспортов составленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 25 февраля 2003 года и 24 сентября 2015 года, копии технического паспорта составленного по состоянию на 28 апреля 1976 года, помещению с инвентарным номером №, площадью 10,0 кв.м. соответствует помещение № площадью 10,0 кв.м. (л.д.120, 140, 96), а помещению № площадью 16,7 кв.м. соответствует помещение № площадью 16,7 кв.м., в котором зарегистрирована Раганян Н.М., при этом из представленного договора найма помещения от 24 мая 2005 года следует, что истцу предоставлено помещение № (помещение №).

В материалах гражданского дела № на л.д.24 т. 1 имеется копия акта о не проживании составленного председателем комиссии и членами комиссии, из которой следует, что Кесов Г.В. с 2000 года не проживает в комнате № дома № по <адрес>.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него титульного права на помещение № площадью 16,7 кв.м., в доме <адрес>, об устранении нарушения прав на которое просит истец, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кесова Гемали Владимировича к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Октябрьский» об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании действий незаконными, взыскании неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 января 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ

Дело № 2-2288/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002293-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июня 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А,С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Краснодарского края «Октябрьский» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП <адрес> «Октябрьский» обратилось в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн. 23. Указать, что решение суда является основанием для снятия вышеуказанных граждан с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП КК «Октябрьский» является правообладателем общежития, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации общежития со встроенным магазином и клубом по <адрес> совхоза «Октябрьский», распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении с/х Октябрьский» реконструкции нежилых помещений с целью перевода их в статус жилых помещений»; Акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией нежилые - помещения в разряд жилых помещений, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Общежитие было построено совхозом в 1969 г. и состоит на балансе ГУП КК «Октябрьский», относится к собственности субъекта РФ – <ад...

...рес>.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было временно предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, на период работы в совхозе «Октябрьский».

С 2010 года ФИО4 и члены ее семьи (ФИО1, ФИО2) в указанной комнате за № не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не вносят плату за пользование помещением, не участвуют в собраниях дома, не производят отчисления за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, не обеспечивают сохранность и текущий ремонт помещения, не несут никаких эксплуатационных расходов на содержание помещения, что свидетельствует об одностороннем отказе нанимателя и членов его семьи от исполнения обязательств пользователя помещения.

ФИО3 проживает и работает в <адрес>.

В настоящее время комната за № (№ по ТП 2003 г.), площадью 10 кв.м. и соседняя комната № (№ по ТП 2003 г.), площадью 9,8 кв.м. объединены в одно помещение и находятся в пользовании на основании договора найма других граждан более 8 лет. В указанных комнатах нанимателем выполнен евроремонт за свой счет, а также осуществляются эксплуатационные расходы, в том числе, оплачиваются коммунальные платежи, расходы на общедомовые нужды.

В комнате № с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 9,8 кв.м., был зарегистрирован ФИО5, но не проживал в ней с ноября 2016 года, его местонахождение неизвестно, его вещей в комнате не было, комната находилась в свободном доступе ГУП КК «Октябрьский» с ноября 2016 года.

В связи с чем, решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ГУП КК «Октябрьский» ФИО5 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> и, впоследствии снят с регистрационного учета на основании данного решения.

Аналогичная ситуация сложилась и с комнатой №, площадью 10 кв.м., которой ответчики также не пользовались более 15 лет, она находилась в свободном доступе ГУП КК «Октябрьский» с 2010 года, вещей ответчиков в данной комнате не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подавал исковое заявление в Хостинский районный суд <адрес> на ГУП КК «Октябрьский» (дело №), в котором требовал признать действия ГУП КК «Октябрьский» по отключению подачи электроэнергии в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> месту проживания ФИО3 – незаконными, обязать ГУП КК «Октябрьский» устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> путем возобновления подачи электроэнергии.

Как указал истец, комната №, площадью 16,7 кв.м., ранее по техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ значилась под №.

ДД.ММ.ГГГГ по новому техническому паспорту БТИ, при проведении инвентаризации дома за № по <адрес>, БТИ изменило нумерацию помещений, в частности, <адрес>, площадью 16,7 кв.м., по новому техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №, площадью 16,7 кв.м.

ФИО3, подавая исковое заявление и требуя устранить ему препятствия в пользовании помещением №, т.е. помещением №, тем самым, подтверждает свои правопритязания на помещение №, т.е. за № (по тех. паспорту БТИ 2003 года).

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением № были оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал правомерность владения истребуемым помещением за №.

При этом, данным решением и поданным исковым заявлением в суд ответчик подтверждает, что не проживает в пом. 23 и добровольно от него отказался, сохранив при этом фиктивный штамп с регистрацией в паспорте по данному помещению, с целью приобретения прав на помещение за №, которое, по версии ответчика, ранее имело номер/значилось за №.

Представитель истца ГУП <адрес> «Октябрьский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 165.1статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ГУП КК «Октябрьский» является правообладателем общежития, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации общежития со встроенным магазином и клубом по <адрес> совхоза «Октябрьский», распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении с/х Октябрьский» реконструкции нежилых помещений с целью перевода их в статус жилых помещений»; Акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией нежилые - помещения в разряд жилых помещений, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Общежитие построено совхозом в 1969 году и состоит на балансе ГУП КК «Октябрьский», относится к собственности субъекта РФ – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Реестра государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было временно предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, на период работы в совхозе «Октябрьский».

Судом из материалов дела установлено, чтос 2010 года ФИО4 и члены ее семьи - ФИО1, ФИО2 в указанной комнате за № не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не вносят плату за пользование помещением, не производят отчисления за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, не обеспечивают сохранность и текущий ремонт помещения, не несут никаких эксплуатационных расходов на содержание помещения, что свидетельствует об одностороннем отказе нанимателя и членов его семьи от исполнения обязательств пользователя помещения.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ФИО3 проживает и работает в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в, судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении является фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства.

Таким образом, штамп в паспорте о регистрации ответчиков в комнате № является фиктивной регистрацией.

Из материалов дела следует, что в настоящее время комната за № (№ по ТП 2003 г.), площадью 10 кв.м. и соседняя комната № (№ по ТП 2003 г.), площадью 9,8 кв.м. объединены в одно помещение и находятся в пользовании на основании договора найма других граждан более 8 лет, нанимателем осуществляются эксплуатационные расходы, в том числе, оплачиваются коммунальные платежи, расходы на общедомовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с исковым заявлением к ГУП КК «Октябрьский» в Хостинский районный суд <адрес>, в котором просил суд признать действия ГУП КК «Октябрьский» по отключению подачи электроэнергии в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО3 незаконными, обязать ГУП КК «Октябрьский» устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> путем возобновления подачи электроэнергии.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением № были оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал правомерность владения истребуемым помещением за №.

Поданным исковым заявлением в суд ФИО3 подтверждил, что не проживает в комнате № и добровольно от нее отказался, сохранив при этом фиктивный штамп с регистрацией в паспорте по данному помещению, с целью приобретения прав на помещение за №, которое, по версии ответчика, ранее имело номер/ значилось за №.

ФИО3, подавая исковое заявление и требуя устранить ему препятствия в пользовании помещением №, т.е. помещением №, тем самым, подтверждает свои правопритязания на помещение №, т.е. за № по техническому паспорту БТИ 2003 года.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, комната №, площадью 16,7 кв.м., ранее по техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ значилась под №.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации дома за №, по <адрес>, БТИ изменило нумерацию помещений, в частности, <адрес>, площадью 16,7 кв.м., по новому техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №, площадью 16,7 кв.м.

Так, согласно письму ГУП Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.35-05/2894, в соответствии с материалами инвентарного дела, согласно результатам регистрации текущих изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены сведения относительно помещений второго этажа, указанного многоквартирного дома.

Согласно результатам регистрации текущих изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на поэтажном плане второго этажа указанного многоквартирного дома помещению № площадью 16.8 кв.м (на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ) соответствует помещение № площадью 16,8 кв.м. (на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ), помещению № площадью 16,7 кв.м (на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ), соответствует помещение № площадью 16,7 кв.м (на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно письму филиала ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отделом по городу курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.35- 05/2894, а также техническим паспортам БТИ за 1976, 2003 и 2015 годы <адрес>, площадью 16,7 кв.м., по новому техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №, площадью 16,7 кв.м.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями в добровольном порядке в течение 5 календарных дней сняться с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес>. Ответа на претензию представлено не было. Никаких мер по урегулированию претензии ответчиками не было предпринято.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратили право пользования помещением № и подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП <адрес> «Октябрьский» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, №

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации не вступило в законную силу