Кесов Игорь Юрьевич

УИД: 61RS0008-01-2024-007232-56

Дело № 2-378/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Кесову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» и Кесов И.Ю. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 723565 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.09.2021 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспор...

...тное средство – <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 «обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 545 996, 87 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 531756, 55 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 14 240, 32 руб.

На основании изложенного, просит с Кесова И.Ю. задолженность по в общей сумме – 545 996,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства в размере 1345 000 рублей, взыскать с Кесова И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659, 97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кесов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки в суд не поступало и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09.09.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Кесовым И.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере – 723 565 рублей на срок 84 месяца под 13,80% годовых от суммы кредита. При этом заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный кредит был предоставлен Кесову И.Ю. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство – SKODA RAPID, условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ответчиком, факт его заключения не оспорен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность ответчика составляет 545 996, 87 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 531 756, 55 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 14 240, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, ответа на которую не поступило.

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств на счете, следует, что заемщик нарушал условия договора. Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств не оспаривался.

Представленный истцом расчет соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании указанной суммы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего неисполнения Кесовым И.Ю. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кесова И.Ю. задолженности в вышеуказанном размере.

Устанавливая обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что они подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено залогом движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истец, выступающий в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, является Кесов И.Ю.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Однако отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем и момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ), в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, предусмотренным действующим законодательством на момент рассмотрения дела законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для ее определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8659, 97 рублей, факт оплаты подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Кесову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Кесова И.Ю. (ИНН №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от 09.09.201 года в размере 45996, 87 рублей, а также государственную пошлину в размере 8659, 97 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.