Кетцян Лабарит Рафикович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием защитника директора муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» Кетцяна Л.Р.-<ФИО>2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «<иные данные>» Кетцяна Л.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» Кетцян Л.Р. (далее по тексту-Кетцян Л.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кетцян Л.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Также указано на ненадлежащее извещение Кетцяна Л.Р. о дате и времени рассмотрения административного дела, поскольку телеграмму на ДД.ММ.ГГГГ Кетцян Л.Р. не полу...

...чал, хотя находился в это время дома на больничном в связи с болезнью.

Кетцян Л.Р., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, прокурор <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены по адресу электронной почты, а также почтовыми отправлениями, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Защитник директора муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» Кетцяна Л.Р.-<ФИО>2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила отменить оспариваемое постановление.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Кетцяна Л.Р., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что прокурор <адрес> г. Екатеринбурга по результатам надзорной деятельности в сфере соблюдения требований законодательства об осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд и соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения «<иные данные>» Кетцяна Л.Р., которым был нарушен порядок оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с «Комус-Урал».

Так, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Зеленстрой» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Из п. 1.1 данного договора следует, что продавец обязуется поставить товар на сумму 8 787,96 рублей, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 2.3 указанного договора определен порядок оплаты, которая осуществляется следующим образом: 30% от суммы договора перечисляется продавцу в качестве предварительной оплаты товара, 70 % - в течение 14 календарных дней от даты поставки. Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: 30% от суммы договора перечисляется продавцу в качестве предварительной оплаты товара, 70 % - в течение 14 календарных дней от даты поставки, либо 100 % от суммы договора перечисляется продавцу в течение 14 календарных дней с момента получения товара. ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7 транспортной накладной покупателем принят товар по договору купли-продажи. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № внесена предоплата по договору в размере 2 314 рублей 32 копейки, которая не соответствует показателю 30 % от суммы договора (2 636,38 рублей), определенного соглашением сторон. Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес окончательную оплату по договору, сумма которой также не соответствовала установленному договором показателю в 70 %.Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы годичный срок давности привлечения Кетцяна Л.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту вынесения постановления о назначении наказания – ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кетцяна Л.Р. о дате и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными документами. Как следует из материалов административного производства, административным органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес КЕтцяна Л.Р.: г. Екатеринбург, <адрес>, направлена телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению телеграмма адресату не вручена, адресат по извещению не явился. Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения, в ходе административного производства.

Однако судья полагает возможным применить в данном конкретном случает положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» является некоммерческой организацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» Кетцяна Л.Р. - изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

66MS0057-01-2020-004320-66

дело № 12-550/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Кетцяна Л.Р. – Койновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 г. № 444-ФЗ), в отношении директора <данные изъяты> Кетцяна Либарита Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Кетцян Л.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 г. № 444-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, защитник Койнова Е.А., выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, а также не учтен тот факт, что ненадлежащее исполнение директором своих служебных обязанностей возникло в результате поломки оборудования организации, повлекшее несвоевременность предоставления отчетных сведений, из чего явствует отсутствие вины должностного лица. Вместе с этим, ввиду незначительности срока неисполнения обязанности по представлению в органы Пенсионного фонда России требуемых сведений, просит о при...

...менении к Кетцяну Л.Р. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Кетцян Л.Р. не явился.

Защитник Койнова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и, ссылаясь на положения ст. 1.5 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет техническое сопровождение деятельности <данные изъяты>, обслуживание и ремонт компьютерной техники и другого оборудования учреждения. Подтвердил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, дня представления <данные изъяты> в УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию сведений за февраль 2020 года о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М), в учреждении ввиду внешних причин произошла поломка компьютерного оборудования, посредством которого осуществлялось представление в орган Пенсионного фонда РФ отчетных сведений, ремонт и восстановление которого было осуществлено лишь к 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, сразу после чего требуемые сведения были переданы адресату.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и содержание приложенных к ней документов, исследовав и оценив материалы дела, нахожу постановление, вынесенное мировым судьей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 г. № 444-ФЗ) административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователями являются в том числе юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 указанного закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) и порядок их представления утверждены постановлением Правления ПФ РФ от 01 февраля 2016 года № 83п. <данные изъяты> зарегистрировано в УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что страхователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2020 года, которые следовало предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страхователь нарушил п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора <данные изъяты> Кетцяна Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 г. № 444-ФЗ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Кетцяна Л.Р. мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, счел вину названного должностного лица во вмененном правонарушении доказанной.

Однако такие выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения подтверждается журналом учета и обработки по форме СЗВ-М (л.д.9), извещением о доставке (л.д.10), фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей было оставлено без внимания, что опоздание в представлении <данные изъяты> сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М имело под собой объективную причину (поломку оборудования), подтвержденную как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами, и само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом Кетцяном Л.Р. своих служебных обязанностей, из чего следует отсутствие вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 г. № 444-ФЗ), в отношении директора <данные изъяты> Кетцяна Л.Р., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 г. № 444-ФЗ), в отношении директора <данные изъяты> Кетцяна Либарита Рафиковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко