Кетенчиева Бэла Борисовна

Судья: ФИО2 Дело №

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года <адрес>

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист серии ФС № Чегемским районным судом КБР выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено процессуальное правопреемство, путем замены стороны истца в гражданском деле № на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № года, мотивируя его тем, что исполнительный лист по вышеназванному делу был утерян. Заявителем предпринимались меры по розыску исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило заявление в Чегемское РОСП УФССП России по КБР о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, однако заявление оставлено без какого-либо ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением на действия (бездействие) службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено решение в котором содержится информация о том, что исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлинник исполнительного документа был направлен в адрес Банка ...

...взыскателя. Однако на сегодняшний день подлинник Исполнительного документа у заявителя отсутствует. Кроме того, в результате вышеописанных действий срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем, просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.

Кроме того в жалобе указано, что с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку последний ответ поступил в адрес ООО «ТРАСТ» только 22.03.2022г., следовательно, специальный срок обращения с вышеуказанным заявлением в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем 22.04.2022г. ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд.

ООО «ТРАСТ» считает, что в подтверждение своих доводов им представлены все необходимые, имеющиеся доказательства, при обращении с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было направлено за пределами специального срока, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. В связи с чем, ООО «ТРАСТ» считает, что доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными заявителем доказательствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ч. 2 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не представило доказательств, подтверждающих факт утери исполнительного листа, а так же доказательства, свидетельствующие отсутствия исполнительного листа у ССП <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист серии ФС № Чегемским районным судом КБР выдан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

На основании указанного исполнительного листа, а так же заявления АО «Альфа-Банк» 14.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

03.09.2019г. в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было окончено.

Как следует из письма <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР от 29.08.2022г. оригинал исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». (л.д.68)

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено процессуальное правопреемство, путем замены стороны истца в гражданском деле № на ООО «ТРАСТ».

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» представило выписку из официального сайта Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 61) где указаны сведения об окончании исполнительного производства 24.11.2018г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1, а так же данные и контактные номера самого судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, ООО «ТРАСТ» на момент обращения в суд о процессуальном правопреемстве знало (06.07.2020г.) о том, что исполнительное производство на момент правопреемства было окончено, и исполнительный лист был возвращен взыскателю АО «АЛЬФА - БАНК».

Вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов ООО «ТРАСТ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «ТРАСТ» не представило доказательств его обращения в адрес первоначального взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о передаче исполнительного листа ФС№ по делу №г. в соответствии с договором уступки требований № ДГ от 28.04.2020г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа и стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жлобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО5

Дело ...а-... 07RS0...-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 февраля 2022 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ССП ССП России по КБР Х. Х.М. и старшему судебному приставу ССП ССП России по КБР об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ССП ССП России по КБР Х. Х.М. и старшему судебному приставу ССП ССП России по КБР об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ССП на основании исполнительного документа ... находилось исполнительное производство ...-ИП от 11.01.2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Б., которое согласно сведениям с официального сайта ФССП России было окончено ... на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле ....

10.05.2021г. ООО «ТРАСТ» направило в ССП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа ..., в случае, если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты о...

...тправки исполнительного документа (согласно ШПИ ...) вышеуказанное заявление было получено ....).

В адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ... до настоящего времени не поступили, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ССП Х.М.

17.09.2021г. ООО «ТРАСТ» направило жалобу начальнику ССП РО СП на бездействие судебного пристава - исполнителя ССП Х.М.

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалоб.

Таким образом, начальник отдела также игнорирует нормы действующего законодательства, обязательные для всех.

Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, и влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Из возражения судебного пристава исполнителя ССП РО ССП России по КБР Х. Х.М. на иск следует, что после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положении должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, и в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника, указанном в исполнительном документе, где установлено, что он по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. На основании п. 3,4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ... ... ФЗ «Об исполнительном производстве» ... исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Данное исполнительное производство было окончено 24.11.2018г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: ....

На основании инструкции по делопроизводству, утвержденного приказом ФССП России от .... ... срок хранения оконченных и переданных в архивное хранение исполнительных производств составляет 3 года, в связи с чем данное исполнительное производство было уничтожено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит в иске отказать.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в ССП на основании исполнительного документа ... находилось исполнительное производство ...-ИП от 11.01.2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Б. которое было окончено .... на основании ст. 46 ч.1 п. 3,4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением суда от ... ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле ....

После возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положении должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, и в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника, указанном в исполнительном документе, где установлено, что он по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. На основании п. 3,4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ... ... ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было окончено 24.11.2018г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: ....

На основании инструкции по делопроизводству, утвержденного приказом ФССП России от 10.12.2010г. ... срок хранения оконченных и переданных в архивное хранение исполнительных производств составляет 3 года, в связи с чем данное исполнительное производство было уничтожено.

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, правопреемство не было установлено.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 367-О и от ... N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из заявленных требований следует, что ООО "ТРАСТ" знало о нарушении своего права на момент своего первого обращения в Чегемский РО СП в сентябре 2021 г.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обладая информацией о дате получения своих заявлений Чегемским РО СП, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд лишь в декабре 2021 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском в указанной части материалы административного дела не содержат, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ССП ССП России по КБР Х. Х.М. и ССП ССП России по КБР об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022г.

Судья - подпись

Копия верна: Судья ССП

районного суда КБР А.В. Дорохин

№ 2-1659/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.п.Чегем 25 августа 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Бачиевой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа - Банк» к Кетенчиевой Б.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кетенчиевой Б.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей-проценты, <данные изъяты> рублей-штрафы и неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой 32% годовых за пользование кредитом. Однако условия кредитного договора Кетенчиевой Б.Б. не выполняются.

Иск АО «Альфа - Банк» просит рассмотреть без участия их представителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик Кетенчиева Б.Б. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств...

...а (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершатся способами, установленными пунктами 2 и 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить, договор путем совершения действий по его исполнению.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованием п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполнится надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 30.07.2014г. Кетенчиевой Б.Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, которые он обязался возвратить в сроки и на условиях договора.

Согласно соглашению о кредитовании, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, а также, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету иска по состоянию на момент подачи иска общая задолженность Кетенчиевой Б.Б. составляет <данные изъяты> рублей-штрафы и неустойка.

При таких условиях, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

Одновременно с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа - Банк» к Кетенчиевой Б.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Кетенчиевой Б.Б. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 30.07.2014г. г. в размере <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Цеев