Кетов Тимур Алексеевич

Дело № 12-16/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 17 января 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кетова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Кетов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кетов Т.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым невозможно установить, когда был составлен административный материал. Материал составлен в его отсутствие. Умысла на совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не было, поскольку он не знал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Про...

...сит производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании Кетов Т.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

При надлежащем извещении заявитель Кетов Т.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

По разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на 594 км автодороги <адрес>, Кетов Т.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление принадлежащим ему автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой прибора, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., результат <данные изъяты>/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- свидетельством о поверке № средства измерения АЛКОТЕКТОР, юпитер. №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кетова Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кетова Т.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Кетов Т.А. не был осведомлен о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД зафиксированы признаки опьянения ФИО1, такие как: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего сотрудник ГИБДД пригласил водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Сотрудник ГИБДД зафиксировал все в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, Кетов Т.А. передавая управление принадлежащим ему автомобилем ФИО1, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

При таких обстоятельствах действия Кетова Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кетова Т.А.

Как усматривается из материалов дела, Кетов Т.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле. При этом он указывает на то, что не был уведомлен о состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Однако с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - <данные изъяты> мг/л, утверждение Кетова Т.А. о том, что он не знал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано убедительным. Факт передачи права управления ФИО1 и нахождения поледнего за рулем в момент остановки транспортного средства Кетов Т.А. не оспаривает, в связи с чем доводы об отсутствии видеозаписи в момент остановки транспортного средства, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы Кетова Т.А. о прекращении производства по делу подлежат отклонению, как необоснованные, суд рассматривает их как способ защиты, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, оценены в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кетова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Кетовым Т.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вина Кетова Т.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении Кетовым Т.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кетова Т.А. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кетова Т.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кетову Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Т.А. оставить без изменения, а жалобу Кетова Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Акулова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года город Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашинцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кетова Т.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кетова Т.А., <данные изъяты> <персональные данные> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП,

установил:

03 декабря 2014г. в 08:10 часов на 1 км автодороги Лангепас-Покачи, Кетов Т.А., управляя автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, в нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворот из крайнего правого положения проезжей части, с правой обочины, не убедился в безопасности своего маневра, а также в отсутствии иных транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение в автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Тем самым, Кетов Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Кетов Т.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал в полном объеме, пояснив, что перед разворотом он убедился в безопасности маневра, автомашин не было, удар произошел, когда он...

... уже завершал разворот.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он находился примерно в метрах 10-ти, когда водитель автомашины <данные изъяты> <персональные данные> неожиданно начал разворот. Дорожное покрытие было скользкое, поэтому, он не стал прибегать к экстренному торможению, а, просигналив, попытался объехать автомашину слева, но столкновения избежать не удалось.

Суд, выслушав Кетова Т.А., ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный допускает нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Оконченным данное правонарушение считается с момента причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД).

Вину Кетова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд считает установленной. Она подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014г., протоколами осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП и осмотра транспортных средств от 03.12.2014г., объяснениями ФИО5 от 03.12.2014г., ФИО1 от 08.12.2014г., заключением эксперта <...> от <дата> согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 03.12.2014г. в 08:53 часов у ФИО1 имелись телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных осколков (1), ушиблено-рваная рана правого предплечья (1). Вышеописанные телесные повреждения, являются совокупной травмой, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, от воздействия твердыми тупыми объектами, или при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие детали внутри салона автомобиля, в пределах одного-нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие кровотечения из ран. Данная совокупная травма, по ведущему повреждению - открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных осколков, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Не исключается возможность образования имеющихся у ФИО1 телесных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

Смягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено, к отягчающим суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности правонарушителя, который работает водителем, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Кетову Т.А. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Кетова Т.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в бюджет УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), Р\С 40101810900000010001, БИК 047162000, ОКТМО 71872000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810486140520007915, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск).

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок.

Судья Пашинцев А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием истца Додабаева Г.М. и его представителя Данилова А.А.,

представителя ответчика Конева Н.А. – Бронникова А.Н.,

прокурора – старшего помощника прокурора города Покачи Евлампьева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2015 по исковому заявлению Додабаева Г.М. к Коневу Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 в Нижневартовский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление Додабаева Г.М. к Коневу Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кетов Т.А. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут на 1 километре автодороги <адрес> водитель Кетов Т.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Коневу Н.А., допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомашины Додабаева Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> Додабаев Г.М. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Додабаеву Г.М. автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Причиненный Додабаеву Г.М. материальный ущерб, согласно отчету <№> об оценке права требования по возмещению ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Страховой компанией Додабаеву Г.М. выплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> рублей недостаточно для возмещения ущерба, то оставшуюся сумму ущерба, а именно <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Конева Н.А., как с собственника транспортного средства <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права. Так, Додабаев Г.М. во время дорожно-транспортного происшествия испугался, испытал шок во время аварии, был вынужден обратиться за медицинской помощью в хирургическое отделение БУ «<данные изъяты> городская больница», находился на стаци...

...онарном лечении в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом «открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Ушибленная рана правого предплечья, левого коленного сустава». <ДД.ММ.ГГГГ> ему была проведена операция (открытая репозиция), остеосинтез левого надколенника спицами и проволочной петлей. После этого он проходил дальнейшее лечение по месту жительства. Причиненный моральный вред Додабаев Г.М. оценивает в <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке Додабаев Г.М. пытался решить вопрос мирным путем, но претензия, направленная <ДД.ММ.ГГГГ> Коневу Н.А. заказным письмом с уведомлением, осталась без ответа. Кроме того, Додабаевым Г.М. были понесены следующие расходы: за составление отчета об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление Коневу Н.А. телеграммы об осмотре автомашины и претензии составили <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов – <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Конев Н.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кетов Т.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая указанное, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Додабаев Г.М. и его представитель Данилов А.А., а также представитель ответчика Конева Н.А. – Бронников А.Н. заявили о заключении <ДД.ММ.ГГГГ> мирового соглашения по данному гражданскому делу и ходатайствовали о приобщении к материалам гражданского дела заключенного в письменном виде мирового соглашения.

Согласно представленному суду мировому соглашению, ответчик Конев Н.А. обязался уплатить истцу Додабаеву Г.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. При выполнении данных обязательств истец <данные изъяты> в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. При этом судебные расходы, связанные с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании истец Додабаев Г.М. и его представитель Данилов А.А., а также представитель ответчика Конева Н.А. – Бронников А.Н. факт заключения мирового соглашения и его условия подтвердили, просили утвердить мировое соглашение.

Прокурор Евлампьев Ю.Н. в заключении указал, что считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку это не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив содержание мирового соглашения, проверив его условия, суд приходит к выводу об утверждении условий мирового соглашения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Мировое соглашение заключено между истцом Додабаевым Г.М. и представителем ответчика Бронниковым А.Н., подтверждено личными подписями каждого из них.

Бронников А.Н. в соответствии с доверенностью <№>, выданной ему Коневым Н.А. <ДД.ММ.ГГГГ> на срок один год, уполномочен Коневым Н.А. на заключение мирового соглашения, в том числе на подачу от имени Конева Н.А. любых заявлений, может расписываться за Конева Н.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.5 ч.1 ст.150, ст.172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.

Исходя из ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Заявление о заключении мирового соглашения по ходатайству сторон приобщено к материалам гражданского дела.

Судом по результатам изучения мирового соглашения установлено, что оно оформлено надлежаще: в письменном виде, подписано лично сторонами, касается предмета спора, направлено на урегулирование спора без принуждения.

Таким образом, судом установлено, что стороны добровольно заключили и лично подписали мировое соглашение, приобщенное к материалам гражданского дела по их ходатайствам.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены в судебном заседании, им понятны, о чем в том числе свидетельствует текст мирового соглашения.

Стороны настаивали на утверждении мирового соглашения судом.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании по ходатайству истца Додабаева Г.М. к материалам гражданского дела приобщена его расписка о получении <ДД.ММ.ГГГГ> от представителя Конева Н.А. – Бронникова А.Н. во исполнение условий мирового соглашения наличными денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное и заключенное сторонами.

По правилам ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов – по данному вопросу стороны взаимных требований и претензий не имеют, взаимно отказываются от требований по компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, ч.3 ст.173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по данному гражданскому делу мировое соглашение, заключенное <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Додабаевым Г.М. и ответчиком Коневым Н.А. на следующих условиях:

- ответчик Конев Николай Алексеевич обязан уплатить истцу Додабаеву Г.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей;

- при выполнении данных обязательств со стороны ответчика Конева Н.А. истец Додабаев Г.М. отказывается от заявленных по данному гражданскому делу исковых требований в полном объеме;

- при этом судебные расходы, связанные с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по данному гражданскому делу №2-167/2015 на основании п.п.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

На определение может быть подана частная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева