Кетов Владимир Валерьевич

Материал № 4/16-58/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2020 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Никитина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С.,

с участием прокурора Старцева Г.П.,

представителя Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю инспектора Радостева В.М.,

защитника Чикиринды М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного

Кетова В.В., <данные изъяты>

о возможности замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.02.2020 года Кетов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание виде трехсот часов обязательных работ.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Кетову В.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. В представлении указано, что Кетов В.В. на учет в Кудымкарский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поставлен ДД.ММ.ГГГГ. С порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде обязательных работ, за нарушение трудовой дисциплины. Для отбывания обязательных работ направлен в МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги». К отбытию наказания приступил ДД.ММ.ГГГГ. За период отбытия обязательных работ Кетов В.В. допустил прогулы, не вышел на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данные нару...

...шения ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ на лишение свободы. Кетов В.В. на путь исправления не встал. Допустил злостное уклонение от отбытия назначенной ему меры наказания. Игнорирует требования уголовно-исполнительной инспекции и решение суда.

Осужденный Кетов В.В. в судебное заседание не явился, явка осужденного уголовно-исполнительной инспекцией не обеспечена.

В судебном заседании прокурор Старцев Г.П. считал необходимым оставить преставление без рассмотрения.

Представитель Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Радостев В.М. и защитник-адвокат Чикиринда М.Ю. не возражали против оставления преставления без рассмотрения.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ участие осужденного Кетова В.В. в судебном заседании при рассмотрению представления является обязательным. Однако осужденный по повесткам не явился, по возложенной судом обязанности уголовно-исполнительная инспекция не обеспечила явку осужденного в зал суда, в связи с чем, отсутствует возможность полно, объективно и надлежащим образом рассмотреть представление инспекции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения сторон, судья считает необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Кетова В.В. о возможности замены исправительных работ на лишение свободы оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.49 УК РФ, ч.1 ст.30 УИК РФ, ст.397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Кетова В.В. о возможности замены обязательных работ на лишение свободы оставить без рассмотрения.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Никитина

Дело № 4/16-77/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2020 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Нешатаевой Е.Ю., Тупицыной П.В.,

с участием прокуроров Плотниковой С.А., Минигалеевой Ф.П.,

защитника – адвоката Чикиринды М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышевой А.В. о замене осужденному

Кетову Владимиру Валерьевичу, <данные изъяты>

наказания в виде обязательных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 49 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года Кетов В.В. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышева А.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Кетову В.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, указав, что последний злостно уклоняется от отбывания наказания.

Осужденный был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник и прокурор считают необходимым оставить представление без рассмотрения, поскольку рассмотреть его без участия осужденного не возможно.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд п...

...риходит к следующим выводам.

Предоставление осужденному возможности личного участия в судебном заседании изложить свою позицию и довести ее до сведения суда, высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также реализовать другие свои права в суде, является необходимой гарантией справедливого разбирательства дела и обеспечивает реальное соблюдение конституционных прав на судебную защиту.

Согласно ст. 399 УПК РФ участие осужденного при рассмотрении представления о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 49 УК РФ, является обязательным. Осужденный Кетов В.В. в судебное заседание не явился, уголовно-исполнительная инспекция его явку в суд не обеспечила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления представления уголовно-исполнительной инспекции без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышевой А.В. о замене Кетову Владимиру Валерьевичу неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы ? оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Фомина

Дело № 5-507/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кетова Владимира Валерьевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кетова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Кетов В.В. находился в общественном месте около <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требование п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239, п. п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распростра...

...нения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Кетов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации,

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлено, что физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что Кетов В.В. не выполнил требования указанных правовых актов, покинул место своей самоизоляции, находящееся по адресу: <адрес>4, без разрешения либо без крайней необходимости, и находился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в общественном месте около <адрес>.

Доказательств наличия у Кетова В.В. обстоятельств, на которые ограничения, установленные Указом врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», не распространяются в материалы дела не представлено.

Факт совершения Кетовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Кетова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Кетова В.В. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Кетову В.В. административного наказания учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Кетову В.В. наказания в виде предупреждения, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кетова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А.Чащина

Материал № 5-556/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кетова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

11.05.2020 года в отношении Кетова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 11.05.2020 года в 18 ч. 40 мин. Кетов В.В. находился в общественном месте около дома №32 по ул. Свердлова г. Кудымкара, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п.п. 5.2, 5.3 Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 года №23 в части самоиз...

...оляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом находился без средств индивидуальной защиты.

Кетов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Судьей принято решение рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные доказательства, приходит к следующему выводу.

Полномочия органов государственной власти, местного самоуправления, права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

В соответствии с ч. 10 ст. 4.1 указанного Федерального закона при введении на соответствующей территории режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации уполномоченное должностное лицо вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено принимать решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и устанавливать в таких случаях обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации решением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти, местного самоуправления, права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения определены Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отнесены, в т.ч., введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено в период с 4 по 30 апреля 2020 г. обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 указанных Правил граждане обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п.п. 3, 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлено, что физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Согласно п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу указанных требований нормативных правовых актов Кетов В.В. 11.05.2020 г. был обязан соблюдать режим самоизоляции по месту своего проживания, т.е. по адресу: <адрес>, однако нарушил указанный режим без разрешения либо без крайней необходимости, находился в общественном месте по адресу: около дома №32 по ул. Свердлова г. Кудымкара, без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток. Доказательств наличия обстоятельств, на которые ограничения не распространяются, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Кетовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2020 года, где изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Кетова В.В., протоколом об административном правонарушении от 11.05.2020 г. в отношении Кетова В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ, в котором указано, что Кетов В.В. находился в состоянии опьянения, иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности К в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Кетову В.В. административного наказания учитываются личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Кетову В.В. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кетова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» по Пермскому краю),

ИНН 8107007733,

КПП 810701001,

расчетный счет 40101810700000010003,

БИК 045773001,

ОКТМО 57851000,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18№.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова

Дело № 5-857/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кетова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кетова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Кетов В.В. находился в общественном месте около <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239, п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п.п. 5.2, 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной ...

...инфекции (COVID-19), в <адрес> и в части нахождения в общественном месте в средствах индивидуальной защиты (маска, перчатки).

В судебное заседание Кетов В.В. и представитель МО МВД РФ «Кудымкарский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 (в редакции Указа Губернатора Пермского края, действующего на момент совершения административного правонарушения) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлено, что граждане, находящиеся на территории Пермского края, за исключением граждан, указанных в пункте 5(1) настоящего Указа, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что Кетов В.В. не выполнил требования указанных правовых актов, покинул место своей самоизоляции по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.Свердлова, 28, находился 15.06.2020 г. в 16 час 10 минут около дома №32 по ул. Кирова, г. Кудымкара, не использовал средства индивидуальной защиты в виде маски и перчаток.

Ограничения, установленные п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», с 11.05.2020 г. не распространяются на случаи одиночных прогулок либо прогулок совместно проживающих лиц (за исключением прогулок на детских площадках) в общественных местах, включая доступные для посещения парки, сады, скверы, улично-дорожную сеть, предназначенную для движения пешеходов.

Указанное свидетельствует о том, что у Кетова В.В. отсутствовали обстоятельства, на которые ограничения, установленные Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», не распространяются, в связи с чем его действия в данной части образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кетовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Кетова В.В., фотографией, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Кетова В.В. в совершении административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Кетову В.В. административного наказания учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Кетову В.В. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кетова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» по Пермскому кр.),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Ф. Горькавая

Дело № 5-891/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кетова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кетова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Кетов В.В. находился в общественном месте около <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239, п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п.п. 5.2, 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в ...

...период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Кетов В.В. и представитель МО МВД РФ «Кудымкарский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 (в редакции Указа Губернатора Пермского края, действующего на момент совершения административного правонарушения) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлено, что граждане, находящиеся на территории Пермского края, за исключением граждан, указанных в пункте 5(1) настоящего Указа, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что Кетов В.В. не выполнил требования указанных правовых актов, покинул место своей самоизоляции по адресу: <адрес>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут около <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты в виде маски и перчаток.

Ограничения, установленные п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», с 11.05.2020 г. не распространяются на случаи одиночных прогулок либо прогулок совместно проживающих лиц (за исключением прогулок на детских площадках) в общественных местах, включая доступные для посещения парки, сады, скверы, улично-дорожную сеть, предназначенную для движения пешеходов.

Указанное свидетельствует о том, что у Кетова В.В. отсутствовали обстоятельства, на которые ограничения, установленные Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», не распространяются, в связи с чем его действия в данной части образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кетовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Кетова В.В., фотографией, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Кетова В.В. в совершении административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Кетову В.В. административного наказания учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Кетову В.В. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кетова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Ф. Горькавая

Дело № 5-1226/2020 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Владимира Валерьевича,

у с т а н о в и л:

16.07.2020 г. в отношении Кетова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей стать...

...и.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.07.2020 года в 12 часов 45 минут Кетов В.В. находился в общественном месте, а именно, около дома <адрес> т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239, п. п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, п. 5.2, п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Между тем, составленный в отношении Кетова В.В. протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, что действия Кетова В.В. повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу либо совершены повторно, то есть описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, и неправильное описание события административного правонарушения являются существенными нарушениями, которые могут повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, в отношении Кетова В.В. и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Владимира Валерьевича и другие материалы дела в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский».

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.А. Щипицина

Дело № 5-1298/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кетова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кетова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Кетов В.В. повторно нарушил требования, указанные в п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239, Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п.п. 5.2, 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», а именно, находился в общественном месте у <адрес>, покинул место самоизоляции, а также находился без средств индивидуальной защиты в период распространения новой коронав...

...ирусной инфекции (COVID-19), ранее Кетов В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кетов В.В. и представитель МО МВД РФ «Кудымкарский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации,

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», действовавшего в момент совершения административного правонарушения, установлено, что физические лица, находящиеся на территории Пермского края, а исключением граждан, указанных в пункте 5(1) настоящего Указа, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Согласно п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», действовавшего в момент совершения административного правонарушения, физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2. ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кетов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кетов В.В. повторно не выполнил требования указанных выше правовых актов, покинул место своей самоизоляции, находился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в общественном месте у <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты в виде маски и перчаток.

В письменном объяснении Кетов В.В. указал, что гулял по городу и искал знакомых, друзей, с кем можно употребить спиртное, макси и перчаток у него не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Кетова В.В. обстоятельств, на которые ограничения, установленные Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», не распространяются.

Факт совершения Кетовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Кетова В.В., фотографией, постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Кетова В.В. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Кетову В.В. административного наказания учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Кетову В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кетова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева

Дело № 1-61/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 10 февраля 2020 г.

Кудымкарский городской суд Пермского края, в составе

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Андровой Л.А.,

подсудимого Кетова В.В.,

защитника – адвоката Мартина Д.В.,

законного представителя потерпевшего Х.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Кетова Владимира Валерьевича, <данные изъяты> несудимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кетов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кетов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, из кармана куртки спящего К.И.П., в которую тот был одет, вытащил и тайно похитил денежные средства в сумме 15400 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими п...

...о своему усмотрению. Своими преступными действиями Кетов В.В. причинил К.И.П. значительный материальный ущерб в размере 15400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кетов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, законный представитель потерпевшего выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Кетов В.В. осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Кетову В.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кетова В.В. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кетову В.В. суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого Кетову В.В. наказания на его исправление.

Подсудимым Кетовым В.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного Кетовым В.В. преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Изучением личности Кетова В.В. установлено, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. Не работает, увлекается спиртными напитками, жалобы в его адрес не поступали. Кетов В.В. состоял на учете у врача-нарколога, в сентябре 2019 года снят с учета в связи с отсутствием сведений, на учете у врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кетову В.В. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кетову В.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения и что опьянение существенно способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кетовым В.В. деяния, данные, характеризующие его личность, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Кетова В.В., суд приходит к убеждению, что исправление Кетова В.В. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Кетову В.В. судом не установлено.

Потерпевшим К.И.П. на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 10400 рублей, с учетом возвращенных ему 5000 рублей. Подсудимый Кетов В.В. в судебном заседании гражданский иск признал. Гражданский иск потерпевшего К.И.П. о взыскании с подсудимого Кетова В.В. причиненного ему материального ущерба на сумму 10400 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером ПБ 6906025, выданный на хранение К.И.П., после вступления приговора в законную силу следует оставить в его владении, сотовый телефон марки «itel it 2160», две сим-карты, зарядное устройство для телефона, с учетом мнения сторон следует передать подсудимому Кетову В.В.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мартиной В.В., в размере 7015 рублей 00 копеек, за осуществление защиты Кетова В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кетова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения Кетову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.И.П. удовлетворить. Взыскать с Кетова Владимира Валерьевича в пользу К.И.П. 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером ПБ 6906025, выданный на хранение К.И.П., после вступления приговора в законную силу - оставить в его владении, сотовый телефон марки «itel it 2160», две сим-карты, зарядное устройство для телефона - передать Кетову В.В.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек, затраченные в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Т.Б. Грошев

Дело № 2-721/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 сентября 2016 года гражданское дело по иску Кетова В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Спецтехника» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кетов В.В. обратился в суд к МУП «Спецтехника» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая по срочным трудовым договорам в должностях сторожа и сторожа - кочегара. 20 июля 2016 года уволен по подп. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действии трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось; кроме того, работодателем нарушен порядок его увольнения.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Просит суд признать оспариваемый им срочный трудовой договор от 21.04.2016г. заключенным на неопределенный срок; отменить приказ МУП «Спецтехника» от 20.07.2016 года № и восстановить его в должности ...

...сторожа с 21.07.2016г.; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что материально-правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись; порядок увольнения также соблюден.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Кетова В.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС России № 1 по Республике Коми, в отношении МУП «Спецтехника» установлено, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное унитарное предприятие.

Согласно Устава МУП «Спецтехника», утв. постановлением АМР «Прилузский» от 10.06.2013г. № 919, предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, имеет уставной фонд, размеры которого отражаются на балансе предприятия.

Таким образом, из материалов дела видно, что МУП «Спецтхника» является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией и действует на основании Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", иных правовых актов Российской Федерации и Устава предприятия, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что 30 июня 2015 года Кетовым В.В. на имя директора МУП «Спецтехника» подано заявление о приеме на работу в качестве сторожа с 01.07.2015г.

На основании указанного заявления, приказом МУП «Спецтехника» № от 03.07.2015г. Кетов В.В. был принят на работу на должность сторожа, сроком на 03 месяца, начиная с 06 июля 2015 года.

Согласно п. 2.1 срочного трудового договора от 06.07.2015г. трудовой договор заключался с 06 июля по 05 октября 2015 года; при этом основания, по которым заключен срочный трудовой договор в представленной суду копии договора, не указаны.

Приказом № от 05 октября 2015 года Кетов В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 05 октября 2015 года.

Приказом МУП «Спецтехника» № от 06 октября 2015 года Кетов В.В. с 06 октября 2015 года был принят на работу в МУП на должность кочегара-сторожа на определенный срок на период отопительного сезона (на пол года по 20.04.2016г.).

Согласно п. 2.1 срочного трудового договора от 06.10.2015 года трудовой договор заключался с 06 октября 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Приказом № от 20 апреля 2016 года Кетов В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 20 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года Кетовым В.В. на имя директора МУП «Спецтехника» подано заявление о приеме на работу в качестве сторожа с 21.04.2016г.

На основании заявления, приказом МУП «Спецтехника» № от 21 апреля 2016 года Кетов В.В. был принят на работу в структурное подразделение вспомогательные рабочие на должность сторожа по срочному трудовому договору, на срок 3 месяца.

Согласно п. 2.1 срочного трудового договора от 21.04.2016 года, трудовой договор заключался с 21 апреля 2016 года до 20 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 21.04.2016г., составленным 12 июля 2016 года, внесены дополнения в п.2 срочного трудового договора, заключенного с Кетовым В.В., согласно которым срочный трудовой договор с истцом заключен на основании ст. 59 ТК РФ для выполнения сезонных работ на определенный период, на летний период до подготовки отопительного сезона и согласно штатного расписания с 21.04.2016г. по 20.07.2016г. в качестве сторожа.

12 июля 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № от 20.07.2016 года Кетов В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) 20 июля 2016 года.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с 06 июля 2015 года по 20 июля 2016 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения с истцом срочного трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Так, под штатным расписанием понимается утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь")

Штатным расписанием МУП «Спецтехника», утв. приказом от 30.06.2015г. № установлено, что, начиная с 01 июля 2015 года, в учреждении предусмотрено 3 штатных должности сторожа.

Из штатного расписания МУП «Спецтехника», утв. приказом от 01.10.2015г. №, следует, что с 01 октября 2015 года в штате предусмотрены 3 должности кочегара-сторожа. Должности сторожа штатным расписанием не предусмотрено.

Согласно штатного расписания МУП «Спецтехника», утв. приказом от 21.04.2016г. №, в учреждении предусмотрено 2 штатных должности сторожа.

Между тем, в соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Действующим единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, предусмотрены самостоятельные профессии как "сторожа", так и "машиниста (кочегара) котельной". Профессии кочегара-сторожа ЕТКС не предусмотрено.

Более того, постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. № 31 (в ред. от 24.11.2008г.) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" утверждена характеристика работ сторожа, к которым отнесены: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

В то же время, исходя из анализа характеристики работ машиниста (кочегара) котельной, утв. постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. № 31/3-30 (ред. от 26.01.1988) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", к должностным обязанностям последнего отнесены: обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 ГДж/ч (до 5 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Обслуживание котлов паровых железнодорожных кранов грузоподъемностью до 25 т. Растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой. Дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой до 42 ГДж/ч (до 10 Гкал/ч). Очистка мятого пара и деаэрация воды. Поддержание заданного давления и температуры воды и пара. Участие в промывке, очистке и ремонте котла. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов. Планировка шлаковых и зольных отвалов.

Таким образом, из анализа характеристики работ по вышеуказанным должностям, также усматривается, что данные работы производятся в рамках различных профессий.

Из должностной инструкции сторожа МУП «Спецтехника» следует, что на истца, как сторожа, были возложены следующие функции: обеспечение сохранности производственной базы и обеспечение сохранности автотранспортных средств. Факт выполнения им вышеуказанных должностных обязанностей в рассматриваемый период времени подтвердил и Кетов В.В.

В то же время, согласно должностной инструкции кочегара-сторожа, к должностным обязанностям последнего отнесены: отопление гаража (боксов) производственной базы, пиление и колка дров; обеспечение сохранности производственной базы, обеспечение сохранности автотранспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически, за весь период его работы, истец выполнял должностные обязанности сторожа, а выполнение должностных обязанностей кочегара было вменено ему дополнительно.

Так, исходя из основополагающих принципов и ст.ст. 9, 56 ТК РФ, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совмещением профессий (должностей).

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В то же время, Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введена статья 60.2, в которой закреплены правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 указанной статьи, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться, в том числе путем совмещения профессий (должностей).

При этом под совмещением профессий (должностей) понимается выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены).

Отсюда, в отличие от совместительства (ст. 60.1 и гл. 44 ТК РФ) совмещение профессий (должностей) имеет место в рамках одного трудового договора; осуществляется в пределах и режиме рабочего времени, установленного трудовым договором; и допускается только у того работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Непременным условием совмещения (выполнения дополнительной работы) является согласие работника. При этом условие о выполнении работ по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям определяется сторонами при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, возлагаемой на работника, либо впоследствии.

Также необходимо учитывать, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой. При этом какие-либо записи о совмещении в трудовую книжку работника не вносятся.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 06 октября 2015 года по 20 апреля 2016 года Кетов В.В. фактически совмещал работу по должности сторожа с работой по должности кочегара.

Оплату труда при совмещении профессий регулирует статья 151 ТК РФ. В соответствии с данной статьей размеры доплат при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с отсутствием финансовой возможности для заключения со сторожами трудовых договоров на неопределенный срок с установлением, на определенный период, доплаты за совмещение профессии кочегара, руководством предприятия было принято решение о заключении со сторожами и кочегарами-сторожами срочных трудовых договоров. При этом, несмотря на то, что перечень выполняемых работ по должности кочегара-сторожа больше, чем по должности сторожа, заработная плата у них одинаковая.

Объяснения представителя ответчика в данной части подтверждаются представленными суду штатными расписаниями, согласно которым как по должности сторожа, так и по должности кочегара-сторожа установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рубля.

Между тем, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Одновременно судом учитывается, что согласно дополнительного соглашения к договору от 21.04.2016г. от 12 июля 2016 года, основанием для заключения оспариваемого истцом срочного трудового договора послужило то обстоятельство, что срочный трудовой договор заключен с Кетовым В.В. для выполнения сезонных работ на определенный период, на летний период до подготовки отопительного сезона.

В силу ст. 293 ТК РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Как следует из Устава МУП «Спецтехника», основными видами деятельности учреждения являются: осуществление грузопассажирских перевозок; оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг; проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и т.д.

Таким образом, МУП «Спецтехника» является организацией, оказывающей транспортные услуги.

"Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24.10.2013г.), утвержден Перечень сезонных работ, к которым отнесены: перевозка пассажиров в курортной местности в летне-осенний период; перевозка пассажиров в зоны отдыха, в дачные поселки, к садоводческим товариществам (май - октябрь) (п. 3.13 Соглашения).

В этой связи, по мнению суда, должность сторожа, с учетом выполняемых функций, никоим образом не может быть отнесена к сезонным работам в сфере автомобильного транспорта.

"Перечнем сезонных работ", утв. Постановлением НКТ СССР от 11.10.1932г. № 185 (в ред. от 27.07.1936г., с изм. от 28.12.1988г.),работы, выполняемые по профессии сторожа, также не отнесены к сезонным работам.

В то же время, п. 3.8. "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы" (утв. Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013) предусмотрено, что продолжительность сезонных работ в системах жизнеобеспечения населения определяется периодом предоставления соответствующих услуг. Особенность таких сезонных работ предусматривается региональными отраслевыми тарифными соглашениями и коллективными договорами Организаций.

Настоящим Соглашением устанавливается Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), в состав которого включается: производство, передача и реализация тепловой энергии (отопительный период); обеспечение сохранности имущества и оборудования для производства, передачи и реализации тепловой энергии (неотопительный период).

Однако, исходя из Устава МУП «Спецтехника», данное предприятие не относится к организациям, осуществляющим деятельность в системе жизнеобеспечения населения.

Более того, как следует из объяснений директора МУП, на предприятии даже не имеется котельной, а работа кочегара фактически сводится к топке печи для поддержания теплового климата в гараже с целью поддержания находящихся там автотранспортных средств предприятия в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Следовательно, указание в срочном трудовом договоре, заключенном с Кетовым, на такое основание его заключения, как выполнение сезонных работ на летний период до подготовки отопительного сезона, противоречит требованиям действующего законодательства.

В то же время довод представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор фактически был заключен с Кетовым по соглашению сторон, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных суду заявлений Кетова В.В. о приеме на работу следует, что в добровольном порядке заявлений о заключении срочных трудовых договоров истец не писал; однако на каждом заявлении имеется виза работодателя о приеме последнего на работу на определенный срок.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что срочный трудовой договор с истцом не был продлен по причине виновного поведения последнего; поскольку, при наличии таковых обстоятельств, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, чего, в данном случае, сделано не было.

Между тем, истец, будучи сторожем МУП «Спецтехника», фактически выполнял одну и ту же трудовую функцию; указание в дополнительном соглашении к оспариваемому истцом срочному трудовому договору от 21.04.2016г. на такое основание его заключения как сезонный характер выполняемых работ противоречит требованиям законодательства; в то время как сам, факт многократности заключения срочных трудовых договоров без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а доказательств необходимости заключить с Кетовым В.В., выполнявшим более года обязанности сторожа, срочный трудовой договор, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, факта многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции; следует признать срочный трудовой договор между сторонами заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, заявленные истцом требования о признании срочного трудового договора, заключенного 21 апреля 2016 года между МУП «Спецтехника» и Кетовым В.В., заключенным на неопределенный срок, основаны на законе и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В этой связи, материально-правовых оснований для расторжения трудового договора, заключенного с Кетовым В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

В то же время, проверяя соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, судом установлено следующее.

Процессуальную сторону прекращения срока действия срочного трудового договора регламентирует ст. 79 ТК РФ.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из представленных суду документов следует, что о предстоящем прекращении срочного трудового договора истец был уведомлен 12 июля 2016 года, что подтверждается собственноручной подписью последнего в уведомлении и не оспаривалось Кетовым в ходе настоящего судебного разбирательства.

Отсюда, предусмотренный законом порядок прекращения срочного трудового договора ответчиком соблюден; доводы истца о нарушении указанного порядка опровергаются письменными материалами дела.

Однако, поскольку в ходе судебного заседания доказано, что увольнение Кетова В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем без законных оснований, несмотря на соблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения, требование истца о восстановлении на работе подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ МУП «Спецтехника» № от 20.07.2016г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным и подлежит отмене, а Кетов В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 21 июля 2016 года.

При этом, поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Кетова, который был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленного суду расчета следует, что с 21 июля по 07 сентября 2016 года истцом недополучен средний заработок в сумме <данные изъяты>.

Расчет заработной платы произведен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. от 25.03.2013г); проверен судом и сомнений не вызывает.

Данный расчет не оспаривается и истцом.

Следовательно, с МУП «Спецтехника» в пользу Кетова В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12 094 рубля 33 копейки.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, которые удовлетворены судом, то и требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда– <данные изъяты>. Данная сумма разумна, справедлива, определена с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, учитывая, что за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в РК, в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины Кетов В.В. был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кетова В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Спецтехника» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор, заключенный 21 апреля 2016 года между муниципальным унитарным предприятием «Спецтехника» и Кетова В.В., заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» № от 20 июля 2016 года, которым Кетова В.В. уволен с должности сторожа в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кетова В.В. восстановить на работе в должности сторожа муниципального унитарного предприятия «Спецтехника»» с 21 июля 2016 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» в пользу Кетова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» в пользу Кетова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в части восстановления Кетова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2016 года

Дело №

5-153/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года

с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Морокова О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Кетова В.В., <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

установил:

В отношении Кетова В.В. 18.08.2016 УУП ОМВД РФ по Прилузскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела поступили в адрес суда 09.09.2016 года.

Рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи Прилузского районного суда РК.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 24.5. КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. отсутствие события административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в период времени с 15 по 20 мая 2016 года 2016 года Кетов В.В. с базы МУП «Спецтехника» совершил хищение двутаврового швеллера массой <данные изъяты> килограмм на общую сумму <дан...

...ные изъяты> рублей, тем самым причинив ущерб МУП «Спецтехника».

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" Внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующие изменения: в т.ч. дополнена статьей 6.1.1 следующего содержания:

Статью 7.27 изложена в следующей редакции.

"Статья 7.27. Мелкое хищение. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.".

Начало действия документа - 15.07.2016.

Поскольку, по состоянию на момент совершения правонарушения, а именно с 15 по 20 мая 2016 года редакция ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года не действовала, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Кетова В.В. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья

О.В. Морокова