Кетова Екатерина Дмитриевна

Дело № 2-140/2023

27RS0012-01-2023-000043-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 14 июня 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: представителя истца Пахомова И.О.,

ответчика Кетовой Е.Д.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ургал» Мартиша М.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Н.П. к Кетовой Е.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Кетовой Е.Д. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 25.08.2021 произошел залив её квартиры из квартиры № 7, расположенной этажом выше. Стекающейся водой было залито помещение кухни, спальни, прихожей с нишей. Причиной залива её квартиры явился срыв шланга на смесителе под раковиной на кухне квартиры <адрес>, принадлежащей Кетовой Е.Д. и течь общего вентиля в туалете этой же квартиры, о чем ООО «ДВСО» был составлен соответствующий акт от 25.08.2021. В результате затоплений её квартиры установлены следующие повреждения: в кухне - на потолке по всему периметру видны следы затопления. В нише также видны мокрые потеки. Обои мокрые, местами деформировались, отошли от стен. Под линолеум затекла вода, из-за чего он вздулся; в спальне – по всему периметру комнаты, с потолка до пола, обои мокрые, местами отошли от стен. Под линолеумом также затекла вода, линолеум местами деформировался; в прихожей – на потолке мокрое пятно в нише, также в нише стоит вода, стена мокрая. Присутствует запах сырости. Восстановлений пов...

...реждений истец производила за свой счет, согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 94 570 руб. Просит взыскать с Кетовой Е.Д. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94 570 руб. и государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 3 037,10 руб..

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.02.2023 в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал».

Истец Крюкова Н.П. надлежащим образом уведомлённая о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла.

В судебном заседании представитель истца Пахомова И.О., сославшись на доводы, указанные в иске подержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Кетова Е.Д., сославшись на доводы, указанные в её возражения исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ургал» Мартиш М.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с показаниями свидетелей и журналом заявок вина ООО «Управляющая компания «Ургал» в затоплении истца отсутствует.

В судебном заседании свидетель Русаков О.В. показал, что он работает сантехником в ООО «УК «Ургал». Согласно журнала вызова, где-то два года назад он прибыл в квартиру, в которой он перекрыл кран для предотвращения подачи воды. Он снял порванный шланг и передал его хозяйки. Если бы присутствовала течь из общего крана в туалете, он бы перекрыл стояк в подвале и заменил данный кран. Причиной затопления нижней квартиры была от порыв шланга со смесителя на кухне. Там очень много вылилось воды, пока была перекрыта вода. Плиты полые между перекрытиями, в них набирается вода и потом еще капает 1 - 2 дня. Краны в квартирах всегда мокрые, особенно летом, так как вода холодная и не подогревается, на 1, 2, 3 этажах вода бежит по трубам от конденсата.

В судебном заседании Дьяченко Е.А. показала, что она работает секретарем-контролером в ООО «УК «Ургал». Она составила Акт от 25.08.2021, который имеется в материалах гражданского дела. После передачи диспетчером ей заявки в этот же день в обеденный период времени она прибыла в квартиру <адрес>, где она увидела следы затопления водой в комнате и кухни. Со слов слесаря-сантехника Русакова О.В. ей стало известно, что в квартире № вырвало шланг. Насколько она помнит, в вечерний период времени со слов слесаря-сантехника ей стало известно о течи вентиля в квартире №, поэтому в Акте она указала причины затопления квартиры № - порыв шланга смесителя на кухне и течь общего вентиля в квартире №. Фактически она составила Акт на следующий день и руководствовалась информацией, указанной в журнале.

Заслушав пояснения стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных возражений ответчика Кетовой Е.Д. следует, что с исковыми требованиями истца она не согласна. Как следует из Акта осмотра квартиры от 25.08.2021: «Причина - в квартире № вырвало шланг на смесителе на кухне под раковиной и течь общего вентиля по туалету. № 1691 заявки от 25.08.2021». По поводу 1-й причины, понять, какой шланг, находящийся, якобы на смесителе (т. е. сверху, на носике (гусаке, изливе), нужно полагать), но почему-то - под раковиной. И каким образом, и как этот шланг вырвало (или разорвало), также непонятно. В Акте об этом не указано, как и не указана причина. Так называемый «Акт осмотра квартиры» составлен без её участия, следовательно, у неё есть все основания полагать, что все указанные выше приложения к иску были составлены в настоящее время. Истцом не представлено суду следующих доказательств: договор строительного подряда; доказательства оплаты истцом по договору строительного подряда; акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда; доказательства закупки необходимых строительных материалов и инструментов для выполнения ремонта; доказательства выполнения последнего ремонта квартиры перед затоплением, если таковые имеются. Ввиду того, что истец обратилась в суд спустя 1,5 года после происшествия, у неё есть все основания полагать, что до ремонта её квартира могла, как это уже было неоднократно, подвергаться заливу с квартиры № 8, соседствующей с ней (ответчиком) (л.д. 30-31).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009, на основании договора передачи квартиры в собственность № 129 от 09.09.2009, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Крюкова Н.П. (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 30.03.2017 собственниками <адрес> является <данные изъяты> Кетова Е.Д. (л.д. 22-23).

Из Акта осмотра <адрес> от 25.08.2021, утвержденного директором ООО «УК «Ургал» Магодеевым О.В. следует, что в кухне на потолке по всему периметру видны следы затопления. В нише также видны мокрые потеки. Обои мокрые, местами деформировались, отошли от стен. Под линолеум затекла вода, из-за чего он вздулся; в спальне – по всему периметру комнаты, с потолка до пола, обои мокрые, местами отошли от стен. Под линолеумом также затекла вода, линолеум местами деформировался; в прихожей – на потолке мокрое пятно в нише, также в нише стоит вода, стена мокрая. Присутствует запах сырости. Причина затопления: - в квартире № вырвало шланг на смесителе на кухне под раковиной и течь общего вентиля по туалету. № 1691 заявки от 25.08.2021. Данный акт составлен в присутствии мастера ООО «ДВСО» Шакирова Л.М., контролёра ООО «УК «Ургал» Дьяченко Е.А. и квартиросъемщика квартиры № Крюковой Н.П. (л.д. 13).

Из Журнала аварийных заявок по сантехническим работам ООО «УК «Ургал» следует: под № – топит вышеуказанная квартира по кухни, 25.08.2021 в квартире № лопнул шланг на кухни; под № – (Кетова) течь общего вентиля в туалете, 25.08.2021 замена вентиля и муфты (л.д. 58-62).

Из дефектной ведомости мастера ООО «ДВСО» Шакирова Л.М. от 26.08.2021 следует, что на ремонт <адрес> (после затопления) 25.08.2021:

- 54,27 м2 оклеивание стен виниловыми обоями со снятием старых (коридор, кухня);

- 9,70 м2 монтаж полов из линолеума со снятием старого (коридор);

- 10 м/п демонтаж старых пластиковых плинтусов (коридор);

- 10 м/п монтаж новых пластиковых плинтусов (коридор);

- 19 м2 оштукатуривание потолка (кухня, коридор);

- 19 м2 побелка потолка (кухня, коридор);

- 29,94 м2 оклеивание стен виниловыми обоями со снятием старых (комната);

- 11,2 м2 оштукатуривание потолка (комната);

- 11,2 м2 побелка потолка (комната);

- 10,8 м2 демонтаж старых пластиковых плинтусов (комната);

- 10,8 м2 монтаж новых пластиковых плинтусов (комната) (л.д. 14).

Согласно локальному сметному расчету по состоянию на 2 квартал 2021 года, ремонт квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94 670 руб. (л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 - ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что затопление <адрес> произошло в результате срыв шланга на смесителе под раковиной на кухне в <адрес>, собственником которой является ответчик Кетова Е.Д.. В результате затопления в квартире истца: в кухне на потолке по всему периметру имелись следы затопления; в нише имелись мокрые потеки; обои мокрые, местами деформировались, отошли от стен; под линолеум затекла вода, из-за чего он вздулся; в спальне по всему периметру комнаты, с потолка до пола, обои мокрые, местами отошли от стен; под линолеумом также затекла вода, линолеум местами деформировался; в прихожей на потолке имелось мокрое пятно в нише, также в нише имелась вода, стена мокрая, присутствует запах сырости.

Оценивая обстоятельства по делу с учётом установленных норм закона, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Кетовой Е.Д. в пользу истца материального ущерба в размере 94 570 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд считает необоснованными доводы ответчика в части не признания исковых требований.

Истец является собственником <адрес>.

Факт затопления квартиры истца в результате срыва шланга на смесителе под раковиной в квартире ответчика подтверждается: журналом аварийных заявок по сантехническим работам ООО «УК «Ургал»; показаниями свидетелей Русакова О.В. и Дьяченко Е.А..

В судебное заседание ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца 25.08.2021.

В судебном заседании не было установлено вины ответчика ООО «Управляющая компания «Ургал» в затоплении квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 037,10 руб.. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежными поручениями (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой Н.П. к Кетовой Е.Д., удовлетворить.

Взыскать с Кетовой Е.Д. в пользу Крюковой Н.П. материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 94 570 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 037 рублей 10 копеек, а всего взыскать 97 607 рублей 10 копеек.

В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья Рябов О.В.

Дело № 33-6623/2023 (2-140/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Клименко Е.Г.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Н.П. к Кетовой Е.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Кетовой Е.Д. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Кустовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крюкова Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Кетовой Е.Д. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. 25.08.2021 произошел залив её квартиры из квартиры № 7, расположенной этажом выше. Стекающей водой было залито помещение кухни, спальни, прихожей с нишей. Причиной залива её квартиры явился срыв шланга на смесителе под раковиной на кухне квартиры <адрес>, принадлежащей Кетовой Е.Д. и течь общего вентиля в туалете этой же квартиры, о чем ООО «ДВСО» был составлен соответствующий акт от 25.08.2021. В результате затоплений её квартиры установлены следующие повреждения: в кухне - на потолке по всему периметру видны следы затопления. В нише также видны мокрые потеки. Обои мокрые, местами деформировались, отошли от стен. Под линолеум затекла вода, из-за чего он вздулся; в спальне – по всему периметру комнаты, с потолка до пола, обои мокрые, местами отошли от стен. Под линолеумом также затекла вода, линолеум местами деформировался; в прихожей – на потолке мокрое пятно в нише, также в нише стоит вода...

..., стена мокрая. Присутствует запах сырости. Восстановление повреждений истец производила за свой счет, согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 94 570 руб. Просит взыскать с Кетовой Е.Д. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94 570 руб. и государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 3 037,10 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ООО «УК «Управляющая компания «Ургал».

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.06.2023 исковые требования Крюковой Н.П. к Кетовой Е.Д. удовлетворены.

С Кетовой Е.Д. в пользу Крюковой Н.П. взыскан материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 94 570 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 037 руб. 10 коп., а всего взыскано 97 607 руб. 10 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Ургал» отказано.

В апелляционной жалобе Кетова Е.Д. просит решение суда отменить, по делу принять новое которым удовлетворить исковые требования Кетовой Е.Д. частично, взыскав в равных долях с ответчика Кетовой Е.Д. и ООО «УК «Ургал» материальный ущерб в установленном судом размере. Указывает, что судом не обосновано положены в основу решения свидетельские показания, свидетели являются сотрудниками управляющей компании. Суд первой инстанции не привлек в качестве эксперта дипломированного специалиста, не назначил экспертизу. Необоснованно освободил от ответственности ООО «УК «Ургал», поскольку порыв произошел также в зоне обслуживания и ответственности управляющей организации, в акте осмотра указаны две причины затопления квартиры истца: порыв шланга и течь общего вентиля в туалете. Судом не проверялись расчеты ущерба. Относительно локального сметного расчета, он составлен специалистом не имеющем лицензии. Истцом не представлено доказательств визуального осмотра квартиры специалистом (билеты, кассовый чек на топливо, кассовый чек такси и т.д.). Судом не были затребованы у истца документы, подтверждающие выполнение ремонта в квартире. Специалист, применил для монтажа линолеум самого дорогого ценового диапазона. Применен расчет с учетом самых дорогих обоев – виниловых. В сметную стоимость входит стоимость материалов, оплата труда рабочих. Истец не представила суду доказательств, а значит и не доказала факт закупки строительных материалов на сумму 48 739 руб. 76 коп. Не представила суду затраты на оплату труда рабочих, доказательств выполнения работ согласно локальному сметному расчету, договор подряда, доказательства оплаты по договору подряда, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда. Суд первой инстанции не была проведена экспертиза, самостоятельно установил причины затопления квартиры и стоимость восстановительного ремонта в нарушение ст. 79 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Крюкова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Крюкова Н.П.

25.08.2021 произошел залив данной квартиры из выше расположенной квартиры № 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 30.03.2017 собственниками квартиры <адрес> является Кетов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., общая долевая собственность, 1/4 и Кетова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., общая долевая собственность, 3/4.

В соответствии с актом осмотра квартиры <адрес> от 25.08.2021, причина затопления: - в квартире № 7 вырвало шланг на смесителе на кухне под раковиной и течь общего вентиля по туалету. № 1691 заявки от 25.08.2021. На момент осмотра установлено, что в кухне на потолке по всему периметру видны следы затопления. В нише также видны мокрые потеки. Обои мокрые, местами деформировались, отошли от стен. Под линолеум затекла вода, из-за чего он вздулся; в спальне – по всему периметру комнаты, с потолка до пола, обои мокрые, местами отошли от стен. Под линолеумом также затекла вода, линолеум местами деформировался; в прихожей – на потолке мокрое пятно в нише, также в нише стоит вода, стена мокрая. Присутствует запах сырости.

Данный акт составлен в присутствии мастера ООО «ДВСО» Шакирова Л.М., контролёра ООО «УК «Ургал» ФИО2 и квартиросъемщика квартиры № 4 Крюковой Н.П.

Из журнала аварийных заявок по сантехническим работам ООО «УК «Ургал» следует: под № 1691 – топит вышерасположенная квартира по кухне, 25.08.2021 в квартире № 7 лопнул шланг на кухне; под № 1697 – (Кетова) течь общего вентиля в туалете, 25.08.2021 замена вентиля и муфты.Из дефектной ведомости мастера ООО «ДВСО» Шакирова Л.М. от 26.08.2021 следует, что для ремонта квартиры <адрес> (после затопления) 25.08.2021 необходимо:

- 54,27 м2 оклеивание стен виниловыми обоями со снятием старых (коридор, кухня);

- 9,70 м2 монтаж полов из линолеума со снятием старого (коридор);

- 10 м/п демонтаж старых пластиковых плинтусов (коридор);

- 10 м/п монтаж новых пластиковых плинтусов (коридор);

- 19 м2 оштукатуривание потолка (кухня, коридор);

- 19 м2 побелка потолка (кухня, коридор);

- 29,94 м2 оклеивание стен виниловыми обоями со снятием старых (комната);

- 11,2 м2 оштукатуривание потолка (комната);

- 11,2 м2 побелка потолка (комната);

- 10,8 м2 демонтаж старых пластиковых плинтусов (комната);

- 10,8 м2 монтаж новых пластиковых плинтусов (комната) (л.д. 14).

Согласно локальному сметному расчету по состоянию на 2 квартал 2021 года ремонт квартиры после затопления, расположенной по адресу<адрес>, составляет 94 670 руб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК «Ургал».

Факт залива и его причина подтверждаются актом, составленным УК «Ургал» от 25.08.2021, журналом заявок, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями", исходил из того, что затопление спорной квартиры произошло в результате срыва шланга на смесителе под раковиной на кухне квартиры ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно был принят локально сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 94 670 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не предоставлено.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку залив квартиры истца произошел в результате срыва шланга на смесителе на кухне под раковиной, в квартире № 7, принадлежащей Кетовой Е.Д., указанное место протечки относится к имуществу собственника, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на Кетову Е.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для определения причины и размера ущерба, судебной коллегией не принимаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кетова Е.Д. заявила ходатайство о проведении экспертизы, судом удовлетворено данное ходатайство.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кетову Е.Д.

Согласно телефонограмме (л.д.92) Кетова Е.Д. сообщила о невозможности оплаты экспертизы.

В дальнейшем ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы в виду увольнения эксперта.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о назначении экспертизы, ответчик пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает (л.д.99).

При таких обстоятельствах, доводы о том, что судебная экспертиза не была проведена, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не поддержано, а в апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об заинтересованности свидетелей, которые являются сотрудниками управляющей компанией, судебной коллегией не принимаются.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их пояснения оценивались судом с учетом совокупности иных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном освобождении от ответственности ООО «УК «Ургал», поскольку в акте осмотра причиной затопления квартиры истца указано: порыв шланга и течь вентиля, отклоняется судебной коллегий.

На момент обращения Кетовой Е.Д. с заявкой о течи вентиля 26.08.2021 зафиксированного в заявке (л.д.62), затопление в квартире истца уже произошло 25.08.2021 (л.д. 60).

Из анализа совокупности доказательств, обращение истца по факту затопления; показание свидетеля - слесаря ФИО1 о том, что при порыве шланга перекрыл кран в туалете; пояснения ответчика Кетовой Е.Д., что по звонку знакомой приехала в свою квартиру в районе 12-13 часов, увидела воду на полу, кран в квартире был перекрыт и вода не текла, а уже позже обратилась с заявкой в УК на течь крана, следует, что изначально течь в квартире ответчика произошла из-за порыва шланга.

В акте ООО «УК «Ургал» указано на течь крана по стояку поскольку, как следует из пояснения диспетчера - ФИО2, акт составлен на следующий день и в нем отражена вся информация за предыдущий день.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере ущерба, отклоняется, иных доказательств обосновывающих размер ущерба не представлено.

Дефектные ведомости совпадают с информацией локально сметного расчета. Локально сметный расчет составлен специалистом, полномочия которого подтверждены соответствующим сертификатом и удостоверением, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крюковой Н.П. к Кетовой Е.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: