Кетова Юлия Александровна

Судья – Язвенко Р.В. дело № 33-33383/2024

(№ 2-248/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко И.Ю. к Шумаеву И.Л., Кетовой Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по апелляционной жалобе Кетовой Ю.А. на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Рыбалко И.Ю. по доверенности ...........9 обратилась в суд с исковым заявлением к Шумаеву И.Л. и Кетовой Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просила признать недействительными сделки: договор займа ........ от .........., заключенный между Шумаевым И.Л. и Кетовой Ю.А., договор уступки права требования (цессии) б/н от .........., заключенный между Кетовой Ю.А. и Рыбалко И.Ю.; применить последствия недействительности указанных сделок, а именно: взыскать с Кетовой Ю.А. в пользу Рыбалко И.Ю. уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 3 236 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... Рыбалко И.Ю. (цессионарий) и Кетовой Ю.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент осуществил уступку права требования, принадлежащего ему по договору займа ........ от .......... и заключенного им с Шумаевым И.Л. (застройщик). Согласно п.1.5 договора цессии сумма займа в размере 1 900 000,00 рублей внесена Кетовой Ю.А. (цедентом) в полном объеме, что подтверждается распиской от ........... Право требования, передаваемое истцу цессионарием вместе с договором займа и указанное в разделе 1 договора уступки, включает в себя право требования выполнения Шумаевым И.Л. (застройщиком) обязательств по заключению с Кетовой Ю.А. договора купли-продажи и передаче в собственность жилого помещения (с предварительным номером 7, общей проектной площадью 20 кв.м., расположенное в литере 4, на 1-м этаже в здании, строящемся на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............). Согласно п. 1.6. договора цессии Рыбалко И.Ю. (цессионарий) обязался уплатить Кетовой Ю.А. (цеденту) сумму в размере 3 350 000,00 рублей. Порядок оплаты указан в п. 2.3 договора цессии. Рыбалко И.Ю. (цессионарий, истец), выполняя у...

...словия договора, передал Кетовой Ю.А. (цеденту) сумму в размере 2 700 000,00 рублей в момент подписания договора, что подтверждается распиской от ........... Оставшуюся сумму истец переводила онлайн-переводами на карту ПАО Сбербанк Кетовой Ю.А., что в свою очередь подтверждается чеками ПАО Сбербанк на общую сумму в размере 536 000,00 рублей. Всего истицей передана Кетовой Ю.А. (цеденту) сумма в размере 3 236 000,00 рулей. Поскольку никакого жилого помещения Рыбалко И.Ю. передано не было, а Шумаевым И.Л. обязательства по передаче помещения не выполнены, истец прекратила перечисление денежных средств по договору уступки права требования. В январе 2023 года Рыбалко И.Ю. стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... иск администрации города Сочи к Шумаеву И.Л. удовлетворен. Объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ........, по адресу: ............, признан самовольной постройкой. Учитывая изложенное, истец считает, что договор займа ........ от .........., заключенный между Кетовой Ю.А. и Шумаевым И.Л., и договор уступки права требования б/н от .......... являются недействительными с момента их совершения, в связи с чем не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, на основании чего обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования Рыбалко И.Ю. к Шумаеву И.Л., Кетовой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признаны недействительными сделки: договор займа ........ от .........., заключенный между Шумаевым И.Л. и Кетовой Ю.А., договор уступки права требований (цессии) б/н от .........., заключенный между Кетовой Ю.А. и Рыбалко И.Ю.

Применены последствия недействительности указанных сделок, взыскано с Кетовой Ю.А. в пользу ...........1 уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 3 236 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Кетовой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявительница просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что доводы искового заявления о недействительности договора займа, заключенного между нею и Шумаевым И.Л., не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции указывает, что по договору займа ........ от .......... ответчица передала Шумаеву И.Л. собственные денежные средств в размере 1 900 000,00 рублей. В начале января Кетова Ю.А. обратилась в офис продаж Шумаева И.Л. с просьбой расторгнуть указанный договор займа, на что ей предложили заключить договор уступки права требования, после того, как будет найден покупатель. .......... между Рыбалко И.Ю. и ответчицей заключен договор уступки права требования, обязательства по которому истица (цессионарий) исполняла ненадлежащим образом и вместо исполнений обещаний об уплате в полном объеме денежных средств по договору цессии обратилась в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа, заключенный между Кетовой Ю.А. и Шумаевым И.Л. является ничтожным и направлен на привлечение денежных средств в строительство объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что .......... между Кетовой Ю.А. (займодавец) и Шумаевым И.Л. (заемщик) заключен договор займа ........, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа (1 950 000,00 рублей), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно п. 3.1 стороны договорились, что заемщик в случае не погашения суммы займа передает займодавцу по своему усмотрению либо сумму займа, полученную по настоящему договору, либо принадлежащее заемщику на праве собственности жилое помещение, либо право собственности на жилое помещение, которое будет создано в будущем, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в срок не позднее .......... включительно (л.д. 28-31).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

.......... Рыбалко И.Ю. (цессионарий) и Кетовой Ю.А. (цедент) подписан договор уступки права требований (цессии), согласно которому цедент осуществил уступку права требования, принадлежащего ему по договору займа ........ от .......... (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.5 договора цессии, сумма займа в размере 1 900 000,00 рублей оплачена Кетовой Ю.А., что подтверждается распиской от ...........

Право требования, передаваемое истцу цедентом вместе с договором займа и указанное в разделе 1 договора уступки, включает в себя право требования выполнения ...........2 (застройщиком) обязательств по заключению с цедентом договора купли-продажи и передаче в собственность жилого помещения с предварительным номером 7 (семь), общей проектной площадью 20 кв.м., расположенное в литере 4, на 1-м этаже в здании, строящемся на земельном участке с кадастровым номером ........, ................ ............

Согласно п. 1.6 договора уступки истец (цессионарий) обязался уплатить цеденту сумму в размере 3 350 000,00 рублей.

Порядок оплаты указан в пункте 2.3 договора уступки, согласно которому цессионарий обязан оплатить полную стоимость квартиры по договору согласно п.1.6 путем наличного расчета в срок до .........., цессионарий производит внесение указанной в п. 1.6 договора суммы в следующем порядке:

Денежную сумму в размере 2 700 000,00 рублей цессионарий передает цеденту в день подписания данного договора, 109 000,00 рублей цессионарий обязуется передать до .........., 109 000,00 рублей цессионарий обязуется передать до .........., 109 000,00 рублей цессионарий обязуется передать до .........., 109 000,00 рублей цессионарий обязуется передать до .........., 109 000,00 рублей цессионарий обязуется передать до .........., 105 000,00 рублей цессионарий обязуется передать до .......... (л.д. 17-18).

Истец, выполняя условия договора, передал Кетовой Ю.А. сумму в размере 2 700 000,00 рублей в момент подписания договора уступки, что подтверждается распиской от .........., являющейся приложением ........ к договору уступки на сумму 2 700 000,00 рублей

Оставшуюся сумму истец переводил онлайн-переводами на карту ПАО Сбербанк Кетовой Ю.А., что подтверждается следующими чеками: ПАО Сбербанк об операциях на общую сумму 536 000,00 рублей:

– чеком от .......... на сумму 109 000 рублей;

– чеком от .......... на сумму 109 000,00 рублей;

– чеком от .......... на сумму 50 000,00 рублей;

– чеком от .......... на сумму 40 000,00 рублей;

– чеком от .......... на сумму 19 000,00 рублей;

– чеком от .......... на сумму 80 000,00 рублей;

– чеком от .......... на сумму 29 000,00 рублей;

– чеком от .......... на сумму 50 000,00 рублей;

– чеком от .......... на сумму 50 000,00 рублей.

Всего истец Рыбалко И.Ю. перевела Кетовой Ю.А. сумму в размере 3 236 000,00 рублей (л.д. 11).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора займа ........ от .......... Шумаев И.Л. является заемщиком, который получил денежные средства от Кетовой Ю.А. – займодавца в размере 1 950 000,00 рублей в отношении недвижимого имущества – квартиры (л.д. 28-31).

Таким образом, между сторонами сложились заемные правоотношения.

Однако по договору уступки права требования, заключенного между Кетовой Ю.А. (цедент) и Рыбалко И.Ю. (цессионарий), цедент передает цессионарию право требования выполнения обязательств Шумаевым И.Л., именуемым в свою очередь застройщиком, по договору займа 4/7 от ...........

При этом, договор участия в долевом строительстве между Кетовой Ю.А. и Шумаевым И.Л. не заключался.

Оснований считать, что сторонами при заключении договора займа ........ от .......... имелся в виду договор участия в долевом строительстве, не имеется.

При этом, принимая во внимание буквальное толкование договора займа ........ от .......... и договора уступки права требования от .........., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является притворной сделкой, направлен на привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости и последующей его передаче в собственность.

Щумаев И.Л., являясь физическим лицом, не соответствует понятию застройщика со всеми его правами и обязанностями, установленными законом, в том числе по привлечению денежных средств в строительство.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик – хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от .......... N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", или созданы в соответствии с Федеральным законом от .......... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2.1 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, ответчик Шумаев И.Л. привлекал денежные средства для целей строительства жилого дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Учитывая, что договор займа ........ от .......... является сделкой по привлечению денежных средств для строительства недвижимого имущества лицом, не имеющим на это права по закону (Федеральный закон от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), такая сделка является ничтожной.

Следовательно, поскольку Рыбалко И.Ю. перешло право требования по ничтожному договору займа, прикрывающего недействительный договор привлечения денежных средств в строительство здания, то договор уступки права требования от .........., заключенный между Кетовой Ю.А. и Рыбалко И.Ю., является недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Клиенко Л.А.

Судьи: Гумилевская О.В.

Щербак Н.А.

Апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года

УИД 59RS0027-01-2023-001672-49

№ 88-3680/2024

мотивированное определение

изготовлено 08.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1876/2023 по иску Первушина Александра Васильевича к Кетовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Первушина Александра Васильевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года

установил:

Первушин А.В. обратился с иском к Кетовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 933,08 руб.

В обоснование иска указано, что истец поручил ответчику приобрести на его имя недвижимость в Краснодарском крае, для чего последней выдал нотариальную доверенность и перечислил ей денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Однако, ответчик поручение не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем считает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком Кетовой Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края по фактическому месту жительства ответчика (г. Сочи Краснодарского края.)

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, гражданское дело № 2-1876/2023 по иску Первушина А.В. к Кетовой Ю.А. о вз...

...ыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе истец Первушин А.А. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что все представленные ответчиком документы в подтверждение ее фактического проживания в Адлере г. Сочи, данное обстоятельство с очевидной достоверностью не подтверждают, а кроме того, судами не учтено, что на момент принятия иска к производству ответчик не имела иной регистрации, кроме как постоянной в Пермском крае Кунгурском районе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, ответчик просила судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, суд кассационной инстанции выше приведенные основания усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, установив, что ответчик хоть и имела постоянную регистрацию на территории, подсудной Кунгурскому городскому суду Пермского края на момент предъявления в суд иска, однако согласно представленным ею документам (свидетельства о временной регистрации в г. Сочи, договорам аренды нежилого помещения, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, и жилых помещений для собственного проживания, справке участкового с места проживания в г. Сочи, маршрутным листам, справки с постоянного места регистрации о не проживании), фактически преимущественно проживала в г. Сочи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права, при этом, учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления истцом настоящего иска ответчик имела постоянную регистрацию на территории, относящейся к подсудности Кунгурского городского суда Пермского края, при этом, сведениями об ином месте жительства ответчика, суд на момент решения вопроса о принятии иска к производству не располагал, временная регистрация в г. Сочи ответчиком была получена только 22.05.2023, то есть после принятия иска к производству районного суда.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда, ответчик имела постоянную регистрацию в Пермском крае по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, иной регистрации, включая временную, по иному месту жительства не имела, доказательства об ином месте жительства предоставила в суд совместно ходатайством о передаче дела по подсудности после принятия иска к производству суда в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Выше приведенные обстоятельства и нормы процессуального права, указанные в ч.1 ст. 33 ГПК РФ, судом первой инстанции при решении вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Адлерский районный суд г. Сочи, не были учтены; вопреки указанию, содержащемуся в данной норме, суд первой инстанции оценивал наличие у ответчика временной регистрации в г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 не на момент принятия иска к производству суда, поступившего в суд 03.05.2023, а на момент разрешения процессуального вопроса о подсудности дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и полагает, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить вопрос в соответствии в установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

УИД: 59RS0027-01-2023-001672-49

Судья Пономарева Л.В.

(Дело № 2-1876/2023)

Дело № 33-6452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.06.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии Варзиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Кетовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе П. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

П. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к ответчику Кетовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 321 933,08 рублей.

Ответчиком Кетовой Ю.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, в связи постоянным проживанием Кетовой А.Ю. на территории города Сочи Краснодарского края.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2023 гражданское дело №**/2023 по иску П. к Кетовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения предано на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить. Указывает, что ответчиком не подтвержден факт преимущественного проживания в городе Сочи. Представленные ответчиком документы подтверждают только лишь факт ее ...

...временного пребывания на территории Краснодарского края.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 12.09.2023 года определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба П. – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 года определение судьи Пермского краевого суда от 12.09.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано на то обстоятельство, что на момент принятия иска к производству суда, ответчик Кетова Ю.А. имела постоянную регистрацию в Пермском крае по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в отношении граждан Российской Федерации предусмотрена регистрация по месту жительства.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, при обращении в Кунгурский городской суд Пермского края с иском по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец П. указал адрес регистрации ответчика Кетовой Ю.А.: Пермский край, Кунгурский район, с.****.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в ходе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств ее фактического проживания в городе Сочи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда ошибочные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам процессуального права.

Истец, реализовав своё право, обратился в Кунгурский городской суд Пермского края по известному ему месту жительства Кетовой Ю.А., из представленной в материалы дела информации межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» от 12.05.2023 (л.д. 21 т.1) следует, что Кетова Ю.А., 06.09.1985 года рождения, с 07.10.2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, - который относится к юрисдикции Кунгурского городского суда Пермского края.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда, ответчик Кетова Ю.А. имела постоянную регистрацию в Пермском крае по адресу, указанному истцом, что подтверждается сведениями, представленными уполномоченным органом, иной регистрации, включая временную, по иному месту жительства не имела, доказательства об ином месте жительства представила в суд совместно с ходатайством о передаче дела по подсудности после принятия иска к производству суда в ходе рассмотрения дела.

Указанные выше обстоятельства и нормы процессуального права, указанные в ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при решении вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Адлерский районный суд г. Сочи, не были учтены; вопреки указанию, содержащемуся в данной норме, суд первой инстанции оценивал наличие у ответчика временной регистрации в г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 не на момент принятия иска к производству суда, поступившего в суд 03.05.2023, а на момент разрешения процессуального вопроса о подсудности дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято без нарушений правил о территориальной подсудности, в связи с чем, не подлежало передаче в иной суд, несмотря на то, что подсудность его могла измениться в период рассмотрения спора.

В связи с тем, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску П. к Кетовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья: /подпись/.

Дело № 2-1998/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-001672-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 01 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Первушина А. В. к Кетовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первушин А.В. обратился с иском к Кетовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, а также, уточнив исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321933,08 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец нотариальной доверенностью уполномочил ответчика приобрести на его имя любое недвижимое имущество на территории <адрес>, в том числе, любые доли в праве собственности на любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе, договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования, договор инвестирования, за цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать следуемые деньги, при необходимости, заключать предварительный договор и т.д. В целях исполнения указанного поручения истец перечислил ответчику 1500000 рублей. Однако ответчик указанное поручение не исполнил до настоящего времени, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства присвоил себе....

... В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Первушин А.В. и его представитель Зотов С.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Кетова Ю.А., ее представитель Сорокина Н.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.А. нотариальной доверенностью уполномочил Кетову Ю.А. приобрести на его имя любое недвижимое имущество на территории <адрес>, в том числе, любые доли в праве собственности на любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе, договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования, договор инвестирования, за цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать следуемые деньги, при необходимости, заключать предварительный договор и т.д. Срок доверенности определен три года (т.1 л.д.9).

В целях исполнения указанного поручения истец осуществил перевод ответчику денежных средств в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12).

Из пояснений представителя Зотова С.В. следует, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, такое назначение платежа указано по просьбе Кетовой Ю.А.

Доказательств возврата денежных средств либо приобретения недвижимого имущества на имя Первушина А.А. Кетовой Ю.А. суду не представлено.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Кетовой Ю.А. Первушиным А.А. отменена (т.1 л.д.28).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Кетова Ю.А. является правообладателем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.60).

Первушин А.А. является правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения площадью 28,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61).

Кетова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «ВИВА» по адресу: <адрес>, офис <данные изъяты>, дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности указан как деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в дополнительных сведения указано, что данный адрес и сведения о юридическом лице недостоверны (т. 1 л.д.116-122).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, на имя Кетовой Ю.А. имеются открытые счета в различных банках, в том числе, в ПАО Сбербанк (том 1 л.д.62-66).

Из выписки по счету дебетовой карты Кетовой Ю.А. следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего списаний по карте осуществлено в размере 41468826,13 рублей, пополнений – 41373480,14 рублей, остаток на 01.01 2023 составлял 96978,47, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1632,48 рублей (т.1 л.д.131-174).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска заявлено о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца, доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком последним не представлено, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств ответчиком также не предоставлено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-28/2024 от 18.03.2024 с Кетовой Ю.А. в пользу Первушина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 696600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217855,14 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат, что следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном решении указано, что из представленной Кетовой Ю.А. копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кетова Ю.А., действующая по доверенности от имени Первушина А.А., передала ФИО1, действующему по доверенности от имени ФИО2, сумму займа в размере 2246600 руб., денежные средства выплачиваются заемщику в следующем порядке: 50000 – передано в качестве услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ; 1500000 руб. – оплата производится в момент подписания настоящего договора; 696600 руб. – наличными до ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении Первушина А.А. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что каких-либо правовых оснований для получения денежных средств ответчиком перед истцом не имелось. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма удерживается последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Кетовой Ю.А. переданных ей денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кетова Ю.А. без законных оснований приобрела имущество Первушина А.А. в виде денежных средств, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 1500000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только при наличии у ответчика или должника денежного обязательства перед истцом.

Проценты за пользование денежными средствами, взыскиваемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не только мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, но и также носят компенсационный характер, о чем говорится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Организационно-правовая форма ответчика не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку в Российской Федерации провозглашен недискриминационный принцип гражданских правоотношений, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321933,08 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен. Своего расчета ответчик не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17310 рублей (л.д.3,40), которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кетовой Ю. А. (<данные изъяты>) в пользу Первушина А. А.ича (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321933 (триста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17310 (семнадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1998/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 2-2667/2024 копия

59RS0027-01-2024-005486-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 20 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полыгалова Олега Николаевича к Кетовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1669350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 20.08.2024 в размере 414441,91 руб. с продолжением их начисления с 21.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России с суммы задолженности 1669350 руб., по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18619 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам.

По сведениям МО МВД России «Кунгурский», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (участок №), по месту пребывания зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организ...

...ации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> (участок №), суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Кунгурского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> края по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья /подпись/ И.А.Зыкова

Копия верна. Судья

Дело № 2-904/2025

59RS0027-01-2025-001089-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 27 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с продолжением их начисления с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и ее представитель в судебном заседании не участвовали, извещены.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по известным суду адресам.

В исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 5).

Согласно информации МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (участок №); по месту пребывания зарегистрирована по адресу: <адрес>№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмот...

...рении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В предварительном судебном заседании установлено, что на момент подачи иска ответчик не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (участок №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.11).

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Кунгурского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> края по месту жительства ответчика - <адрес> (участок №).

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 20).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья О.В. Зорина

УИД - 59RS0027-01-2024-005486-69

К делу № 2-805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

ответчика Кетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПО.ова О. НикО.ча к Кетовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПО.ов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кетовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПО.ов О.Н. ошибочно перечислил Кетовой Ю.А. денежные средства в сумме 1 669 350 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения (как до указанного перевода, так и после него), следовательно, указанная сумма является для Кетовой Ю.А. неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства перечислены в отсутствие установленных закон иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены, в связи с чем с Кетовой Ю.А. в пользу ПО.ова О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 1 669 350 рублей. Кроме того, с Кетовой Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, размер которых со...

...ставляет 414 441 рубль 91 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кетовой Ю.А. в пользу ПО.ова О.Н. неосновательное обогащение в размере 1 669 350 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 414 441 рубль 91 копейка, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ исхода ключевой ставки Банка России с суммы задолженности 1 669 350 рублей и по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины размере 18 619 рублей.

В судебное заседание истец ПО.ов О.Н. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Кетова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что истец это отец ее хорошей знакомой Полыгаловой Юли, которая купила квартиру в Сочи. Так как Юля живет в Италии, деньги находились у ее отца ПО.ова О.Н., он перевел деньги ответчику, поскольку выступал от дочери по доверенности. То есть они купили квартиру, но они об этом умолчали. Полученные деньги ответчик отнесла застройщику, оригиналы документов были отправлены Юле по почте. У ответчика никаких оригиналов документов не осталось, но они имеются у застройщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ПО.ов О.Н. перечислил на имя ответчика Кетовой Ю.А. денежные средства в сумме 1 669 350 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведен расходы наличными 1 669 350 со счета *2559 Ю. Олеговны П., операция совершена ПО.овым О.Н. по доверенности; также ДД.ММ.ГГГГ от имени ПО.ова О.Н. совершен взнос наличных в сумме 1 669 350 рублей на счет № № Ю. А. К. Взнос совершен с подтверждением пин-кодом карты.

Вместе с тем, как указывает истец, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения (как до указанного перевода, так и после него), следовательно, указанная сумма является для Кетовой Ю.А. неосновательным обогащением.

Как указывает истец, указанная сумма были ошибочно перечислена истцом на счет ответчика.

Ответчик Кетова Ю.А. в судебном заседании не отрицала, что указанные денежные средства были переведены ПО.овым О.Н. на ее расчетный счет, но указала, что денежные средства были переданы застройщику с целью приобретения ее знакомой Полыгаловой Ю. (дочерью ПО.ова О.Н.) квартиры в г. Сочи.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные возражения ответчика, суду не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, и денежные средства по указанию истца, с его ведома, были переданы третьим лицам.

Как указывает истец, денежные средства в размере 1 669 350 рублей, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, между истцом и ответчиком какие-либо гражданско-правовые отношения, на основании заключенного договора или иных, не возникли.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были возвращены денежные средства истцу суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо договорных отношений между истцом ПО.овым О.Н. и Кетовой Ю.А., которой ПО.ов О.Н. перевел денежные средства в размере денежные средства в размере 1 669 350 рублей.

Доказательств, подтверждающих то, что непосредственно между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого Кетова Ю.А. получила от ПО.ова О.Н. денежные средства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны истца в перечислении денежных средств.Доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству.

Таким образом, ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств в размере 1 669 350 рублей, а равно доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представил.

Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, суд не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцом денежные средства.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств в размере 1 669 350 рублей, оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 669 350 рублей – неосновательное обогащение.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1109 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) составляют 414 441 рубль 91 копейка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 619 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПО.ова О. НикО.ча к Кетовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кетовой Ю. А. в пользу ПО.ова О. НикО.ча неосновательное обогащение в размере 1 669 350 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 441 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 91 копейка.

Взыскать с Кетовой Ю. А. в пользу ПО.ова О. НикО.ча проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 669 350 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Кетовой Ю. А. в пользу ПО.ова О. НикО.ча судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18 619 (восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено

и подписано 14.02.2025 года.

УИД - 23RS0059-01-2025-000004-21

К делу № 2-53/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Кетовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Кетовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Кетова Ю. А. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с Договором Ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого Договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету Ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет Ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств Ответчиком (см. Приложения). До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил ...

...Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с Общими условиями Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 3913999,90 руб. из которых: сумма основного долга - 3096136,53 руб., сумма процентов - 752588,58 руб., сумма штрафов - 65274,79 руб..

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Кетовой Ю. А. в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3913999,90 руб. (три миллиона девятьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять руб. 90 коп.), которая состоит: основной долг - 3096136,53 руб., проценты - 752588,58 руб., иные платы и штрафы - 65274,79 руб.. Так же просит суд взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 51398 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кетова Ю. А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.На основании п.п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Кетовой Ю. А., и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Договором № Кетова Ю.А. взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого Договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету Ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет Ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств Ответчиком.

До заключения Договора № Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику Кетовой Ю.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 2. 12.2013 г. № 353 «О Потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком Кетовой Ю.А. своих обязательств по Договору №, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика Кетовой Ю.А. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с Общими условиями Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 3913999,90 руб. из которых: сумма основного долга - 3096136,53 руб., сумма процентов - 752588,58 руб., сумма штрафов - 65274,79 руб..

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения Кетовой Ю.А. принятых на себя обязательств, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 51398 рублей подтверждаются представленными платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к Кетовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кетовой Ю. А. в пользу Акционерного общества «ТБанк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3913999,90 руб. (три миллиона девятьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять руб. 90 коп.), которая состоит: основной долг - 3096136,53 руб., проценты - 752588,58 руб., иные платы и штрафы - 65274,79 руб..

Взыскать с Кетовой Ю. А. в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 51398 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

Дело № 2-2765/2025 УИД 23RS0059-01-2025-002774-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июня 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца Фроловой Е.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Курочкина И.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Шарапова М. Н. к Кетовой Ю. А. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец Шарапов М.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику Кетовой Ю.А. о взыскании суммы долга.

Исковые требования, уточненные в ходе производства по делу, истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кетовой Ю.А. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки.

Согласно условиям расписки ответчик получил от него денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент подачи настоящего иска ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства ему не возвратил.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые при сумме задолженности в 300 000 рублей составляют 35 472,02 ...

...рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием вернуть долг, однако в установленный срок ответа не получил, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Кетовой Ю. А. в пользу Шарапова М. Н. сумму долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472,02 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей за услуги представителя, расходы за почтовые отправления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Е.В. исковые требования в части взыскания почтовых расходов уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 308,00 рублей. В остальной части исковые требования с учетом уточнений оставила без изменений, просила суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Курочкин И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в подтверждение заключения договора займа истцом не представлен подлинник расписки. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым М.Н. и Кетовой Ю.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кетова Ю.А. получила от Шарапова М.Н. денежные средства в сумме 300 000,00 рублей и обязалась их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный договор заключен в простой письменной форме, что подтверждается написанной лично Кетовой Ю.А. распиской.

Как указывает истец, в указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт заключения между сторонами договора займа, а также передачи денежных средств Кетовой Ю.А подтверждается представленными в материалы дела копией расписки, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, а также нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере, из которой следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствует о возникновении заемных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору займа. В установленный срок денежные средства по договору займа истцу не вернул.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом возражения представителя ответчика по доверенности Курочкина И.В. о том, что истцом не представлен подлинник расписки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае факт заключения между сторонами договора займа, а также передачи денежных средств Кетовой Ю.А подтверждается не только представленной в материалы дела копией расписки, но также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, а также нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере, из которой следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ получены ответчиком в долг.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах с ответчика Кетовой Ю.А. в пользу Шарапова М.Н. надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 300 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Кетовой Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472,02 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 472,02 рублей. Указанный расчет процентов проверен судом и признан правильным. При этом представитель ответчика расчет процентов не оспаривал.

Таким образом, с Кетовой Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472,02 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которые суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывает истец, при производстве по данному гражданскому делу, в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик возражений не заявлял и не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Однако как указано в п. 10 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Фроловой Е.В. и истцом Шараповым М.Н., доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 50 000 рублей. Обусловленное соглашением вознаграждение доверитель либо третье лицо, действующее в интересах доверителя, выплачивает в следующем порядке: путем безналичного перечисления по реквизитам адвоката, указанным в настоящем соглашении. При этом 40 000 рублей должны быть оплачены до подачи искового заявления в суд, 10 000 рублей оплачивается после подачи иска в суд.

Согласно справкам по операции истцом оплачены по указанному соглашению денежные средства в счет вознаграждения в общей сумме 40 000 рублей. При этом доказательства, подтверждающие, что истцом оплачены адвокату денежные средства в размере 10 000 рублей, не представлены.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в размере 40 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, так как они подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 308,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и связанны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарапова М. Н. к Кетовой Ю. А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Кетовой Ю. А. в пользу Шарапова М. Н. сумму долга в размере 300 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472,02 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 10 513,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 308,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Дело № 11-101/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Парыгина М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кетовой Юлии Александровны к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2021 г.,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми 01.12.2021 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кетовой Ю.А., возложена обязанность на ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет оплаты за отопление, взыскана неустойка, моральный вред и штраф.

11.01.2022 г. от ПАО «Т Плюс» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение вынесено в полном объеме 06.12.2021 года, последний день для обжалования 10.01.2022 г., апелляционная жалоба подана 11.01.2022 года, что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока, просьбы о восстановлении срока на обжалование не содержится.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восс...

...тановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не выполнил требования части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы гражданского дела по иску Кетовой Юлии Александровны к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2021 г. возвратить мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Дело № 11-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

Кетова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о перерасчете платы за отопление, указав в обоснование иска, что является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За отопительные сезоны 2019 года (период с октября 2019 года по май 2020 года) и период с октября 2020 по май 2021 года, температура воздуха в жилом помещении, принадлежащем истцу, не соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 345 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». ООО «Пермская сетевая компания» свои обязательства по обеспечению истца коммунальной услугой по отоплению в течение спорных отопительных периодов в 2019-2020 года, в 2020-2021 годы, исполняло ненадлежащим образом.

01.11.2021 года ООО «ПСК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Т Плюс».

Истец просила суд произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительные сезоны 2019-2020 годы (период с октября 2019 года по май 2020 года, исключив октябрь 2019 года) и 2020-2021 годы (период с октября 2020 года по май 2021 года, исключив октябрь 2020 года и апрель 2021 года)Кетовой Ю.А. собственнику комнаты <адрес> г. Перми, уменьшив размер платы за соответствующие пер...

...иоды, в соответствии с требованиями Правил №, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.05.2011; взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» неустойку в размере 12811,91рублей и штраф, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2021 исковые требования Кетовой Ю.А. удовлетворены частично, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2019 года по март 2020 года, за май 2020 года, а также за период с ноября 2020 года и март 2021 г. и май 2021 года, Кетовой Ю.А. предоставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номера договоров №, ввиду необеспечения жилого помещения нормативной температурой воздуха, уменьшив размер платы за соответствующие периоды, в соответствии с требованиями Правил №, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011; с ПАО «Т Плюс» в пользу Кетовой Ю.А. взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. С ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, указав, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, удовлетворены требования истца о перерасчете платы за отопление. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что ненадлежащее обеспечение качества отопления связано с неудовлетворительным техническим состоянием внутридомовой системы отопления. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отклонении температуры отопления за май 2020 года, май 2021 года. Требования о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2021 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение мировой судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Техкомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, комната в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кетовой Ю.А.

ООО «Пермская сетевая компания» являлась ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Протоколом общего собрания от 28.01.2016 Щербакова (Карымова) Ю.А. избрана председателем Совета дома, а протоколом от 04.06.2018 собственники жилого дома по адресу: <адрес> уполномочили Щербакову Ю.А. представлять интересы собственников дома в суде по вопросу понуждения ООО «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет платы за неоказанную услугу.

Как следует из утвержденных генеральным директором ООО УК «ТехКомфорт» актов от 11.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 14.02.2020, 26.03.2020, 27.11.2020, 22.12.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 17.03.2021 температурный режим в принадлежащем истцу жилом помещении составлял от 19 до 20 градусов Цельсия.

При этом, из акта от 29.09.2020 следует, что отсутствует подача отопления в <адрес> г.Перми в связи с дефектом на транзитном трубопроводе в подвале, требуется замена.

Согласно сведений АО «Энергосбыт Плюс» в связи с автоматизацией ЦТП-33 ООО «Пермская сетевая компания» будет отключено отопление 25.11.2020, в том числе, в <адрес> г.Перми.

Установив, что истцу, как собственнику жилого помещения коммунальная услуга «отопление» в период с ноября 2019 года по март 2020 года, за май 2020 года, а также за период с ноября 2020 года по март 2021 года, за май 2021 года, предоставлялась ненадлежащего качества, мировой судья возложил на исполнителя данной услуги обязанность произвести перерасчет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии (ч.1.1 ст.157 ЖК РФ).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.157 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 3.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, при этом потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем (п. 103 Правил).

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из п.п. 105, 106 Правил предполагает, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Таким образом, Правилами N 354 предусмотрена, как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4.16.2 «ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» температура воздуха в помещениях в холодный период года в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 °С и ниже должна быть не ниже + 20 °С, а в угловых комнатах не ниже + 22 °С.

В соответствии с таблицей 1 СНиП 23-01-99*, на основании ТСН 23-301-97 (31-301-96-НН) «строительная климатология для пунктов Пермского края» г. Пермь отнесен к району с холодной пятидневкой обеспеченностью 0,92, при которой температура наружного воздуха составляет – 31 °С.

Следовательно, вне зависимости от температуры наружного воздуха температура в жилых помещениях должна быть – не ниже +20 градусов Цельсия (в угловых комнатах +22 градуса Цельсия).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенное несоответствие температурного режима, является нарушением п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд соглашается с решением мирового судьи о возложении обязанности на ответчика произвести истцу перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление», взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, Кетова Ю.А. обращалась с неоднократными заявлениями о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, как к ответчику, так и в управляющую организацию, администрацию г. Перми, обращалась Щербакова Ю.А., чьи полномочия подтверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

24.09.2020 Кетова Ю.А. обращался в ООО «Пермская сетевая компания» с требованием произвести перерасчет за отопительный сезон с октября 2019 года по май 2020 года.

13.10.2019 жители многоквартирного дома обращались к ответчику с просьбой устранить причины подачи некачественной услуги, поскольку за период отопительных сезонов 2017 и 2018 годов температура воздуха в жилых помещениях не соответствовала требованиям закона.

Также 16.11.2020 старшая по дому просила произвести перерасчет жителям дома за спорные отопительные сезоны, ввиду необеспечения жилого помещения нормативной температурой воздуха.

Как следует из ответа от 04.12.2020, акт об измерении температур в отношении квартиры № не направлялся, начисление платы за период с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2020 года по май 2020 года выполнены в соответствии с Правилами. Основания для перерасчета отсутствуют.

01.03.2021 старшая по дому Карымова Ю.А. обратилась в ООО «Пермская сетевая компания» с просьбой произвести перерасчет жильцам дома с октября 2019 года по май 2020 года, т.к. температура воздуха в жилом помещении не соответствовала нормативам, в сентябре 2020 года отопления не было.

Согласно ответа от 26.04.2021, в период с ноября 2019 года по март 2020 года предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждено актами от 14.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 26.03.2020, собственникам будет произведен перерасчет. Для перерасчета за сентября и октябрь 2019 года, май и апрель 2020 года необходимо предоставить подтверждающие документы.

05.07.2021 Кетова Ю.А. обратилась с заявлением в ООО «Пермская сетевая компания» с просьбой произвести перерасчет за спорный период.

Из квитанции, усматривается, что собственнику комнаты в квартире № по адресу: <адрес> был выполнен перерасчет за спорный период на сумму 8,93рубль.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о нарушении порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, судом отклоняются как безосновательные.

Не могут быть также приняты во внимание доводы представителя ответчика о возложении обязанности и произвести перерасчет в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества. Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что температура воздуха в принадлежащей истцу жилом помещении, в спорный период времени не соответствовала нормативным требованиям, то есть ответчиком оказана коммунальная услуга (отопление) потребителю ненадлежащего качества.

С доводами жалобы о том, что ненадлежащее обеспечение качества отопления связано с ненадлежащим техническим состоянием внутридомовой системы отопления суд также не соглашается в силу следующего.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года на Администрацию г. Перми возложена обязанность за счет собственных средств произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием системы отопления и жилых помещений и температурой в этих жилых помещений в отопительный период, которая не соответствует нормативам. При этом в материалах дела имеются акты, в которых зафиксированы факты не соответствия температурному графику параметров на тепловом узле в многоквартирном жилом доме в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию коммунальной услуги за отопление не установлено.

Суд отклоняет также доводы жалобы ПАО «Т Плюс» о необоснованном взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья