Кезимов Казиахмед Русланович

Дело № 2-3460/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Э. М. к МКУ УЖКХ Октябрьского района, Ростовскому областному союзу потребительских обществ, 3-и лица: Калиниченко А. Ф., Кезимов К. Р. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что 12.04.1995г. Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Калиниченко А. Ф. был выдан служебный ордер на <...>, который не сохранился по настоящее время.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1180 от 12.08.2002г. <...> была выведена из служебного жилого фонда и передана в фонд для постоянного проживания, а служебный ордер гр. Калиниченко А. Ф. был переоформлен на ордер установленного образца гр. Калиниченко Э. М..

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был выдан ордер на жилое помещение № от 13.08.2002г. гр. Калиниченко Э.М. на семью из 3-х человек на право занятия жилого помещения размером 30,3 кв.м. жилой площади, состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире по адресу: <...>.

09.04.2010г. между МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (наймодатель) и Калиниченко Э. М. (наниматель) был перезаключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 указанного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальн...

...ой собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире общей площадью 41,9 кв. метров, в том числе жилой 30,3 кв. метров, по адресу: <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату.

Калиниченко Э.М. обратилась в Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о приватизации <...>, в которой она проживает более 17 лет, ей было отказано.

В своем письме № от 09.07.2013г. Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону пояснило, что <...>, расположенная по адресу: <...>, была исключена из реестра объектов муниципальной собственности согласно справке МУПТИ и ОН от ... г. № в связи с зарегистрированным правом на вышеуказанную квартиру за Ростовским областным союзом потребительской кооперации, для решения вопроса, касающегося приватизации квартиры вправе реализовать свое законное право на приватизацию в суде.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.06.2013г. данные о правообладателе недвижимого имущества - <...>, отсутствуют.

Согласно Справке МУПТИ и ОН № от 08.07.2013г. <...> зарегистрирована за <...> союзом потребительской кооперации.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.2013г. общая площадь <...> составляет 41,5 кв.м., жилая - 28,8 кв.м.

Устройство балкона и площадь балкона в <...> было узаконены Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 296 от 07.06.1995г., а также Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2005г. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Согласно Справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Калиниченко Э.М. не пользовалась правом приватизации квартиры.

Согласно п.З договора социального найма жилого помещения от ... г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи Калиниченко А. Ф. (муж) и Казимов К. Р. (сын).

Калиниченко А. Ф. и Казимов К. Р. зарегистрированы в <...>, но oт участия в приватизации отказались, о чем имеется их нотариально заверенное согласие.

На основании изложенного истец просила суд признать за Калиниченко Э. М. право собственности на <...> общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой 28.8 кв. м по <...> в <...> в порядке приватизации.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ Октябрьского района, г. Ростова-на-Дону фио по доверенности не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Ростовского областного союза потребительских обществ фио1 по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

3-и лица Калиниченко А.Ф., Кезимов К.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от 12.08.2002г. <...> была выведена из служебного жилого фонда и передана в фонд для постоянного проживания, а служебный ордер гр. Калиниченко А. Ф. был переоформлен на ордер установленного образца гр. Калиниченко Э. М..

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был выдан ордер на жилое помещение № от 13.08.2002г. гр. Калиниченко Э.М. на семью из 3-х человек на право занятия жилого помещения размером 30,3 кв.м. жилой площади, состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире по адресу: <...>.

09.04.2010г. между МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (наймодатель) и Калиниченко Э. М. (наниматель) был перезаключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 указанного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире общей площадью 41,9 кв. метров, в том числе жилой 30,3 кв. метров, по адресу: <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату.

Когда Калиниченко Э.М. обратилась в Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о приватизации <...>, в которой она проживает более 17 лет, ей было отказано.

В своем письме № от 09.07.2013г. Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону пояснило, что <...>, расположенная по адресу: <...>, была исключена из реестра объектов муниципальной собственности согласно справке МУПТИ и ОН от ... г. № в связи с зарегистрированным правом на вышеуказанную квартиру за Ростовским областным союзом потребительской кооперации, для решения вопроса, касающегося приватизации квартиры вправе реализовать свое законное право на приватизацию в суде.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.06.2013г. данные о правообладателе недвижимого имущества - <...>, отсутствуют.

Согласно Справке МУПТИ и ОН № от 08.07.2013г. <...> зарегистрирована за Ростовским областным союзом потребительской кооперации.

Спорная квартира в реестре объектов муниципальной собственности города не значится и на балансе УЖКХ не числится.

Согласно ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) /ст. 2/

В соответствии со ст.7 закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Ст. 11 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них в соответствии с достигнутым соглашением подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена Постановлением Главы А. О. <...> № от 12.08.2002г. <...> была выведена из служебного жилого фонда и передана в фонд для постоянного проживания, а служебный ордер гр. Калиниченко А. Ф. был переоформлен на ордер установленного образца гр. Калиниченко Э. М..

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был выдан ордер на жилое помещение № от 13.08.2002г. гр. Калиниченко Э.М. на семью из 3-х человек на право занятия жилого помещения размером 30,3 кв.м. жилой площади, состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире по адресу: <...>.

09.04.2010г. между МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (наймодатель) и Калиниченко Э. М. (наниматель) был перезаключен договор социального найма жилого помещения.

Члены семьи истца Калиниченко А.Ф., Кезимов К.Р. от участия в приватизации отказалась, о чем представила суду нотариально удостоверенное согласие.

Однако в связи с тем, что квартира из-за допущенной ошибки не была включена в реестр муниципальной собственности, истец не имеет возможности приобрести ее в собственность в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд не усматривает оснований, препятствующих получению Калиниченко Э.М. в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Так в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет безусловное право на приобретение занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность.

Согласно справкам МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону истец ранее в приватизации не участвовали. Сведений о том, что жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации, суду не представлено.

Бездействия государственных и муниципальных органов по не осуществлению регистрации муниципальной собственности не могут послужить препятствием для реализации права истца, предоставленное ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Калиниченко Э.М. о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Калиниченко Э. М. к МКУ УЖКХ О. <...>, Ростовскому областному союзу потребительских обществ, 3-и лица: Калиниченко А. Ф., Кезимов К. Р. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации- - удовлетворить.

Признать, за Калиниченко Э. М., право собственности на <...> площадью 41,5 кв. м. в <...> в порядке приватизации, прекратив ранее зарегистрированное право <...> союза потребительской кооперации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2013 года.

Судья:

Дело №12-38/2016

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кезимова К.Р. на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, Кезимов К.Р. подал жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено не объективно, с нарушением норм процессуального права. Просил данное постановление отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиямист. 26.11 Кодекса РФ об АПсудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Согласност. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в соверш...

...ении вмененного ему административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было установлено инспектором ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2103, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением Кезимова К.Р.

В ходе проведенного административного расследования, ввиду противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных, не представилось возможным установить виновного в совершении ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону исходил из того, что водители и очевидцы дают противоречивые показания относительно механизма столкновения транспортных средств. При вынесении данного постановления исследованы все собранные доказательства (схема ДТП, характер повреждений транспортных средств), в связи с чем, сотрудник ДПС пришел к правильному выводу.

Должностным лицом, ведущим производство по делу, были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Автотехническая экспертиза по данному делу не проводилась, ходатайств о ее назначении от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба Кезимова К.Р. подлежит оставлению оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Кезимова К.Р. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: