Кезина Марина Викторовна

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

2-4317/2025

50RS0035-01-2025-004366-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Строитель-Плюс» о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в Подольский городской суд <адрес> с иском к ООО «Строитель-Плюс», в котором просят признать за:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности в размере ? доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности в размере ? доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истца и ООО «Строитель - плюс» заключен договор № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. Оплата, предусмотренная п. 2.3. Договора произведена нами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Жилое помещение Истцам передано.

В соответствии с п.2.1, договора оплата инвестиционного взноса является основанием для получения в собственность части результата инвестиционной деятельности, в виде жилого помещения - Квартиры. Предметом договора являлось финансирование строительства жилого помещения - 3-х комнатной <адрес> микрорайона Родники. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Техническая инвентаризация помещения была пр...

...оведена, квартира поставлена на кадастровый учет. Жилым помещением Истцы пользуются с <данные изъяты> года. Истцами с управляющей компанией заключён договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО5 Истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Л.д. 37).

Ответчик - ООО «Строитель-Плюс» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 38).

3- лицо: ФИО5 судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Строитель-Плюс» и ФИО2, ФИО1 заключен Договор № СП-2013/33 о привлечении финансовых средств в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соинвестор вносит, а Инвестор принимает денежные средства в сумме, указанной в Договоре (далее по тексту - инвестиционный взнос), с целью осуществления капитальных вложений в строительство кирпичномонолитного жилого дома с огороженной и охраняемой по периметру микрорайона территорией, расположенного по следующему строительному адресу: <адрес>). После ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, и составления технического паспорта БТИ, ему присваивается почтовый адрес, который может не совпадать со строительным, и это изменение не повлечет какого-либо изменения прав и обязанностей сторон по настоящему Договору (Л.д. 13-22).

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор, при условии выполнения п.п. 3.3. и 3.4.1. Договора, приобретает право на получение в общую совместную собственность Квартиры, которая имеет следующие характеристики: Квартира №, расположенная в жилом многоквартирном <адрес>, в секции 2, на 9 этаже, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения (лоджий, балконов) 93,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 90,8 кв.м., из нее. жилая площадь 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>» (Л.д. 23-24).

Истцами произведена оплата по Договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 9).

Согласно Акту приема-передачи, указанная квартира передана Истцам (Л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценив, представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Строитель-Плюс» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) право собственности в размере ? доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру с КН №, расположенную по адресу: Российская <адрес>

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) право собственности в размере ? доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для производства государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба в сумме 392986 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7130 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 632 рубля 40 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BMW, государственный номер О804КХ799, попал в дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в результате наезда на ремонтный вырез в дорожном полотне. Автомашина истицы получила механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 392986 рублей.

В судебном заседании истица, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые ...

...требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1. ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ФИО7 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем BMW, государственный номер О804КХ799, попала в дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в результате наезда на ремонтный вырез дорожного полотна. Автомашина истицы получила механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 392986 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размере, не представил.

Установлено, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор». Данное обстоятельство в предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Поскольку вред автомобилю истицы причинен по вине ГБУ МО «Мосавтодор», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей в сумме 392986 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ГБУ МО «Мосавтодор».

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика истице причинен материальный вред. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ нарушения личных неимущественных прав ФИО1 материалы дела не содержат, в том числе не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу указанных положений закона истец имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 632 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7130 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца, характера спора, с учетом разумных пределов и конкретных обстоятельств дела, в его пользу подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7130 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 632 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 392986 рублей, 7130 рублей расходов по оплате госпошлины, 632 руб. 40 коп. почтовые расходы, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 415748 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская