Киасса Галина Владимировна

мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

УИД 78RS0016-01-2019-007433-76

дело № 2а-662/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными постановления,

установил:

Гражданин ФИО5 ФИО1 обратился 18.10.2019 в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 08.10.2019 о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2019.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2019, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, взыскатель: ФИО5 Г.В. 13.07.2019 один из детей достиг совершеннолетия. Приставом 08.10.2019 произведён расчёт задолженности с 30.05.2015, в то время как исполнительный лист предъявлен к исполнению 15.01.2019, в связи с чем задолженность по алиментам могла быть рассчитана не ранее чем с 15.01.2016. Кроме того, стороны исполнительного производства в равных долях являются собственниками квартиры в Санкт-Петербурге на Английской набережной, которая переоборудована под минигостиницу. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что денежные средства, вырученные от сдачи в аренду указанного имущества, являются собственностью обеих сторон в равных долях и будут тратится ...

...взыскателем ФИО5 Г.В. на детей и частично будут зачитываться в счёт алиментов. С момента расторжения брака и до настоящего времени взыскатель должнику денежные средства за аренду гостиницы не отдавала, указывала, что денежные средства тратятся на детей. Копия постановления от 08.10.2019 получена у пристава на приёме.

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы административного иска поддержала, также указала, что задолженность по алиментам должна быть определена исходя из среднемесячной заработной платы на дату каждого месяца задолженности, а не на момент вынесения постановления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 Г.В.(взыскателя) в судебном заседании оставил разрешение настоящего иска на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена представителем административного истца 08.10.2019, с административным иском ФИО5 М.П. обратился в суд 18.10.2019.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО5 М.П. выразил несогласие с размером определённой приставом-исполнителем задолженности, в связи с чем полагал оспариваемые постановления незаконными.

Оценивая доводы административного истца и возражения административного ответчика и заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что 15.01.2019 ФИО5 Г.В. впервые предъявила в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист серии ФС № от 06.10.2014, выданный 03.08.2015 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4544/2014, по которому с ФИО1 в пользу ФИО5 Г.В. взысканы алименты на содержание детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 14.03.2014 до совершеннолетия детей (л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 08.10.2019 произведён расчёт задолженности по алиментам за период с 30.06.2015 по 30.09.2019 по состоянию на 08.10.2019 в размере 749 973,53 руб. (л.д. 6).

Факт получения 08.10.2019 копии постановления от 08.10.2019 судебный пристав-исполнитель не оспаривал.

В ходе слушания дела стороной административного ответчика суду представлены постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.11.2019, которым произведён расчёт задолженности по алиментам с 14.03.2014 по 31.10.2019 по состоянию на 07.11.2019 в сумме 1 027 073,75 руб.; и постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.01.2020, которым произведён расчёт задолженности по алиментам с 15.01.2016 по 21.01.2020 по состоянию на 21.01.2020 в сумме 717 733,25 руб.

При этом производя расчёт задолженности по алиментам постановлением от 21.01.2020 судебный пристав-исполнитель исходил из того, что алименты необходимо взыскивать с 15.01.2016 в размере <адрес> видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее по <адрес> от всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно до 25.09.2021; должник сведений о месте работы, о доходе не сообщал, на учёте в Центре занятости населения не состоит, пенсию не получает, документы о выплате алиментов не предоставлял, в связи с чем расчёт задолженности по алиментам за период с 15.01.2016 по 21.01.2020 пристав производил в соответствии со средней заработной платой по России, которая на момент расчёта составила 46 549 руб., 1/3 часть составила 15 516 руб., 1/4 часть – 11637,25 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Задолженность по алиментам - это сумма алиментов, которая подлежит уплате в силу соглашения об уплате алиментов или судебного акта, но фактически не уплачивалась. В общем случае она взыскивается в рамках исполнительного производства за три года, предшествующие предъявлению соглашения об уплате алиментов, исполнительного листа или судебного приказа к взысканию (п. п. 1, 3 ст. 113 СК РФ; ст. 122 ГПК РФ; п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 12 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и выносит постановление о расчёте задолженности по алиментам, в котором определяет её размер (ч. 8 ст. 30, ч. 2 ст. 102 Закона N 229-ФЗ).

На момент разрешения настоящего дела по существу, обжалуемое постановление прекратило своё действие вследствие принятия приставом сначала постановления от 07.11.2019, а впоследствии постановления от 21.01.2020. Вместе в тем, каких-либо негативных последствий у административного истца в период действия оспариваемого постановления с 08.10.2019 по 07.11.2019 не возникло.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд отклоняет как основанное на неправильном толковании действующего законодательства утверждение представителя административного истца о том, что задолженность по алиментам должна быть определена исходя из среднемесячной заработной платы на дату каждого месяца задолженности, а не на момент вынесения постановления.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

Дело № 5-532/2020

78RS0016-01-2020-005416-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал 21,

с участием ФИО2

представителя КГИОП ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по состоянию на 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» не исполнила предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не обеспечила доступ специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИ...

...ОП в помещение <адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом Т.В. Макаровой» по адресу: <адрес> для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не предоставила документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что предписание КГИОП не получала в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала на даче, а в ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>.

Представитель КГИОП ФИО2 в судебном заседании данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, подтвердил, полагает, что вина ФИО2 полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами. ФИО2 надлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО2 заблаговременно, доступ в жилое помещение специалистам Управления необходимо было обеспечить ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ установлена и доказана, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 по состоянию на 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» не исполнила предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не обеспечила доступ специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в помещение <адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом Т.В. Макаровой» по адресу: <адрес> для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не предоставила документы технического и кадастрового учета на указанную квартир;

- обращением в КГИОП адвоката ФИО4, действующей в интересах ФИО5, о совершении ФИО2 незаконной перепланировки в <адрес> по адресу: <адрес> так как указанный дом является выявленным объектом культурного наследия;

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО2, ФИО6, согласно которому проведение надзорного мероприятия состоится ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом первого заместителя председателя КГИОП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ФИО2;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, собственник квартиры на проверку не явился, доступ в квартиру не обеспечил;

- предписанием КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника управления по охране и использованию объектов культурного наследия ФИО8, согласно которому ФИО2 предписано обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут доступ должностным лицам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в <адрес>, расположенную в выявленном объекте культурного наследия «Дом Т.В. Макаровой» по адресу: <адрес> для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру;

- реестром почтовых отправлений КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, заказным письмом;

- копией почтового отслеживания, согласно которому письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, вернулось адресату ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом первого заместителя председателя КГИОП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ФИО2;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, собственник квартиры на проверку не явился, доступ в квартиру не обеспечил;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником <адрес> доли <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2;

- приказом КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», согласно которого таким объектом является «Дом Т.В. Макаровой», расположенный по адресу: <адрес>

Все указанные исследованные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем верно указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, ФИО2 извещалась о времени и месте составления протокола надлежащим образом, при этом на составление протокола об административном правонарушении не явилась.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относиться к его предмету охраны) нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя органа государственного надзора о назначении проверки соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.

Специальный статус выявленного объекта культурного наследия «Дом Т.В. Макаровой», расположенный по адресу: <адрес>, был известен ФИО2, а также необходимость соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», однако ФИО2 не предприняла достаточных мер для соблюдения правил и норм, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предписание было заблаговременно направлено по месту регистрации ФИО2 заказным письмом, которое последней получено не было.

При этом суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что она не получала почтовую корреспонденцию от КГИОП в связи с тем, что длительное время отсутствовала по месту регистрации, так как юридически значимые сообщения доставляются гражданину по месту постоянной регистрации, получение которых является обязанностью гражданина.

Никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения ФИО2 письма, не представлено, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 имела возможность получить указанное письмо и исполнить в установленный срок предписание, но не предприняла все зависящие от нее меры по его исполнению.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наказание для физических лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, а также то, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, в связи с чем суд считает, что цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры РФ, л/с 04951000540), ИНН 7705851331, КПП 770301001,

Банк: операционный департамент Банка России, Москва, 701,

счет 40101810500000001901, БИК 044501002,

КБК 05411601191010005140, ОКТМО 45382000,

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2020-004284-33

Рег. № 33-2071/2022 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело № 2-173/2021 по апелляционной жалобе Киасса Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года по иску Новиковой Ольги Арнольдовны к Киасса Галине Владимировне, Киасса Мартину Питеру о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Киасса Г.В. – Лихачева А.Б., представителя истца Новиковой О.А. – Белоусова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Новикова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киасса Г.В., Киасса М.П., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 184 593,61 руб., упущенную выгоду в размере 330 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 16 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 29.05.2020 и 17.06.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 38, собственникам...

...и которой являются ответчики, в подтверждение чего были составлены акты обследования от 29.05.2020 и 19.06.2020 соответственно. Залив произошел по причине неаккуратного использования сантехнического оборудования. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 с Киасса Г.В. в пользу Новиковой О.А. взыскано в счет возмещения ущерб сумма в размере 184 593,61 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891,87 руб. В остальной части исковых требований Новиковой О.А. отказано (л.д. 58-67 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Киасса Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение (л.д. 82-84 т.2).

Ответчик Киасса М.П., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ответчика Киасса М.П. – адвоката ФИО поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией, поскольку невозможность явки адвоката в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании не является уважительной с учетом того, что доверенность выдана ответчиком также на иных представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации №... от 14.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 85 т.1).

Право общей долевой собственности Киасса Г.В. и Киасса М.П. на <адрес> по спорному адресу подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права собственности Киасса Г.В. на ? долю: №....2 от 11.06.2003 и Киасса М.П. на ? долю: №... от 25.06.2015 (л.д. 92-93 т.1).

Из представленного в материалы дела акта, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 29.05.2020 следует, что в квартире, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 38, которая принадлежит на праве собственности ответчикам, а именно: в комнате, площадью 18 кв.м наблюдаются свежие следы намокания на потолке площадью 3 кв.м, а также наблюдается вздутие паркета площадью 2 кв.м. Причина залития: неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в квартире № 38 по спорному адресу (л.д. 87 т.1).

19.06.2020 сотрудниками ООО «Жилкмосервис № 1 Адмиралтейского района» составлен акт о повторной протечке в квартиру истца из вышерасположенной квартиры по спорному адресу, в результате которой в комнате, площадью 18 кв.м залит потолок, а также залит пол – паркет, площадью 4 кв.м (деформирован). Залитие произошло 17.06.2020 из вышерасположенной квартиры № 38 из-за неаккуратного использования сантехнического оборудования (л.д. 88 т. 1).

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика Киасса Г.В., была проведена судебная строительная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, протечки в квартире № 16 <адрес> в даты 29.05.2020 и 17.06.2020 из вышерасположенной квартиры № 38 произошли в результате аварии на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправности водоразборной арматуры, то есть течь кранов, смесителей, гибких подводок, не герметичности стыков соединений и т.п. в квартире № 38 и при бесконтрольной утечке воды по недосмотру жильцов квартиры № 38 при использовании санитарно-технической системы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 16 <адрес>, пострадавшей в результате залива 29.05.2020 и 17.06.2020 без учета физического износа составила 184 593,61 руб., с учетом физического износа – 176 961,53 руб. (л.д. 218-219 т.1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-891/2020 определен порядок пользования спорной квартирой между Киасса Г.В. и Киасса М.П. Суд обязал Киасса Г.В. передать Киасса М.П. ключи от спорной квартиры. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Киасса М.П. вплоть до даты вынесения решения (01.10.2020) был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, у него отсутствовали ключи от квартиры. Доказательств тому, что Киасса М.П. добровольно отказался от своих жилищных прав, судом установлено не было (л.д. 24-30 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 1 и п. 2 ст. 15, ст.210, п. 1 ст.401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая, что ответчик Киасса М.П. был лишен возможности пользоваться своими жилищными правами и исполнять обязанности по содержанию спорного жилого помещения, поскольку со стороны Киасса Г.В. чинились препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу и на момент протечек 29.05.2020 и 17.06.2020 Киасса М.П. не проживал в указанной квартире, что подтверждается судебным решением от 01.10.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика Киасса Г.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 184 593,61 руб.

Кроме того, суд отметил, что ответчик Киасса М.П. является гражданином Великобритании, паспорт выдан 10.01.2015 и с указанной даты на территорию Российской Федерации он не въезжал, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ( л.д.15-17 т. 2).

Требования Новиковой О.А. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды суд отклонил на основании ст. 15, 209, 210, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчика, а также самостоятельного несения собственником налогового бремени при извлечении дохода от принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд полагал, что представленные в материалы дела истцом договор найма жилого помещения, акт приема-передачи квартиры, дополнительное соглашение от 29.05.2020 с указанием на дату заключения договора найма помещений - 01.06.2020, содержат неточности в датах подписания сторонами указанных документов и исправления в наименовании стороны по договору (л.д. 35-39 т. 2), при этом подлинных документов для обозрения суду истцом представлено не было.

Также судом возмещены расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <...> в размере 3 000 руб., составление которого истцу было необходимо для обоснования размера заявленных требований.

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив объем проделанной представителем истца работы, взыскал с Киасса Г.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4891,87 руб.

Поскольку доводы ответчика Киасса Г.В. сводятся к несогласию с решением суда в части ущерба, ответчиком Киасса М.П., а также истцом Новиковой О.А. решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Киасса Г.В. указывает, что в момент заливов квартиры истца она не находилась в квартире, а проживала в арендованном доме в Курортном районе Санкт-Петербурга и в течение длительного времени находилась там с детьми и пожилой матерью, данные обстоятельства не были учтены судом.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Таким образом, отсутствие Киасса Г.В. в момент залива в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не освобождает ее как собственника от обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия отмечает, что Киасса М.П. вопреки доводам апелляционной жалобы освобожден от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате заливов не ввиду его формального отсутствия в квартире, а по причине того, что ответчик Киасса М.П. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020, у него отсутствовали ключи от квартиры, соответственно, он не мог нести бремя содержания указанной квартирой, обеспечить её состояние в соответствии с санитарно-гигиеническими и техническими нормами.

В жалобе истец также ссылается на необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку Киасса Г.В. подано ходатайство о назначении судебной экспертизы со следующим вопросом: «Кто виноват в затоплении квартиры истца, откуда произошло затопление и как оно прекратилось, если в квартире ответчиков никто не находился и не использовал сантехническое оборудование, а общедомового отключения воды не было?». На данный вопрос эксперты не дали ответа.

Из протокола судебного заседания следует, что Киасса Г.В. заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой полагала необходимым поставить вопросы о причинах протечки и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 180 т.1).

Какое-либо другое ходатайство с постановкой вышеизложенного вопроса Киасса Г.В. не заявляла.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд в своем определении о назначении комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы поставил перед экспертами <...> два вопроса в соответствии с ходатайством Киасса Г.В.: 1) Какова причина залива квартиры № 16 в доме <адрес> в даты 29.05.2020 и 17.06.2020? 2) Какова стоимость (в том числе рыночная) восстановительного ремонта квартиры № 16 в доме <адрес>, пострадавшей в результате залива 29.05.2020 и 17.06.2020 с учетом износа и без такового?

Актами осмотра от 29.05.2020 и 19.06.2020, а также заключением судебной экспертизы установлены наиболее вероятные причины залива, а именно: авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправности водоразборной арматуры, то есть течь кранов, смесителей, гибких подводок, не герметичности стыков соединений и т.п. в квартире № 38; бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры № 38 при использовании санитарно-технических систем (л.д. 218 т.1).

Стоимость работ на текущий момент, без учета физического износа по восстановительному ремонту квартиры № 16 дома <адрес>, определена в Локальной смете № 1, и составляет 184 593,61 руб. Стоимость работ, на текущий момент, с учетом физического износа по восстановительному ремонту квартиры № 16 дома 12-14 по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге определена в Локальной смете № 2, и составляет 176 961,53 руб.

При таких обстоятельствах, ссылка Киасса Г.В. о том, что протечка произошла в квартире № 17, расположенной над квартирой истца и ниже квартиры ответчиков, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы даны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, Киасса Г.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для назначения судом повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Киасса Галине Владимировне о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.