Кибанова Елена Васильевна

Дело № 2-3034/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004830-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 03 декабря 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Жужговой А.И.

при секретаре Мишариной А.И.

с участием представителя истца Цимерман И.Н., представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Петракова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибановой Е.В. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки,, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Кибанова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ..... между Кибановой Е.В. и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям указанного договора застройщик АО «Корпорация развития Пермского края» обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства 2-комнатную ....., расположенную в первом подъезде на четвертом этаже многоквартирного ....., в ....., не позднее ...... Цена договора – 1 796 903,50 руб. В нарушение условий договора застройщик объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передал. Ссылаясь на положения ст.ст.4,6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в собственность истцов, за период с ..... по день передачи объекта из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 796 903,50 руб. за каждый день просрочки, продолжить начисление и взыскание неустойки в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства по договору уч...

...астия в долевом строительстве. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ..... по ..... (дата фактической передачи квартиры) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от 1 796 903,50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кибанова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Цимерман И.Н., заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца Цимерман И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Петраков В.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что оплата цены договора была произведена за счет средств социальной выплаты, в связи с чем, отсутствие права собственности на денежные средства субсидии, их строго целевой характер делают возможным взыскание неустойки исключительно исходя из размера собственных средств, внесенных участниками долевого строительства. Просил во взыскании неустойки отказать, а также исключить период начисления нестойки по 31 декабря 2020 года на основании положений, изложенных в Постановлении Правительства от 02.04.2020 №423. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, включая штраф, компенсацию морального вреда до 1000 руб. в пользу каждого истца, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.к. неустойка должна носит компенсационный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истцов негативных последствий. Также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Представитель третьего лица администрации г. Березники Калмыкова Е.Г. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Березники, в деле имеются письменные возражения по делу, согласно которым истец в силу положений ст.ст.6,139.1 Бюджетного кодекса РФ не является непосредственными получателями бюджетных средств, непосредственно не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. Истец не может одновременно являться собственником аварийного жилого помещения и средств социальной выплаты, перечисляемой застройщику, поскольку это противоречит принципу возмещения ущерба. Взамен аварийного жилого помещения истцы становятся собственниками жилого помещения, согласно договору долевого участия, а не средств социальной выплаты, в связи с чем, истцы не являются кредиторами в спорным правоотношениях по договору долевого участия. Оплата договора произведена за счет бюджетных средств, сформированных из средств федерального бюджета, средств бюджета Пермского края, а также за счет внебюджетных источников, а не за счет личных средств истцов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПК «БОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Кибановой Е.В. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... квартале №, расположенный по ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д.6-9).

В соответствии с п.3.3 Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная ....., расположенная в 1-м подъезде на 4 этаже многоквартирного дома (Правобережная часть г.Березники, квартал №), по адресу: ......

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 796 903,50 руб. Платежи по Договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата 1 796 903,50 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней даты государственной регистрации договора, 36 155,00 руб. участник долевого строительства оплачивает в сроки, установленные графиком оплаты – ..... (приложение № в договору). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ....., т.е. не позднее ..... (п.п.3.2 Договора).

Согласно платежному поручению № от ..... денежные средства социальной выплаты в размере 1 760 748,50 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д. 89).

Истцом ..... в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 12).

Письмом от ..... АО «Корпорация развития Пермского края» отказало в удовлетворении требований, одновременно предъявило требование о взыскании неустойки в размере 5116,84 руб. в связи с нарушением п.4.3.2 ДДУ Договора в части внесения Кибановой Е.В. денежных средств в размере 36155,00 руб.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ....., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В последний день установленного срока объект долевого строительства – ..... в ..... - истцу застройщиком передан не был, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: ....., передан участникам долевого строительства ....., что сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 1 796 903,50 руб.

Возражения ответчика о том, что истец не имеют права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от ....., предоставляется истцам в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое ими ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передается истцами в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ.

Застройщиком обязательство по передаче квартиры участнику договора долевого строительства исполнено ....., т.е. с нарушением условий Договора, что влечет применение к нему мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по день фактического исполнения условий договора. Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»

Абзацем 2 п. 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Поскольку истцом заявлено требование (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства истцами, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и окончательно определяет период для расчета неустойки: ..... по ..... и за период с ..... по ......

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – ..... составляла 6,75 %.

Расчет неустойки в пользу истца за период с ..... по .....:

1 796 903,50 руб. x 93 дн. x 2 x 1 / 300 x 6,75% = 75 200,41 руб.

Расчет неустойки в пользу истца за период с ..... по .....:

1 796 903,50 руб. x 296 дней x 2 x 1 / 300 x 6,75% = 239 347,55 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314 547,96 руб., исходя из расчета: 75 200,41 руб. + 239 347,55 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб., исходя из расчета: (40000+ 2000) *50%.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору № и представление интересов Заказчика в Березниковском городском суде Пермского края, Пермском краевом суде (л.д.10)., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму 15 000 руб. (л.д. 13).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, помощь в определении правовой позиции по гражданскому делу, степень и время участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, и, полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 7 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец была освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу Кибановой Е.В. неустойку за период с ..... по ....., а также ..... по ..... в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кибановой Е.В. – отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (06.12.2021).

Судья /подпись/ Жужгова А.И.

Копия верна: Судья -