Кибишев Артур Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Т., представителя истца Князева З.Р., действующего по доверенности от 19.05.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала к Кибишеву ФИО7 о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскании уплаченной госпошлины при подаче иска, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

Указанные исковые требования были мотивированы тем, что 18 декабря 2013г. между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Истец) и Кибишевым ФИО7 (далее - Ответчик) было заключено Соглашение № 1344001/0801 (далее - Соглашение). Подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Правила) Договора.

В соответствии с условиями Соглашения Истец предоставил Ответчику кредит в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи рублей) рублей. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 560 от 19.12.2013г. Окончательный срок возврата кредита установлен на 19.12.2016г. С другой стороны Заемщик переда...

...ет приобретаемый автомобиль в залог Банку, а также обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Заемщик обязался, использовать полученный Кредит на приобретение автомобиля: марка: ВАЗ; тип транспортного средства: легковой; модель: 211440 Лада Калина; год выпуска: 2013; идентификационный номер: №категория транспортного средства: В; цвет: белый; номер кузова: № модель двигателя: № номер двигателя: №; мощность двигателя, кВт/л.с.: 64/87; рабочий объем двигателя, см.3: 1596; реквизиты паспорта транспортного средства: серия 63 НТ 584262.

В соответствии с Договором Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у Банка одновременно с возникновением права собственности Заемщика на него (п. 9.1. Правила).

Как оговорено в п. 7.1.Правила, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое- либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Пеня начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 15 Соглашения, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов (включительно)

- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Соглашением дату исполнения обязательства, деланной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета двойной ставки рефинансирования.

Как следует из п. 5.7. Правила, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные Договором, или по подтверждению целевого использования кредита.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Банк, руководствуясь п. 5.7. Правила, п. 2, ст. 811 ГК РФ, 19.12.2014г. предъявил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое также не было исполнено в установленный срок.

Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по состоянию на 26.12.2014г. составила 183 851, 94 руб. (расчет прилагается), в том числе: По основному долгу - 183 129, 46 руб.; По процентам - 722, 48 руб.; В соответствии п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, на сумму основного долга (183 851, 94 руб.) после составления расчета, то есть с 26.12.2014г. и до полного возврата кредита включительно, продолжают начисляться проценты в размере 9 % годовых.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и заключенным Договором Банк вправе, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращается взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

П. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" гласит, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из п. 11 Соглашения стороны установили залоговую стоимость Автомобиля в размере 311 000 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена. Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного истец просил: Взыскать досрочно с Кибишева ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность в размере 183 851, 94 руб.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 877, 04 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по Соглашению № № от 18.12.2013г. автомобиль:марка: ВАЗ; тип транспортного средства: легковой; модель: 211440 Лада Калина; год выпуска: 2013; идентификационный номер: №;категория транспортного средства: В; цвет: белый; номер кузова: №; модель двигателя: 11186; номер двигателя: №; мощность двигателя, кВт/л.с.: 64/87; рабочий объем двигателя, см.3: 1596; реквизиты паспорта транспортного средства: серия 63 НТ № Установить начальную продажную стоимость на автомобиль, заложенный по Соглашению № № от 18.12.2013г. в соответствии с проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела рыночной оценкой имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В порядке уточнения просил взыскать досрочно с Кибишева ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала, задолженность в размере 183 851, 94 руб, судебные расходы связанные с обращением взыскания на предмет залога в виде оплаты оценочной экспертизы в размере 5 000 руб, а также оплатой госпошлины в размере 4 877, 04 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по Соглашению № № от 18.12.2013г. автомобиль: - марка: ВАЗ; - тип транспортного средства: легковой;- модель: 211440 Лада Калина;- год выпуска: 2013; - идентификационный номер: №;- категория транспортного средства: В;- цвет: белый;- номер кузова: №;- модель двигателя: № номер двигателя: № мощность двигателя, кВт/л.с.: 64/87;- рабочий объем двигателя, см3: 1596;- реквизиты паспорта транспортного средства: серия 63 НТ №. Установить начальную продажную стоимость на автомобиль, заложенный по Соглашению № № от 18.12.2013г. в размере 238.000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился. Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, применяемых к данным правоотношениям, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

18 декабря 2013г. между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Истец) и Кибишевым ФИО7 (далее - Ответчик) было заключено Соглашение № 1344001/0801 (далее - Соглашение). Подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Правила) Договора.

В соответствии с условиями Соглашения Истец предоставил Ответчику кредит в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи рублей) рублей. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 560 от 19.12.2013г. Окончательный срок возврата кредита установлен на 19.12.2016г. С другой стороны Заемщик передает приобретаемый автомобиль в залог Банку, а также обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Заемщик обязался, использовать полученный Кредит на приобретение автомобиля: марка: ВАЗ; тип транспортного средства: легковой; модель: 211440 Лада Калина; год выпуска: 2013; идентификационный номер: №;категория транспортного средства: В; цвет: белый; номер кузова: №; модель двигателя: 11186; номер двигателя: № мощность двигателя, кВт/л.с.: 64/87; рабочий объем двигателя, см.3: 1596; реквизиты паспорта транспортного средства: серия 63 НТ №

В соответствии с Договором Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у Банка одновременно с возникновением права собственности Заемщика на него (п. 9.1. Правила).

Как оговорено в п. 7.1.Правила, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое- либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Пеня начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 15 Соглашения, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов (включительно)

- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Соглашением дату исполнения обязательства, деланной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета двойной ставки рефинансирования.

Как следует из п. 5.7. Правила, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные Договором, или по подтверждению целевого использования кредита.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Банк, руководствуясь п. 5.7. Правила, п. 2, ст. 811 ГК РФ, 19.12.2014г. предъявил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое также не было исполнено в установленный срок.

Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по состоянию на 26.12.2014г. составила 183 851, 94 руб. (расчет прилагается), в том числе: По основному долгу - 183 129, 46 руб.; По процентам - 722, 48 руб.; В соответствии п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, на сумму основного долга (183 851, 94 руб.) после составления расчета, то есть с 26.12.2014г. и до полного возврата кредита включительно, продолжают начисляться проценты в размере 9 % годовых.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и заключенным Договором Банк вправе, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращается взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

П. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" гласит, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из п. 11 Соглашения стороны установили залоговую стоимость Автомобиля в размере 311 000 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена. Истец обращается

Согласно отчету № 37/15 составленному ИП Губжоковым Т.В. от 01.07.15 года, рыночная стоимость, на день производства экспертизы составила 238.000 рублей.

Первоначальную стоимость заложенного имущества, определенную договорами залога ( 311.000 руб.) суд считает в настоящее время завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4877,04 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 263 от 27.01.15 года.

Также с ответчиков подлежит взысканию 5000 рублей, уплаченных ИП Губжокову Т.В. за проведение оценки залогового имущества.( платежное поручение № 1822 от 10.07.15 года.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать досрочно с Кибишева ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала, задолженность в размере 183 851, 94 руб., судебные расходы связанные с обращением взыскания на предмет залога в виде оплаты оценочной экспертизы в размере 5 000 руб, а также оплатой госпошлины в размере 4 877, 04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Соглашению № 1344001/0801 от 18.12.2013г. автомобиль: - марка: ВАЗ; - тип транспортного средства: легковой;- модель: 211440 Лада Калина;- год выпуска: 2013; - идентификационный номер: № категория транспортного средства: В;- цвет: белый;- номер кузова: №;- модель двигателя: №;- номер двигателя: №;- мощность двигателя, кВт/л.с.: 64/87;- рабочий объем двигателя, см3: 1596;- реквизиты паспорта транспортного средства: серия 63 НТ №

Установить начальную продажную стоимость на автомобиль, заложенный по Соглашению № 1344001/0801 от 18.12.2013г. в размере 238.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов

Дело № 2-1098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя истца Курашинова А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика Барсуковой О.А., действующей на основании доверенностей №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО «Росгосстрах» ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибишева ФИО10 к ПАО «Росгосстра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по программе «ущерб», «хищение», сроком на один год, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при нас...

...туплении страхового случая, определен в размере <данные изъяты> руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору в части полной фактической или конструктивной гибели или хищения транспортного средства является ОАО «Россельхозбанк» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, в части причинения ущерба - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий Кибишеву А.В., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кибишев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано на том основании, что застрахованным транспортным средством управляло лицо, не вписанное в страховой полис (ФИО8).

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 144 130 руб., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании 3% неустойки, снизить представительские расходы, а в части требований о взыскании 1% неустойки, отказать.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Имангулов А.Р., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал требования истца.

ОАО «Россельхозбанк», также являющийся выгодоприобретателем, не привлекался судом к участию в деле, поскольку уведомлением банка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кибишевым А.В. полностью погашен кредит и снято ранее наложенное ограничение на автомобиль.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, а также возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кибишевым А.В. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску хищение, ущерб, с определением страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору в части полной конструктивной гибели указан ОАО «Россельхозбанк», в части причинения ущерба - страхователь.

Из уведомления ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя начальника МОТОТРЭР № ГИБДД МВД по КБР направлено письмо о снятии ранее наложенного ограничения на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с полным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Имангулова А.Р., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд считает требования обоснованными.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также величины утраты товарной стоимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

За услуги эксперта-техника Кибишев А.В. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки в настоящем случае составляет 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 6 536 руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х 183 дн.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки на основании положений п.5 ст. 28 ЗоЗПП, обоснованны и подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, сторона ответчика, заявляя устно о снижении размера неустойки, никак не мотивировала свои требования и не представила суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ст. 23 ЗоЗПП в размере 1%, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования, были незаконно ограничены права Кибишева А.В. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

Требования в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание и расписка на сумму <данные изъяты> руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом длительности судебной процедуры и объема подготовительных документов, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5 813,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кибишева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кибишева ФИО12:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У.,

с участием дежурного инспектора УМВД России по г.о.Нальчик - Карданова А.М. представившего удостоверение КБР№017971,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Кибишева Артура Валерьевича,

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Кибишева Артура Валерьевича, 23.12.1985 года рождения, уроженца г. Нальчика, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, дом.70, кв.45,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2017 года инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик Балкаровым А.А. в отношении Кибишева А.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и последний подвергнут штрафу в размере 500 рублей с требованием о необходимости прекращения административного правонарушения.

16 февраля 2018 года инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик Абузаровым М.М. в отношении Кибишева А.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и последний подвергнут штрафу в размере 500 рублей с требованием о необходимости прекращения административного правонарушения.

16 февраля 2018 года инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик Абузаровым М.М. в отношении Кибишева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прекращении административного право...

...нарушения от 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании дежурный инспектор УМВД России по г.о.Нальчик Карданов А.М. просил назначить наказание Кибишеву А.В. в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Кибишев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обязался впредь более не нарушать правила дорожного движения, просил ограничиться штрафом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Кибишевым А.В. объективно подтверждается представленными в суд материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018 г. за №, согласно которого Кибишев А.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения; постановлением от 21.12.2017г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; постановлением от 16.02.2018г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ требованием о прекращении административного правонарушения и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения Кибишевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам: неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания Кибишеву А.В., суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в 2017 годах 15 раз, назначенные наказания им исполнены частично, также суд учитывает, что он устранил пленочное покрытие и полностью признал вину в совершенном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Кибишева Артура Валерьевича, 23.12.1985 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК МФ РФ по КБР ( МВД по КБР л/с 04041471170), Банк получателя:

ГРКЦ НБ КБР, ИНН 0711009240, КПП 072501001, Р/Сч 40101810100000010017, БИК 048327001,ОКТМО 83701000, КБК 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Нальчикский городской суд.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Юсупова А.У.