Кибзюк Екатерина Игоревна

Судья Кулакова А.Л. Дело <данные изъяты> (2-4670/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кибзюка А. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кибзюка А.В. по доверенности – Яшихиной В.Н. и представителя ИП Колотова Е.Ю. по доверенности – Захарова Т.Г.,

установила:

индивидуальный предприниматель Колотов Е. Ю. обратился в суд с иском к Кибзюку А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, договорной неустойки и возмещении судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КИВ», расходы на оплату указанной экспертизы возложены на ИП Колотова Е.Ю., а производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции делу, ответчик Кибзюк Е.Ю. через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предме...

...т отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Яшихина В.Н. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержала, подтвердив, что судебная экспертиза в настоящее время окончена производством, а само гражданское дело рассмотрено и разрешено по существу.

Представитель истца – Захаров Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы и дополнения к ней, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возник спор, вытекающий из их взаимных обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов на оплату проведения экспертизы.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу и возлагая расходы на её проведение на истца, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Кибзюк Е.И. отрицала факт подписания вышеуказанного договора от имени ответчика Кибзюка А.В., а для доказывания либо опровержения такого факта подписания необходимы специальные знания в области почерковедения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд также обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство судебной почерковедческой экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кибзюка А. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №2-5435/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибзюк Екатерины Игоревны к Жидовленкову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в квартиру по просьбе. Ответчик в квартире никогда не проживал и не вселялся, вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, самостоятельно сниматься с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица не явились, извещены.

С учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права влад...

...ения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 21.10.2015.

Право собственности зарегистрировано 21.10.2015

16.11.2017 ответчик был зарегистрирован в квартире с разрешения истца.

Истец указывает, что ответчик в квартире никогда не проживал и не вселялся, его вещей нет, регистрация ответчику нужна была для того, чтобы перевести бизнес в Московскую область, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с учета не желает.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Материалами дела подтверждаются утверждения истца о том, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, стороны общее хозяйство не ведут, ответчик не является членом семьи собственника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поэтому подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кибзюк Екатерины Игоревны удовлетворить.

Признать Жидовленкова Сергея Алекеевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева