Кибзюк Андрей Владимирович

50RS0001-01-2022-004040-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10003/2024

№ 2-4670/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колотова Евгения Юрьевича к Кибзюку Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки

по кассационной жалобе Кибзюка Андрея Владимировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Колотова Е.Ю. – Захарова Т.Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Колотов Е.Ю. обратился с иском к Кибзюку А.В. о взыскании задолженности по договору № № от 30 апреля 2021 года в размере 176 691 руб. 20 коп., договорной неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 323 344 руб. 90 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с Кибзюка А.В. в пользу ИП Колотова Е.Ю. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 176 691 руб. 20 коп., неустойка в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в с...

...умме 8200 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с Кибзюка А.В. в пользу ООО «КИВ» взыскана стоимость экспертизы в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, с Кибзюка А.В. в пользу ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» взыскана стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 105 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 апреля 2021 года между ИП Колотовым Е.Ю. и Кибзюком А.В. заключен договор № № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» договора участия в долевом строительстве № № от 14 мая 2019 года в части ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства, взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а именно: представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора и в суде.

В соответствии с п. № договора в течение 10 рабочих дней заказчик обязан предоставить исполнителю нотариально удостоверенную доверенность для представительства интересов заказчика с правом передоверия на срок не менее 18 месяцев.

Согласно п. № договора стоимость услуг по договору составляет 28 % от присужденных заказчику сумм вступившим в законную силу решением суда.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты поступления на счет заказчика денежных средств (п. 3.3 договора).

Пунктом № договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения сумм, установленных разделом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

11 мая 2021 года Кибзюком А.В. на имя ИП Колотова Е.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представлять его интересы как стороны договора участия в долевом строительстве № № от 14 мая 2019 года, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп».

Во исполнение взятых на себя обязательств истец организовал и осуществил за свой счет оплату услуг за составление заключения комиссии экспертов от 15 июня 2021 года, подготовил и направил в адрес застройщика претензию, подготовил и предъявил 20 июля 2021 года исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу Кибзюка А.В. неустойки за несвоевременную передачу квартиры, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа; принимал участие в судебном заседании 16 декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу 18 января 2022 года решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Кибзюка А.В. удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу Кибзюка А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 100 000 руб., в счет снижения цены строительства на устранение недостатков 435 560 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп., всего 812 394 руб. 40 коп.

Решение суда исполнено.

23 декабря 2021 года выданная на имя истца доверенность ответчиком была отозвана.

В связи с возражениями ответчика относительно заключения договора оказания юридических услуг, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению экспертизы, ответить на вопрос Кибзюк Е.И. или иным лицом выполнены подписи от имени ответчика в договоре на оказание юридических услуг не представилось возможным из-за несопоставимости транскрипции подписей, выполненных от имени Кибзюка А.В., и представленными образцами подписи Кибзюк Е.И. При этом установлено, что краткая запись «Кибзюк Е.И.» в п. № договора выполнена Кибзюк Е.И.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 183, 309, 310, 420, 421, 423, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что установлен факт одобрения ответчиком договора оказания юридических услуг, который был подписан от его имени его супругой Кибзюк Е.И., исполнения истцом условий договора и уклонения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика в апелляционной жалобе назначил повторную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр независимых и судебных экспертиз», заключение которой подтвердило ранее данное заключение эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибзюка Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулакова А.Л. Дело <данные изъяты> (2-4670/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кибзюка А. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кибзюка А.В. по доверенности – Яшихиной В.Н. и представителя ИП Колотова Е.Ю. по доверенности – Захарова Т.Г.,

установила:

индивидуальный предприниматель Колотов Е. Ю. обратился в суд с иском к Кибзюку А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, договорной неустойки и возмещении судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КИВ», расходы на оплату указанной экспертизы возложены на ИП Колотова Е.Ю., а производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции делу, ответчик Кибзюк Е.Ю. через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предме...

...т отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Яшихина В.Н. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержала, подтвердив, что судебная экспертиза в настоящее время окончена производством, а само гражданское дело рассмотрено и разрешено по существу.

Представитель истца – Захаров Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы и дополнения к ней, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возник спор, вытекающий из их взаимных обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов на оплату проведения экспертизы.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу и возлагая расходы на её проведение на истца, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Кибзюк Е.И. отрицала факт подписания вышеуказанного договора от имени ответчика Кибзюка А.В., а для доказывания либо опровержения такого факта подписания необходимы специальные знания в области почерковедения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд также обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство судебной почерковедческой экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кибзюка А. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с требованием к ответчику, и просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за несвоевременную передачу Квартиры в размере 197 245,78 руб.; возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 435560 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков Объекта долевого строительства в размере 844986,50 руб.; морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.; расходы на составление Заключения экспертов в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по нотариальному удостоверению полномочий Представителя (доверенности) в размере 1 700 руб. 00 коп; почтовые расходы за направление Ответчику претензии и искового заявления в размере 134 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а так ж...

...е снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов, также применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании представительских расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/383-2024И от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор; Приложение № к Исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору и лист осмотра (Приложение №,3 к Исковому заявлению).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составила 5818459,56 Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи Квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору. В ходе осмотра и эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП (Приложение № к Исковому заявлению). Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 482178.98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном внесудебном) урегулировании спора (Приложение № к Исковому заявлению). Ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом представлен окончательный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам: за нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 23.04.2021г. в размере 197245,78 руб.; Данный расчет признается судом арифметически верным и законным, данный период ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации за № от 02.04.2020г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", снижает ее: за нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 23.04.2021г. в размере 100000 руб.;

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой АНО «ЦИЭС» установлено, что стоимость устранения недоделок допущенных ответчиком при отделки квартиры, составляет 435560 руб., именно в пределах данной суммы требования истцов о возмещении убытков причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части отделки квартиры подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Суд критически оценивает выводы оценки представленной истцом, согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 482178,98 руб., т.к. она проведена во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9. ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, пропорционально снижению ее размера, в связи со снижением объема удовлетворения основного искового требования, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав Истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и определить сумму, подлежащую взысканию за период просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры за период с 07.06.2021г. по 16.12.2021г. в размере 60000 рублей, частично от заявленной Истцом суммы.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - Участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина -участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере частично определить его размера подлежащий взысканию 15000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела и вины ответчика, частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и определить его размера подлежащий взысканию в пользу истца 20000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по внесудебной оценке стоимости работ в размере 50000 руб., не имеется, т.к. данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб., а так же почтовые расходы в размере 134,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Г\о Балашиха в размере 7559 (материальное требование)+6000(моральный вред)=13550 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в размере 80000 руб., подлежат взысканию с ответчика, т.к. обязанность по правильному определению размера ущерба причинённого истцам, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» возложена именно на лицо оказывающее услуги, в пользу АНО «ЦИЭС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 23.04.2021г. в сумме 100000 руб., в счет снижения цены строительства на устранение недостатков 435560 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 07.06.21г. по 16.12.21г. в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 20000 руб., оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 134,40 руб., всего взыскать 632394 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению экспертизы 80000 рублей.

Во взыскании остальной части суммы убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 13550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021г.

Судья Дошин П.А.

Дело № 5 -5/2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь 21 марта 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кибзюка А.В., потерпевшей С.Е., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кибзюк А.В. 18.10.2011 в 07 часов 10 минут управляя автомобилем «Т..» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е.М., проживающему <адрес>, имеющий страховой полис № ОАО «"С.М."», следуя по ул. Мира по направлению от ул. Радио в сторону ул. Тевосяна, в городе Электросталь Московской области, на перекрестке ул. Мира и ул. Тевосяна в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( ПДД РФ) в котором сказано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», начиная перестроение вправо для поворота направо, не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении без изменения движения автобусу "Л" государственный регистрационный знак № принадлежащему "ЭФ" под управлением водителя Б.А., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса С.Е. дата рождения были причинены (сведения о...

... физическом состоянии здоровья потерпевшей) ( Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194-н п. 8.1).

Нарушение водителем Кибзюком А.В. требований п.8.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и причинением по неосторожности <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшей С.Е..

Своими действиями водитель Кибзюк А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшему, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - водитель Кибзюк А.В., виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ признал полностью. Вина Кибзюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); справкой по ДТП (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д.6-9), схемой места происшествия (л.д.10), постановлением в отношении водителя Б.А. ( л.д. 11), объяснением Кибзюка А,В. (л.д. 19), показаниями потерпевшей С.Е. ( л.д. 22), показаниями свидетелей: Б.А. (л.д.18), Е.А. (л.д. 20), С.Н. (л.д. 21), выпиской из журнала поступления в лечебное учреждение С.Е. (л.д. 39), заключением судебно-медицинского эксперта №541 от 24.12.2011 в отношении потерпевшей С.Е. (л.д. 42-43).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного административного правонарушения и личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих его наказания и мнения потерпевшей о назначении административного наказания, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Кибзюка А.В., дата рождения, место рождения, зарегистрированного <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, сведения о работе, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (Одной тысячи пятьсот) рублей.

Штраф оплатить в пункте приема МУП «Электростальский Центр Услуг»

ИНН 5053005971, КПП 505301001, Управление Федерального Казначейства по Московской области ( УВД городского округа Электросталь Московской области)

р/с №40101810600000010102 Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705,

БИК-044583001; Код- 18811630000010000140 ОКАТО 46490000000, Штрафы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица